Определение № А45-4227/11 от 14.06.2012 АС Новосибирской области

218/2012-114458(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правосудовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зори» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зори» (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зори»: ФИО1 (доверенность от 07.09.2011, паспорт); ФИО3 (доверенность от 13.03.2012, паспорт); конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.11.2011, паспорт); представителя уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по

Октябрьскому району г. Новосибирска: Юкляевского Василия Валерьевича (доверенность от 05.06.2012, служебное удостоверение); представителя конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: Инюткина Константина Григорьевича (доверенность от 09.11.2010, паспорт); представителя Управления Росреестра по Новосибирской области: Голицкой Натали Геннадьевны (доверенность № 15 от 06.05.2010 (выдана сроком на 3 года, служебное удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зори», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель учредителя ООО «Зори» ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с несоответствием его требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 1) в связи с отсутствием обязательного прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего согласно требований законодательства о банкротстве и 2) отсутствием обязательного стажа руководящей работы не менее одного года.

Кроме того, 12.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Зори» ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

При этом уполномоченный орган просит признать ненадлежащим:

1) прохождение ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего с нарушением статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего»;

2) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения сроков по представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

3) исполнение Базиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения с 03.02.2012 по 20.02.2012 собрания кредиторов ООО «Зори» и не представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

4) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по не представлению к 20.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

5) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 – непредставление к 20.02.2012 в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

6) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

7) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО «АУК «Стратегия» без согласования с кредиторами;

8) признать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 статьям 20-20.2 Закона о банкротстве;

9) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зори».

Изучив доводы заявления представителя учредителя ООО «Зори» и доводы заявления уполномоченного органа, арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о целесообразности их объединения и рассмотрении в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель учредителя должника, а также представитель уполномоченного органа поддержали вышеуказанные доводы заявлений, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений представителя учредителя должника и уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявлений представителя учредителя должника и уполномоченного органа, ссылаясь на

отсутствие документальных подтверждений доводов, изложенных в заявлениях указанных лиц, рассматривающихся в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявления представителя учредителя должника, а также уполномоченного органа, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела о банкротстве ООО «Зори», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств,

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник – ООО «Зори», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По доводам заявления представителя учредителя должника:

В обоснование довода о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20-20.2 Закона о банкротстве представитель учредителя должника ссылается на отсутствие у ФИО2 обязательного прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего согласно требованиям Законодательства о банкротстве и Федеральных стандартов – Постановления Правительства № 414 от 09.07.2003, а также отсутствие обязательного стажа руководящей работы не менее одного года.

По мнению заявителя, неправомерным является прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего – 30.06.2010, до получения свидетельства о сдаче теоретического экзамена по типовой программе подготовки арбитражных управляющим (свидетельство от 15.07.2010).

При этом заявитель считает, что стажировку ФИО2 мог пройти только после сдачи теоретического экзамена по типовой программе, то есть не ранее 15.01.2011.

Между тем, 09.07.2003 Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 утверждены Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (далее – Правила проведения стажировки).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения стажировки помощником арбитражного управляющего может быть гражданин Российской Федерации (далее

именуется - гражданин), подавший заявление о прохождении стажировки (далее именуется - заявление). К помощнику арбитражного управляющего, если это предусмотрено саморегулируемой организацией, могут быть предъявлены следующие требования:

а) сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

б) наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

в) наличие высшего образования;

г) наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил проведения стажировки саморегулируемая организация может отказать гражданину в прохождении стажировки в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 3 данных Правил, которым в том числе предусмотрена подача копии свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

С учетом системного толкования указанных выше положений в случае если внутренними документами саморегулируемой организации не установлено требование о сдаче гражданами теоретического экзамена до приема на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то саморегулируемая организация вправе принимать таких граждан для прохождения стажировки.

Указанной позиции придерживается Минэкономразвития Российской Федерации согласно письмам от 26.01.2010 № Д06-194, 11.05.2010 № Д06-1437.

Стажировка ФИО2 в качестве помощника арбитражного управляющего проводилась саморегулируемой организацией – НП «СРО «СЦЭАУ», указанная саморегулируемая организация требований о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих не предъявляла, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о порядке проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в НП «СРО «СЦЭАУ» от 2009 год (далее – Положение).

Так, согласно разделу 2 указанного Положения лицо, подавшее заявление о прохождении стажировки, должно соответствовать следующим условиям:

- пройти обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и сдать теоретический экзамен;

- зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (применяется до 01.01.2010);

- иметь высшее профессиональное образование.

В перечне документов, необходимым для представления в НП «СРО «СЦЭАУ» для прохождения стажировки указана копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 2.2. Положения).

По итогам рассмотрения заявления и представленных документов, а также на основе информации о наличии (отсутствии) в Партнерстве арбитражного управляющего, который может быть назначен руководителем стажировки, директор Партнерства принимает решение о принятии либо отказе в принятии заявителя на стажировку.

При этом в силу пункта 2.7. Положения решение об отказе в прохождении стажировки может быть принято, в том числе, в случае непредставления документов (части документов), предусмотренных пунктом 2.2. данного Положения.

Таким образом, буквальное толкование пунктов Положения о порядке проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в НП «СРО «СЦЭАУ» от 2009 года предусматривает возможность представления свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, но не является безусловным основанием для отказа в прохождении стажировки в указанной саморегулируемой организации.

Согласно свидетельству о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО2 успешно прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего согласно решению от 30.06.2010 № 42.

Доказательств обратного представителем учредителей должника в материалы дела о банкротстве ООО «Зори» не представлено.

При указанных обстоятельствах довод представителя учредителя ООО «Зори» о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20-20.2. Закона о банкротстве в указанной части является несостоятельным.

В обоснование заявления о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20-20.2. Закона о банкротстве представитель учредителя должника ссылается также на отсутствие у ФИО2 обязательного стажа руководящей работы не менее одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие стажа работы на руководящих должностях не

менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев.

Как уже было указано выше, ФИО2 успешно прошел стажировку в НП «СРО «СЦЭАУ», о чем получено свидетельство от 30.06.2010 № 42.

Факт работы на руководящей должности подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки (подлинник обозревался в судебном заседании), из которой усматривается, что в период с 29.06.2009 по 22.07.2010 ФИО2 работал в ЗАО «Росинтерконсалтинг» в должности заместителя генерального директора.

Ссылка представителя учредителя должника на то, что на момент начала стажировки (не позднее 30.12.2009) ФИО2 должен был иметь стаж руководящей работы сроком не менее один год, является несостоятельной, поскольку указанное требование предъявляется саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве к условиям членства в этой организации, а не к порядку прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах указанный довод представителя учредителя должника является необоснованным.

В дополнение к заявлению об отстранении конкурсного управляющего представителем учредителя должника было указано на возможное причинение конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам в виду того, что конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику и от уклонения от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, в подтверждение указанных доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем учредителя должника не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных выводов, а именно не представлены доказательства своевременной оплаты арендных платежей, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу, исполнение арендатором своих обязанностей надлежащим образом, не представлено доказательств, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб имуществу должника, который впоследствии повлечет уменьшение его продажной цены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем жалобы в данной части не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным

управляющим Базиным А.Е. возложенных на него обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

По первому доводу заявления уполномоченного органа:

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на прохождение ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего с нарушением статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего».

Данный довод аналогичен доводу представителя учредителя должника, который выше признан судом необоснованным.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что саморегулируемая организация не могла рекомендовать малоопытного арбитражного управляющего, включенного в саморегулируемую организацию для проведения процедуры банкротства столь серьезного предприятия-должника, с балансовой стоимостью активов более 1 500 000 000 рублей.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не содержит понятий «опытного» и «малоопытного» арбитражных управляющих, требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражного управляющего являются едиными, градация предприятий на «серьезные» и «не серьезные» в законе также отсутствует.

В связи с чем, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, необходимо доказать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего императивно установленным требованиям статей 20-20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах первый довод заявления уполномоченного органа суд признает необоснованным.

По второму и третьему доводам заявления уполномоченного органа:

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения сроков предъявления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в части не проведения с 03.02.2012 по 20.02.2012 собрания кредиторов ООО «Зори» и не представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов должника 18.08.2011 принято решение об образовании комитета кредиторов, к компетенции которого отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник – ООО «Зори», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку иной срок представления отчетности комитетом кредиторов установлен не был, по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 и во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о результатах своей деятельности конкурсный управляющий представлял комитету кредиторов 15.09.2011, 22.11.2011, 20.01.2012, что подтверждается материалами дела и не опровергается представителем учредителя должника, а также представителем уполномоченного органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (03.02.2012 – дата объявления резолютивной части постановления) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Зори» по вопросу образования комитета кредиторов должника.

В свою очередь судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зори» арбитражным судом было назначено на 20.02.2012.

По мнению уполномоченного органа, после отмены решения собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу образования комитета кредиторов, конкурсный управляющий обязан был в период с 03.02.2012 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции) до 20.02.2012 (дата судебного заседания) провести собрание кредиторов.

Между тем, считая действия конкурсного управляющего Базин А.Е. в указанной части не соответствующими Закону о банкротстве, уполномоченный орган не учел следующее.

Порядок созыва, проведения и уведомления кредиторов о проведении собрания определяется положениями статьей 12-14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая указанные выше нормы права и изготовление постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме лишь 07.02.2012, конкурсный управляющий ФИО2 мог назначить проведение собрания кредиторов не ранее 21.02.2012, то есть после истечения даты судебного заседания по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Очередное собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 было назначено и проведено в соответствии с требованиями статьей 12-14 Закона о банкротстве - 29.02.2012 по инициативе и с участием конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» (62 060 000 голосов – 98,65%), а также уполномоченного органа (881 663 голосов – 1,4%).

Указанные обстоятельства были установлены судом в судебном заседании 20.02.2012, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 было отложено судом на срок, необходимый для проведения указанного собрания кредиторов ООО «Зори».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения собрания кредиторов в срок с 03.02.2012 до 20.02.2012.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган (1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе был

самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов, однако указанным правом уполномоченный орган не воспользовался и с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Базину А.Е. не обратился.

По четвертому и пятому доводам заявления уполномоченного органа:

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по не представлению к 20.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также в части неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 о представлении к 20.02.2012 в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник - ООО «Зори», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.02.2012.

Из текста определения суда от 26.08.2011 (абзац 2 и 3 резолютивной части) усматривается, что суд предложил конкурсному управляющему представить в арбитражный суд пояснительную записку, к которой приложить отчет о завершении процедуры конкурсного производства, а также другие документы, подтверждающие выполнение мероприятий, необходимых для завершения процедуры, в том числе: справки о закрытии счетов, ликвидационный баланс, доказательства сдачи документов в архив и т.д.

Далее из абзаца 4 резолютивной части определения суда от 26.08.2011 следует следующее: в случае не проведения в установленные законом сроки процедуры конкурсного производства, предложить представить конкурсному управляющему: 1) мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием оснований для продления, исключительности случая продления; 2) документальное подтверждение выполнения предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего (акт инвентаризации, оценки, Положение о продаже имущества должника, публикации о торгах, протоколы по результатам торгов, договоры купли-продажи имущества должника); 2) письменные пояснения уважительности причин невыполнения

возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в сроки, установленные законом, с приложением доказательств уважительности.

При буквальном толковании определения суда от 26.08.2011 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить в судебное заседание, назначенное на 20.02.2012 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства (то есть отчет с ходатайством о завершении процедуры), либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства с письменным пояснением уважительности причин продления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала установленная судебным актом обязанность по представлению промежуточного отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Зори» в судебное заседание, назначенное на 20.02.2012.

В связи с чем, довод о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 определения суда от 26.08.2011 является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, как уже было указано выше в связи с признанием постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Зори» от 18.08.2011, арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил уважительность причин невыполнения возложенных на него обязанностей в сроки, установленные судом – 20.02.2012, в том числе по вопросу невыполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом в материалы дела о банкротстве ООО «Зори» 14.02.2012 во исполнение абзаца 4 резолютивной части определения суда от 26.08.2011 поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника с указанием уважительности причин.

Однако, в связи с назначением даты проведения собрания кредиторов должника на 29.02.2012, в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было признано судом правомерным и удовлетворено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа, как в части не представления конкурсным управляющим

Базиным А.Е. отчета о своей деятельности в судебное заседание 20.02.2012, так и в части не исполнения определения суда от 26.08.2011 об обязании Базина А.Е. представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По шестому доводу заявления уполномоченного органа:

Уполномоченный орган просит признать исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушающими пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в заявлении о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на то, что в определении суда 27.04.2011 (по данному делу о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Сбербанк России» на странице 9 судебного акта указано, что залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 791 265 906 рублей 90 копеек.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 24.1 до настоящего времени не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанный довод уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве

отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Зори» усматривается, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 26.08.2011.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию за первое полугодие 2011 года, при этом данные сведения должны быть подтверждены необходимыми бухгалтерскими документами, а не описательно-мотивировочной частью судебного акта.

Между тем, бухгалтерская отчетность ООО «Зори» в 2010-2011 годах не сдавалась, в связи с чем, сведения о стоимости активов должника были получены конкурсным управляющим Базиным А.Е. из бухгалтерской справки учредителя, главного бухгалтера и генерального директора должника в одном лице – Еганян З.Г., согласно которой по состоянию на 01.08.2011 общая балансовая стоимость активов должника составила 1 405 439 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Зори» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составила 1 405 439 рублей 00 копеек у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для определения стоимости имущества должника.

Привлечением оценщика должна достигаться цель исполнения требований законодательства о банкротстве об установлении реальной рыночной стоимости имущества и удовлетворение требований кредиторов в рамках этого законодательства.

Указанные действия по привлечению оценщика конкурсным управляющим ФИО2 выполнены, привлечен независимый оценщик ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» согласно отчету № 033/н/12 от 01.06.2012 об определении рыночной стоимости сооружения санатория на 48 мест «Корона Алтая», общей площадью 5 230,60 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2,4 га, расположенного в районе моста поселка Катунь Алтайского района Алтайского края, итоговая рыночная величина рыночной стоимости объекта составляет 233 191 255 рублей 00 копеек.

Таким образом, сведения о рыночной стоимости активов должника были получены не ранее 01.06.2012 (дата составления отчета независимым оценщиком), в связи с чем, неправомерность в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по не заключению договора дополнительного страхования ответственности на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, по мнению суда, отсутствует.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания конкурсный управляющий Базин А.Е. 01.06.2012 заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из рыночной стоимости активов должника, установленной независимым оценщиком, на страховую сумму 3 995 737 рублей 65 копеек, что соответствует трем процентам размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при стоимости активов должника 233 191 255 рублей 00 копеек.

По седьмому доводу заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении ЗАО «АУК «Стратегия» без согласования с кредиторами.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Зори» усматривается, что 08.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении с 01.10.2011 ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» согласно тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи».

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Лимит расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе,

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение суда от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В связи с принятием указанных судебных актов привлечение ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» конкурсным управляющим ФИО2 не проводилось, вознаграждение ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» не выплачивалось, договор с ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» расторгнут с 01.10.2011.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим ФИО2 в качестве специалиста ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела о банкротстве ООО «Зори».

При этом суд считает необходимым отметить, что довод уполномоченного органа о необходимости согласования с собранием кредиторов условий привлечения конкурсным управляющим специалиста не основан на нормах права.

Кроме того, обращаясь с заявлением на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган просит суд признать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в целом несоответствующей требованиям статьей 20-20.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не конкретизирует, какой норме права, каким требованиям Закона о банкротстве в данном случае кандидатура конкурсного управляющего Базина А.Е. не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1. Закона о банкротстве контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.07.2010 № 284 орган по контролю (надзору) в течение десяти дней с даты представления некоммерческой организацией документов, указанных в пункте 4 статьи 22.2 Закона о несостоятельности, проверяет сведения, содержащиеся в представленных некоммерческой организацией документах, а также сведения, полученные в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в случае, если некоммерческой организацией не представлены документы, указанные в абзацах пятом, тринадцатом и пятнадцатом пункта 4 статьи 22.2 Закона о несостоятельности, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям статей 20, 21 и 21.1 Закона о несостоятельности, и принимает решение о включении сведений о некоммерческой организации в Реестр в случае соответствия указанным требованиям либо об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в Реестр в случае несоответствия таким требованиям.

29.12.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва) в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций внесены сведения о НП «ЦФОП АПК», в этот же день членом

саморегулируемой организации зарегистрирован Базин А.Е., в отношении которого НП «ЦФОП АПК» представлены документы, указанные в пункте 4 статьи 22.2 Закона о банкротстве.

12.05.2011 ФИО2 на основании личного заявления о выходе из саморегулируемой организации был исключен из членов НП «ЦФОП АПК», вступив в члены саморегулируемой организации – НП МСРО «Содействие».

В связи со сменой саморегулируемой организации документы, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 также направлялись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва), по результатам проверки которых, соответствующие сведения были внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (письмо заместителя начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций № 07- 02462/11 от 27.05.2011).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным

требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Новосибирской области пояснил, что 25.06.2010 ФИО2 успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих в связи с чем 15.07.2010 ему было выдано свидетельство, подтверждающее сдачу теоретического экзамена.

Стажировка арбитражного управляющего относится к компетенции саморегулируемой организации. После сдачи экзамена и прохождения стажировки саморегулируемой организацией были сданы документы в Росреестр, где они были изучены и им была дана оценка. По результатам рассмотрения представленных документов арбитражный управляющий ФИО2 был признан соответствующим требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по НСО следует, что ранее по вопросам нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части не представления арбитражному суду по требованию сведений, касающихся процедуры конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов ООО «Зори» за период с 26.08.2011 по 22.02.2012 и по вопросу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в отношении должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве уже проводилась проверка.

11.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае достоверность представленной информации была проверена судом в рамках рассмотрения заявления представителя учредителя должника и уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которых, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20-20.2. Закона о банкротстве, считая, что доводы заявителем основаны на предположениях, неверном толковании норм права и не подтверждены документально.

Таким образом, рассмотрев все приведенные в заявлениях представителя учредителя ООО «Зори» и уполномоченного органа доводы, оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявлений и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зори» и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

В удовлетворении заявления представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зори» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.