Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> отчет финансового управляющего в рамках дела не несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании должника - ФИО1.(паспорт)

установил:

решением от 12.02.2020 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 09.06.2021.

07.06.2021 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего, содержащий ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от обязательств и об установлении процентов арбитражному управляющему.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Представителем кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кима А.Т., ФИО9, ФИО10 представлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с тем, что должником не представлены документы, позволяющие выявить и установить факты, куда были направлены и потрачены денежные средства в общем размере 68 743 305, 96 рублей, полученные в заём от кредиторов. Также представитель настаивает, что должником в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности их возврата. Кроме того, кредиторы полагают, что должник не являлся платежеспособным и не имел в собственности каких-либо дорогостоящих активов, обеспечивающих возврат кредиторам столь значительной суммы займа. Согласно ответов из регистрирующих органов, должник какого-либо источника дохода не имел, дорогостоящего имущества на момент получения займов и ранее не имел, не являлся руководителем, учредителем ЮЛ, а также не был зарегистрирован в качестве ИП, то есть не вел какой-либо предпринимательской деятельности. Супруга должника также не имела источников дохода и имущества. Учитывая изложенное, кредиторы полагают, что должник изначально пользуясь доверительными отношениями с кредиторами, при получении сумм займа проявил недобросовестность, и в настоящий момент используя механизм банкротства реализует возможность списания долгов без дальнейших обязательств по их возврату.

Должник устно в судебном заседании пояснил, что с 2014-2015 года получал стабильный доход от сделок с криптовалютой. Поскольку торговля криптовалютой приносила стабильный высокий доход, в 2017 году должник начал привлекать заёмные денежные средства для вложения в криптовалюту. Поначалу доход от вложения денежных средств в криптовалюту был стабильным и должник рассчитывался с кредиторами, выплачивал проценты, что не опровергнуто. В 2018 году произошло резкое снижение стоимости криптовалюты, торговля ею перестала приносить доход и должник не смог вернуть кредиторам денежные средства, вложенные в криптовалюту.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленному отчету, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, оценке, реализации имущества и формированию конкурсной массы. Выявлено и реализовано имущество, на общую сумму 1 463 670.00 руб. (реализация недвижимого имущества). Иного имущества не установлено ни у должника, ни у супруги. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены па погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 85 762 396.66 руб.. из них погашено и сумме 829 687.10 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром учены требования в общей сумме 12 147.22 руб.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

-об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев доводы кредиторов о не освобождении должника от обязательств, суд приходит к следующему.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закон о банкротстве, устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Так, по настоящему делу о банкротстве гражданин ФИО1 не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, судебные акты, устанавливающие такие правонарушения в данном деле о банкротстве гражданина отсутствуют. Также судом не установлены факты не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, соответствующим судебным актом такие обстоятельства не установлены, Суд учитывает, что вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника, решаются финансовым управляющим самостоятельно, при этом управляющий не заявлял о сокрытии должником информации относительно имущества. Кредиторами также не представлены доказательства сокрытия имущества должником. Доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено, судом обстоятельства, доказывающие такие основания не установлены. При этом суд учитывает, что возникновение у должника ситуации неплатежеспособности, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе в связи с потерей дохода от деятельности, ранее приносившей доход, не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Обратное возможно лишь в случае недобросовестного поведения должника в виде умышленного сокрытия имущества, препятствования финансовому управляющему в проведении процедуры, чего в данном деле не установлено. Финансовым управляющим не заявлено о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Суд не соглашается с доводом кредиторов о том, что должник намеренно скрыл свое материальное положение от них, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о своем материальном положении, по следующим причинам. Доказательств представления должником недостоверных данных при принятии на себя заёмных обязательств не представлено. Кредиторы не заявили о том, что должник умышленно представлял ложные сведения о наличии у него достаточного количества имущества в обеспечение займов. Предоставляя займы должнику, кредиторы, согласно их пояснениям рассчитывали получить доход от вложения средств в криптовалюту от сделок по ее реализации. В материалы дела представлены доказательства (выписка по счету), согласно которой должник действительно на «Libertex platform» имел счет и осуществлял деятельность на бирже криптовалюты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредиторы предоставляя столь значительные займы, осознанно приняли на себя риски невозврата займа, не потребовав при этом от должника доказательств наличия имущества в обеспечение займов. По смыслу определения Верховного суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, при наличии возможности проверить платежеспособность заемщика, в случае положительного решения о выдаче займа, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Довод кредиторов об отсутствии доказательств вложения заемных денежных средств в криптовалюту опровергается материалами дела, в том числе выпиской со счета на «Libertex platform». При этом у должника, его супруги не выявлено имущество иное, чем реализовано в процедуре. Доказательства наличия иного имущества в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для не освобождения гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

2.Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2

3.Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина