АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии  обеспечительных мер

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-42813/2018

22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., рассмотрев  заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о  принятии обеспечительных мер  в рамках дела  по заявлению  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным представление от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902

без вызова сторон,

                                                   установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о  признании недействительным представление от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902 (далее – представление).

           Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  действия оспариваемого представления.

Рассмотрев ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

          Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о том,  что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что не приостановление предписания в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению суда, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Иного заявителем суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

        Предметом заявленных требований является представление от 24.09.2018 № 51-15-17/1011902, срок исполнения  которого не позднее 30 календарных дней, с даты его получения.

      Представление получено заявителем 02.10.2018, о чем свидетельствует штамм на оспариваемом представлении от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902.

   Суд отмечает, что к моменту обращения общества в суд срок исполнения предписания истек 6.11.2018,о чем указывает  также  заявитель, ввиду чего испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

    Кроме того, в представлении  казначейство  требует рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней, с даты его получения. Представление не возлагает на заявителя обязанность  возместить в доход федерального бюджета ущерб.

Приостановление действия представления от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902 после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления. Ссылки на возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления  не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

      Кроме того, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие представления от 09.10.2017 № 51-20-15/09-117, которое в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является,  к материалам дела не приложено.

 Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления действия оспариваемого предписания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199,  184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о принятии обеспечительных мер отказать.

           На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

              Судья                                                                                 И.А. Рубекина