Гражданский кодекс часть 1

Петровой Ю.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о разъяснении решения суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

к товариществу собственников жилья «Димитровский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» 2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», 3) товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», 4) общество с ограниченной ответственностью «Континент», 5) общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», 6) ФИО1, 7) ФИО2, 8) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, 9) закрытое акционерное общество «Труд»,

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Стронг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ

«Димитровский») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019) исковые требования ООО «Стронг» удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных ООО «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона. ТСЖ «Димитровский» предоставить ООО «Стронг» ключ аварийного открытия ворот.

предоставленный ООО «Стронг» без подтверждения принадлежности телефонных номеров охране ООО «Стронг» и арендаторам парковочных мест.

ТСЖ «Димитровский» просит суд разъяснить, обязано ли ООО «Стронг» представлять, а ТСЖ «Димитровский» требовать представления ООО «Стронг» документов, подтверждающих принадлежность номеров телефонов охране ООО «Стронг», а также договоры аренды парковочных мест с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного телефона арендатора (пользователя).

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ № 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По настоящему дела истцом заявлено требование об обязании ТСЖ «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Стронг» с кадастровым номером 54:35:021160:36, с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет ООО «Стронг» или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ.

Ответчик, возражая против выдачи брелоков истцу, указывал, что им используется система открывания ворот посредством набора телефона сотового оператора (указан на воротах), ворота открываются, если вызов на указанный на воротах номер телефонов происходит с номера телефона, включенного в базу сотового оператора. Такой способ доступа выбран ответчиком в связи с низкими затратами, а также в связи с тем, что брелоки, коды доступа могут быть переданы третьим лицам. Ответчик считает, что

включение в базу телефонного номера охраны парковки будет в достаточной степени обеспечивать открывание ворот и проезд-выезд автотранспорта истца и его арендаторов.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом имеющегося порядка открытия ворот, назначения помещений (сдача в аренду парковочных мест), для которых требуется установление сервитута, суд определил следующий порядок доступа через установленное ограждение: обязать ТСЖ «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных ООО «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона.

Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд исходит из того, что в решении суда от 24.10.2019 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. В резолютивной части решения суда указано на обязанность ответчика вносить в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО «Стронг», а также номеров телефонов, предоставленных ООО «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места. Таким образом, решением суда определены основания для включения номеров телефонов в систему открывания автоматических ворот. Без предоставления соответствующих документов ответчику (договора

с оператором связи, договоров аренды) истец не сможет подтвердить наличие основания для включения номера телефона в систему открывания автоматических ворот.

Доводы общества о невозможности разъяснения судебного акта ввиду его частичного исполнения судом отклоняются, поскольку в указанной части решение суда не исполнено, что следует в том числе из возражений самого общества.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения содержит всю необходимую информацию для целей его последующего исполнения, заявление ТСЖ «Димитровский» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления товариществу собственников жилья «Димитровский» о разъяснении решения суда от 24 октября 2019 года по делу № А45-42820/2019.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 24.01.2020 2:53:53

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна