Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васькович О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 03.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего – ФИО1 – л4ично (паспорт), представителей кредиторов: 1) ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2015, паспорт), 2) ООО «Урожай» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2015, паспорт)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

С учетом уточнений требований по жалобе от 10.02.2016, представленных заявителем, рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредитор просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО1, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 284 780 руб. по выплате вознаграждения ООО «Регистр» на основании договора № 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.05.2014;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Калинина», ООО «Надежда плюс», ООО «Северный маслозавод»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Конкурсный управляющий полагает жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. Считает, что нарушения в действиях управляющего отсутствуют, а также права и законные интересы кредитора не нарушены (письменный отзыв приобщен к материалам жалобы).

Кредитор ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» представил в материалы дела письменный отзыв, представитель кредитора в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы и возражения по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Согласно заявлению и дополнительным пояснениям, по первому пункту жалобы кредитор указывает, что ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» необоснованно привлек ООО «Регистр» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, к собранию кредиторов о необходимости привлечения специалиста не обращался. Фактическое оказание данных услуг не подтверждено документально, договор подписан формально, в период действия договора от имени должника те или иные юридические услуги кем-либо не оказывались, все заявления в суд и отзывы подписывались непосредственно конкурсным управляющим, в период оказания услуг от имени должника в суде в качестве представителя никто не участвовал.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение специалистов было необходимо, так как требовалось проверить правильность ведения в организации бухгалтерского и налогового учета, проанализировать расчетные счета должника, выявить дебиторов, составить заявления для предъявления исков к дебиторам, проанализировать заявленные требования и подготовить отзывы по ним, проведена работа по регистрации и подготовке к продаже имущества должника – земельного участка.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Регистр» (Исполнитель) был заключен договор № 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерский услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением к договору. Сроки оказания услуг с 01.05.2014 по 23.10.2014. Согласно Протоколу согласования стоимости услуг, стороны договорились о цене услуг, которая составила 50 000 руб. в месяц.

Факт оказания привлеченным лицом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 250 000 руб., от 23.10.2014 на сумму 34 783 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены конкретно все документы, которые были непосредственно составлены привлеченным специалистом, не перечислены каждые действия по тем конкретно мероприятиям, которые выполнялись ООО «Регистр».

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что в актах об оказанный услугах перечислен общий объем услуг, который исполнялся привлеченным лицом, каждое конкретное действие не указано, однако в результате работы привлеченного лица была сформирована конкурсная масса, в том числе оформлен и подготовлен к торгам земельный участок, проведена инвентаризация, выявлено имущество в виде техники, проведена работа по анализу дебиторской задолженности, в результате которой затем были составлены и предъявлены иски в суд, взыскана дебиторская задолженность конкурсным управляющим, им же получены исполнительные листы, часть дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу, часть выставлена на реализацию. Вся информация о проделанной работе отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

На конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства возлагаются как специальные обязанности, закрепленные в Законе о банкротстве, так и общие обязанности руководителя. При таком подходе взыскание дебиторской задолженности соответствует целям конкурсного производства и относится к специальным обязанностям конкурсного управляющего по Закону о банкротстве. Следовательно, привлечение третьих лиц для этого будет попадать в лимиты, так как деятельность привлеченных специалистов направлена на исполнение возложенных в деле о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей. Конкурсный управляющий пояснил, что всю работу по выявлению дебиторской задолженности, оценке тех документов по дебиторам, которые поступили к конкурсному управляющему, в том числе от заявителя жалобы, выполняли сотрудники ООО «Регистр» на основании заключенного договора.

Также, подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, об оспаривании сделок должника требует специальных юридических познаний.

Конкурсным кредитором направлялись требования конкурсному управляющему об оспаривании ряда сделок должника. Представленные документы также анализировались специалистами, был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Кредитором была подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию сделок должника, которая оставлена определением арбитражного суда от 20.11.2014 без удовлетворения.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания юридических услуг, в том числе в виде консультаций, подготовки правовой позиции по возникающим вопросам, подготовки различных запросов, процессуальных документов должно, по общему правилу, признаваться направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности оказания услуг по договору на том основании, что отзывы, заявления в суд, иные документы подписывались лично конкурсным управляющим, в судебных заседаниях участвовал конкурсный управляющий, а не его представитель, судом отклоняются как необоснованные. Данные действия не свидетельствуют о том, что услуги по договору не были оказаны.

Также, доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, заявителем в материалы дела не представлено. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не превышают лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, рассмотрев доводы заявителя в данной части жалобы, пришел к выводу, что в настоящем деле для обеспечения своей деятельности с целью выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было привлечено ООО «Регистр», которое осуществляло комплексное юридическое и бухгалтерское обеспечение деятельности должника, включающее в себя, в том числе, выявление и регистрацию имущества, направление запросов в регистрирующие органы, требований о предоставлении документов, проведение инвентаризации имущества должника, действия по анализу и подготовки документов для взыскания дебиторской задолженности, документов по сделкам должника и т.д. Привлечение данного лица было необходимым и обоснованным, следовательно, вознаграждение за оказанные услуги в размере 284 780 руб. выплачено обоснованно на основании договора. Ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в данном случае судом не установлено, в связи с чем в данной части жалобы отказано.

Второй довод жалобы состоит в том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно мероприятия принимались несвоевременно, длительное время конкурсный управляющий ничего не делал, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что на настоящее время по всем дебиторам, указанным заявителем в жалобе, а именно ООО «Калинина», ООО «Надежда плюс», ООО «Северный маслозавод» проведены мероприятия по взысканию задолженности, получены исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства. В отношении ООО «Калинина», ООО «Надежда плюс» исполнительные производства окончены. Дебиторская задолженность ООО «Калинина» реализуется путем проведения торгов, решение о реализации принято на собрании кредиторов 16.11.2015. В отношении дебиторской задолженности ООО «Надежда плюс» произведен зачет встречных требований на 200 000 руб., так как данный дебитор одновременно является и кредитором должника, данная операция нашла отражение в реестре требований кредиторов. По дебиторской задолженности ООО «Северный маслозавод» исполнительное производство не завершено, будет решаться вопрос о её списании в связи с невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность ИП ФИО4 появилась в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.05.2015. Конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд 16.12.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выявление дебиторской задолженности может быть на любой стадии конкурсного производства, в зависимости от установления необходимых документов, сроки её взыскания ограничены исковой давностью, в данном случае мероприятия по взысканию проведены, основанием для продления срока конкурсного производства послужило не только наличие неоконченных мероприятий, связанных с дебиторской задолженностью, но и других обстоятельств, в частности – оспаривание сделок должника кредитором (заявителем жалобы).

На основании указанного, суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности привели к затягиванию сроков конкурсного производства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, суд признает жалобу в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья О.Н.Ничегоряева