Гражданский кодекс часть 1

Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баево Баевского района Алтайского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630114, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 02.04.2019, паспорт),

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по адресу: http://novosib.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие при рассмотрении заявления, ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие ФИО4

установил:

Обосновывая заявленные требования финансовый управляющий полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным как сделка, направленная на вывод ликвидного имущества в целях недопущения обращения взыскания по имеющимся обязательствам перед кредиторами, что является злоупотреблением права, в качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признают доводы необоснованными и просят отказать, просит применить годичный срок исковой давности.

Представитель финансового управляющего возражает по доводам указанным в отзыве, а также заявляет, что сделка оспаривается по общим, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, таким образом, срок исковой давности составляет 3 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника, представил в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельного участка и квартиры.

Заслушав, лиц, участвующих в деле и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего

Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В результате исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника было выявлено отчуждение должником следующего имущества в пользу ФИО4:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 22:20:020231:9, площадь объекта 1484,86 кв.м. , расположенный по адресу: <...> д.19.кв. 2;

- жилое помещение - Квартира, кадастровый номер 22:20:020227 :87, площадь объекта 69,2 кв.м. , расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанных объектов, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) от 10.11.2017.

Согласно п. 4.1 указанного договора купли - продажи стоимость каждого объекта определена сторонами в следующем размере:

- земельный участок - 10 000 рублей;
- квартира - 90 000 рублей;

Как указывает финансовый управляющий должника, стоимость земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров купли- продажи была значительно выше, чем указано в договорах.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просит признать договор купли-продажи от 10.11.2017 недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК как заключенные со злоупотреблением правом, поскольку в результате их заключения земельный участок и квартира были проданы по заниженной стоимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости,

согласно которым кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 22:20:020231:9, площадь объекта 1 485 кв.м. - 110 206,31 руб.; квартиры кадастровый номер 22:20:020227:87, площадь объекта 69 кв.м. - 491 503 руб., кроме того, финансовым управляющим проведена оценка согласно которой, рыночная стоимость объектов составляет около 750 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договоров купли-продажи кадастровой стоимости земельных участков, но и значительное занижение стоимости земельных участков продавцом и покупателем.

Довод Ответчиков о том, что должник продал участки за цену по которой достигнута договоренность в 2015 году, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта несоответствия цены договоров кадастровой стоимости земельных участков на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах

степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Также ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019. в отношении гражданина ФИО1

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей викторович

Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 30.01.2019.

Заявление об оспаривании сделки с ФИО4 было непосредственно подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штампа канцелярии 23.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2017) у должника были неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 15 591 512, 22 руб. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, вывод имущества произошел сразу после обращения кредитора в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в октябре 2017, что не оспаривается должником.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договоров купли-продажи кадастровой стоимости

земельных участков, но и значительное занижение стоимости земельных участков продавцом и покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты были реализованы должником по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что финансовым управляющим должника представлены доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле, при отчуждении следующего имущества должника: земельного участка и квартиры, исходя из условий оспариваемых сделок. Суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки привело к утрате должником имущества на сумму не менее 600 000 рублей. Указанные доводы финансового управляющего должника не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет

должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2017 применении последствий недействительности сделок следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 10.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 21.12.2018 6:16:38

Кому выдана Белкина Татьяна Юрьевна