Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630034, <...>),

при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Три кита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу № А45-43539/2019 о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630034, <...>), прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «Три кита» и конкурсными кредиторами.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.08.2021 поступило заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного

[A1] сбора в размере 93 558 рублей 10 копеек в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Три кита».

В ходе рассмотрения заявления судебному приставу-исполнителю предлагалось представить Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 93 558 рублей 10 копеек, сведения о ходе проведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-43539/2019 серии ФС № 034127835 от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 1 076 990 рублей 10 копеек; 259 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (когда возбуждено, окончено либо прекращено). Указанные доказательства не были представлены в материалы дела.

Также заявителю предлагалось представить письменные пояснения, о наличии либо отсутствии уважительности причин неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме в общем размере 1 076 990 рублей 10 копеек, сведения о ходе проведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-43539/2019 серии ФС № 034127835 от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 1 076 990 рублей 10 копеек; 259 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (когда возбуждено, окончено либо прекращено). Такие пояснения и доказательства в материалы дела не представлены.

[A2] В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что постановлением от 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство на сумму 93 558 рублей 10 копеек о взыскании исполнительного сбора. Указанное Постановление заявителем не было получено. Исполнительный сбор взыскан с заявителя в связи с возбуждением исполнительного производства на основании определения от 21.10.2020 по делу А45-43539/2019 о банкротстве ООО «Три кита» о взыскании задолженности в сумме 1 076 990 рублей 10 копеек в рамках признания сделки должника недействительной. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, исполнительное производство возбужденное на основании судебного акта об оспаривании сделки было прекращено, претензий по возмещению задолженности не имеется, в связи с чем просит освободить его от исполнительного сбора в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

[A3] оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

[A4] (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

[A5] Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Закона N 229-ФЗ ситуациях и в установленном законом размере.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-0).

Заявителем не представлено доказательств того, что им были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом исполнителем срока. Доказательства направления таких заявлений (сообщений) должником судебному приставу-исполнителю суду не предоставлены.

[A6] В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащие уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

[A7] Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юридическому лицу) исполнить возложенную на него обязанность.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (позиция Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы приведенные заявителем в обоснование отсутствия оснований для начисления исполнительского сбора по причине отсутствия к нему претензий по основному исполнительному производству о взыскании задолженности не являются основанием для освобождения от исполнительного сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об

[A8] исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 93 558 рублей 10 копеек – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.06.2021 3:07:53

Кому выдана Красникова Татьяна Евгеньевна