Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н. (на основании распоряжения № 15-КА от 01.04.2021), ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу №А45-44083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН <***>), Новосибирская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" (ИНН <***>), г. Новосибирск, и общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***>), . Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 87 287 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании задолженности в размере 87 287 000 рублей.

Право требования задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", как к залогодателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании договора залога во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" по погашению задолженности ООО «ЮниСервис Капитал" по договору займа (финансирования).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года по делу № А45-44083/2019 утверждено мировое соглашение от 16.03.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>), содержащее следующие условия:

«Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности от 07.11.2018, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующего на основании Доверенности от 25.10.2018, с другой стороны, являются сторонами по делу №А45-44083/2019 о взыскании 87 287 000 руб. (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ для урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Настоящим Мировым соглашением стороны устанавливают, что Ответчик выплачивает Истцу задолженность в размере 87 287 000 руб. по следующему графику:

- 27 000 000 руб. не позднее чем через 15 календарных дней после утверждения судом настоящего Мирового соглашения,

- 15 000 000 руб. не позднее 30.06.2020 года,

- 15 000 000 руб. не позднее 31.09.2020 года,

- 15 000 000 руб. не позднее 31.12.2020 года,

- 15 287 000 руб. не позднее 31.03.2021 года.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на стороны, их понесшие, и не возмещаются.

3. Стороны договорились, что указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы выплачиваются Ответчиком путем их перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр»

ИНН: <***>

КПП: 540601001

Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск

БИК 045004788

р/с <***>

к/с 30101810850040000788

Обязанность Ответчика по выплате вышеназванных денежных сумм считается исполненной с момента поступления таких денежных сумм на расчетный счет Истца.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. В случае просрочки Ответчиком выплаты денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (Десять) календарных дней, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании с Ответчика всей суммы задолженности в полном объеме без учета графика, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения, за вычетом фактически произведенных платежей.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Производство по настоящему делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>) взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 000 рублей.

24.08.2021 арбитражным судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр" выдан исполнительный лист серии ФС № 034523460 на принудительное исполнение определения суда от 17.03.2020.

04.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу №А45-44083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости его возвращения заявителю, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.03.2020 заявитель указывает на то, что заключенное мировое соглашение является фиктивной сделкой, направленной во вред добросовестным кредиторам ООО «АльянсСтрой», а также является попыткой создать искусственную задолженность перед аффилированным лицом (которым является ООО «Центр»), с целью получить контроль над запланированной процедурой банкротства ООО «АльянсСтрой» и уменьшить долю независимых кредиторов.

Аффилированность лиц - участников соглашения – просматривается в выписках из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель полагает, что суд должен установить реальность финансирования ООО «АльянсСтрой» со стороны «Юнисервис Капитал» (изначальный займодавец, погасив требования которого, ООО «Центр» обратился с иском к ООО «АльянсСтрой» в порядке регресса).

На момент заключения мирового соглашения 17.03.2020 между ООО «Центр» и ООО «АльянсСтрой», как следует из пояснений ФИО1, он уже являлся кредитором ООО «АльянсСтрой», поскольку срок передачи помещений по одному договору истёк в конце 2014г., по другому - 01.09.2017г.

Согласно определению суда от 17.03.2020 судом установлено, что стороны спора заявили о намерении заключить мировое соглашение после вступления в силу решения по делу №А45-41336/2018, которым установлены такие значимые обстоятельства, как исполнение заключенного 05.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (соискатель финансирования), обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (инвестор 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (инвестор 2) договора о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора, а также заключение и исполнение договора залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели), удостоверенного нотариусом ФИО4, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стоимость предмета залога согласно отчету об оценке от 06.05.2019 № 6706-М составила 87 287 000 рублей, и в пределах этой суммы предъявлен рассматриваемый иск залогодателя, к которому перешли права кредитора по обязательству вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, который не являлся должником в отношениях финансирования (займа).

В рассматриваемом случае интересы общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" не нарушены, поскольку его требование удовлетворено вследствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020, заявление поступило в суд 01.04.2022, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит из того, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания определения от 17.03.2020 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 312, 313, 315, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу №А45-44083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 01.04.2022 в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова