Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бутенко Е.И., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленоград (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит 7", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, взыскании убытков в размере 40 744 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Городские Зрелищные кассы», г. Новосибирск (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городские Зрелищные кассы Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит 7" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, взыскании убытков в размере 40 744 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Истцам предлагалось в срок до 11.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доказательства направления искового заявления третьим лицам.

В установленный в определении срок истцы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, истцами представлена почтовая квитанция от 26.10.2018 и опись почтового отправления, из которых следует, что в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018. При этом самой претензии истцами не представлено. К исковому заявлению приложена претензия от 10.10.2018, направленная третьему лицу ООО «Городские Зрелищные кассы Новосибирск», а также ООО «Городские Зрелищные кассы» (г. Москва). Как следует из представленной почтовой квитанции и описи, ответчику (ООО «Магнит 7») была направлена иная претензия от 26.10.2018, которая к исковому заявлению не приложена. Отсутствие текста претензии не позволяет оценить, какие именно требования были предъявлены ответчику, соблюден ли в этой связи претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора означает не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Соблюдение претензионного порядка является не формальностью, а эффективным способом досудебного урегулирования спора, обязательным в силу вышеуказанных норм права, позволяющим сторонам в оперативном порядке разрешить возникший гражданско-правовой спор без обращения в суд.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также истцами не представлено доказательств направления искового заявления третьему лицу ООО «Городские Зрелищные кассы Новосибирск». Согласно представленной почтовой квитанции от 20.11.2018 исковое заявление направлено ООО «Городские Зрелищные кассы», а не ООО «Городские Зрелищные кассы Новосибирск». Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц указанные организации являются разными юридическими лицами.

Кроме того, суд также обращает внимание истцов на следующее. В исковом заявлении отсутствует расчет неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей (каким образом исчислена эта сумма). В тексте искового заявления указано, что сумма от незаконной продажи билетов составила 134 000 рублей. Также по тексту искового заявления указано, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Городские Зрелищные кассы», тогда как исковые требования предъявлены к ООО «Магнит 7».

Представленные договор агентирования № 18092018 от 18.09.2018, договор субаренды № 3 от 18.09.2018, акт приема-передачи не подписаны сторонами.

Исковые требования заявлены двумя истцами, тогда как в просительной части искового заявления указано о взыскании неосновательного обогащения и убытков только в пользу ИП ФИО1

Истцами не приложены доказательства оплаты авиабилетов, согласованный с ответчиком бытовой райдер, доказательства оплаты ответчиком суммы 50 000 рублей (документы, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд разъясняет истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления (представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направления иска в адрес всех лиц, участвующих в деле).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 4 декабря 2018 года, и приложенные к исковому заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2018 в сумме 8215 руб. 00 коп., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.И. Бутенко