Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯСКО Ф", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Искитим (ОГРНИП <***>) о взыскании 482 254 рубля 25 копеек задолженности, 40 692 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2019, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 21.11.2018),

от ответчика (заявителя): ФИО4 представитель (доверенность от 18.12.2018)

установил:

Сущность спора: изложена в решении от 11.04.2019.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Истец представил отзыв на заявление, в котором, в частности, указал следующее.

Доверенность от 18.12.2018 выдана на представление интересов в суде от имени физического лица, требования были заявлены к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, у представителя отсутствуют полномочия по представлению интересов ИП ФИО1

В договоре на оказание юридических услуг от 18.12.2018 и акте выполненных работ не определена стоимость каждой услуги отдельно.

Акт выполненных работ от 15.05.2019 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку заключен к договору от 18.12.2019 года, не содержит идентифицирующих признаков: по какому арбитражному делу выполнены услуги, кто является сторонами по делу, в каком объеме оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Прилагаемая расписка датирована 18.12.2019, из чего следует, что документ оформлялся не в 2018 году. Указанная расписка не содержит подписи ИП ФИО1, также не содержит идентифицирующих признаков, что денежные средства получены именно по данному судебному делу. Отсутствуют доказательство того, что именно ИП ФИО1 оплатил указанную сумму.

Истец считает расходы на представителя завышенными.
Ответчик представил возражения на отзыв.

Рассмотрев возражения истца, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Исходя из положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" индивидуальный предприниматель является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, нотариально заверенная доверенность от физического лица является надлежащей и в отношении индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении спора представитель ответчика был допущен судом к участию в судебных заседаниях по доверенности от 18.12.2018.

Ответчик пояснил, что даты, указанные в расписке и акте приема- передачи оказанных услуг содержат техническую ошибку.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд признает его подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, экспертных и иных учреждениях по делу о взыскании с заказчика денежных средств в размере 522 949,47 рублей в пользу ООО "Мяско Ф", а именно: услуги по подготовке необходимых судебных документов, сбору необходимой информации, составления отзыва на исковое заявление, представительство в суде на всех стадиях судопроизводства, консультированию заказчика по правовым вопросам, касающимся данного дела.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты представлены акт приема-передачи услуг, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 09.09.2019 заявитель пояснил, что в стоимость оказанных услуг были включены следующие услуги:

- участие представителя в одном судебном заседании – 5 000 рублей;
- составление отзыва – 3 000 рублей;
- анализ представленных документов - 27 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая количество судебных заседаний и объем подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу

о том, что судебные расходы в сумме 23 000 рублей, их них: 5 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании (всего 4 судебных заседания), 3 000 рублей за подготовку отзыва не выходят за пределы разумного.

В то же время, проведение анализа представленных заказчиком документов, стоимостью 27 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не относятся к судебным издержкам, предусмотренным 106 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 184 АПК РФ,-

Суд определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСКО Ф", г.

Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1, г. Искитим (ОГРНИП

<***>) 23 000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после истечения месячного срока

установленного для обжалования определения.
В остальной части отказать.
Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его

вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный

суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна