Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гадировой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А45-4457/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка", г. Новосибирск

о взыскании 60 500 руб. задолженности за поставленный товар, 4 103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнено до 60 500 руб. задолженности за поставленный товар, 3 274 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

при участии представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей" (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" (ОГРН 1135476141987) о взыскании 60 500 руб. задолженности за поставленный товар, 4 103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 мая 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей" взыскана задолженность в размере 60 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 551 руб.

Определением от 14 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 июля 016 года, отложено на 19 июля 2016 года.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса.

Определение о времени и месте судебного заседания получено истцом 14 июля 2016 года.

Согласно сведениям, с официального сайта Почты России, конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, передан почтальону 13 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение истца и ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменных пояснениях от 28 июня 2016 года возражает против удовлетворения ходатайства в связи с его необоснованностью.

Изучив заявление о рассрочке исполнения судебного акта, исследовав приложенные к нему материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А45-4457/2016, ответчик указал, что не предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда причинит значительный ущерб ответчику.

Заявление мотивировано тем, что взыскание оспариваемой суммы в современных экономических условиях приведет к внеплановым дополнительным расходам, что в свою очередь, может повлечь несвоевременное исполнение заявителем своих обязательств перед кредиторами, а также исчисление и выплату неустоек.

Кроме того, взыскание оспариваемой суммы затруднит осуществление плановых текущих расходов общества с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка", что может отразиться на результатах деятельности организации и привести к возникновению гражданско-правовых обязательств, связанных привлечением заёмных средств и несению дополнительных расходов по выплате процентов по кредиту.

Обращение взыскания на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка", существенно повлияет на финансовое положение заявителя, повлечет несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, что может повлечь начисление заявителю и истребование выплаты договорных неустоек, а также приведет к появлению новой задолженности в виде кредита и начисляемых по нему процентов, приостановлению нормальной производственной деятельности компании.

Более того, изъятие разово денежных средств в условиях последствий финансового кризиса является существенным обстоятельством, влияющим на ход хозяйственной деятельности организации. При этом законная

рассрочка/отсрочка исполнения приведет к реальности погашения задолженности и не переведет компанию в состояние банкротства, исключив нормальный рабочий процесс восстановления платежеспособности компании и повлекший массовость увольнений.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств,

свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

При этом ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Суд, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также предложенный график рассрочки платежей - 12 месяцев, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Кладова