Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", Новосибирская область, с. Марусино, о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2019; ФИО3, адвоката, доверенность от 18.03.2019; ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»: ФИО4, доверенность от 28.12.2018 № 181223; Мустакимова Ш..Р., доверенность от 28.12.2018 № 181221; ФИО6, доверенность от 28.12.2018 № 181222,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков, причиненных пожаром в принадлежащих истцу арендуемых ответчиком помещениях в результате виновных действий общества, самовольно без письменного согласия Арендодателя произведшего монтаж осветительного прибора без соблюдения соответствующих норм, правил использования разрешенных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков, связанных с пожаром в арендуемых помещениях по причине короткого замыкания в линии осветительной электропроводки склада, питающей дроссельный светильник, установленный и смонтированный Арендодателем, по вине которого Арендатору причинен имущественный ущерб.

Определением от 06.02.2019 назначена по делу № А45- 4468/2018 повторная судебная комплексная (пожарно-техническая и электротехническая) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно- правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), эксперты: ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

При ответе на первый вопрос ответить, но не исключительно, на следующие вопросы:

а) Могли ли стать причиной вышеуказанного первичного короткого замыкания в складском помещении линии электропроводки, смонтированные ООО «АЛЮТЕ-СИБИРЬ» (включая, но не только, линию,

подключенную к щиту «ЩО-3») и подключенные к соответствующим электрическим сетям складского помещения?

б) Могла ли стать причиной вышеуказанного первичного короткого замыкания в складском помещении линия электропроводки освещения складского помещения, смонтированная ИП ФИО1, в том числе, но не только, линия, подключенная к щиту «ЩО-2»?

в) Обеспечивают ли схемы электроснабжения, выполненные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», возможность защиты от токов короткого замыкания и перегрузок в складском помещении?

г) Обеспечивают ли схемы электроснабжения, выполненные ИП ФИО1, возможность защиты от токов короткого замыкания и перегрузок в складском помещении?

д) Допущены ли нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» при монтаже и эксплуатации собственных линий электропроводки, учитывая, но не только, требования проекта электроснабжения 45-00-2008-ЭС от 2008 года и установленное договором аренды разграничение зон ответственности по обслуживанию электрических сетей?

Если такие нарушения были допущены, то могли ли они стать причиной первичного короткого замыкания, произошедшего 25.07.2016 в складском помещении?

е) Допущены ли нарушения правил пожарной безопасности со стороны ИП ФИО1 при монтаже и эксплуатации линии электропроводки освещения складского помещения, подключенной к щиту «ЩО-2», учитывая, но не только, проекта электроснабжения 45-00-2008- ЭС от 2008 года и техническое заключение № 15-2017 от 31.03.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» об установлении диаметра медных проводов и горючести изоляции токоведущих жгутов?

Определением от 08.05.2019 по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечен эксперт-криминалист ФИО9

Виктор Владимирович для разрешения поставленного определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4468/2018 перед Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) вопроса № 8: «Определить

местоположение в складском помещении видеокамеры № 22 относительно видеокамер №№ 19 и 20».

Определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.07.2019 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной

комплексной (пожарно-технической и электротехнической) экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), эксперт ФИО7.

Ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» мотивировано тем, что совокупность собранных доказательств по делу, включая экспертные заключения, является недостаточной для установления причин пожара, что в свою очередь, делает невозможным установление причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одной из сторон спора и наступившими последствиями.

В деле имеется несколько версий возникновения пожара, ни одна из которых не подтверждена собранными по делу доказательствами. Выдвинутая специалистами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Новосибирской области» версия о первичном коротком замыкании в линии электропроводки светильника, находящегося под потолком склада,

убедительно опровергнута экспертом Ю.П. Черничуком в экспертном заключении от 28.06.2019, с указанием на некорректное использование термина «первичное короткое замыкание», на отсутствие какого-либо короткого замыкания в линиях электропроводки. Для устранения неясностей и неполноты экспертного заключения от 28.06.2019 необходимо в рамках проведения дополнительной экспертизы поставить перед экспертом вопрос: Какова причина пожара, произошедшего 25.07.2016 в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 38?

В рамках экспертного исследования по вопросу № 2 экспертом отмечено, что перечисленные технические системы противопожарной защиты объекта являются сложными техническими устройствами, требующими проведения соответствующих проектно-изыскательских работ, организации планового технического обслуживания и ремонта, а также регулярных испытаний и проверок, которые проводятся специализированными организациями с применением специального оборудования и с оформлением соответствующих договоров, актов, протоколов испытаний и т.п. После представления эксперту имеющихся в деле документов, он сможет ответить на вопрос № 2: Соответствуют ли установленные в складском помещении технические средства противопожарной защиты Пожарным рискам для этого складского помещений? Для устранения неясностей и неполноты экспертного заключения от 28.06.2019 необходимо в рамках проведения дополнительной экспертизы поставить перед экспертом вопрос: Имелись ли в складском помещении по адресу: <...>, нарушения норм и правил пожарной безопасности, и, если таковые имелись, то явились ли они непосредственной причиной возникновения и распространения пожара, произошедшего 25.07.2016?

Возражения ИП ФИО1 по ходатайству ООО «АЛЮТЕХ- СИБИРЬ» сводятся к тому, что отсутствуют основания для назначения

дополнительной экспертизы в виду достаточной полноты и ясности представленного экспертного заключения: в экспертном заключении содержится вероятностный вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы светильника; достаточная ясность экспертного заключения не подвергается сомнению, в том числе, с учетом пояснений эксперта Черничука Ю.П., ответы которого не противоречили выводам, изложенным в экспертном заключении и не оспаривались сторонами. Касаемо вопроса об имеющихся в складском помещении нарушениях норм и правил пожарной безопасности, ИП Шкиренко В.М. считает со своей стороны доказанным факт многочисленных нарушений «АЛЮТЕХ- СИБИРЬ» Правил противопожарного режима в РФ. При этом, довод общества о каких-либо имеющихся со стороны ИП Шкиренко В.М. нарушениях Правил противопожарного режима в РФ опровергается представленным в материалы дела предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 619/1/1 от 29.02.2016, в котором отсутствуют указания на такие нарушения, которые могли бы явиться причиной возникновения пожара, а также дефектным актом (Приложение № 3 к договору). Назначение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, поскольку выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о проведении дополнительной экспертизы, выслушав объяснения сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 87 АПК РФ. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может

быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда о неполноте экспертного заключения № А45-4468-2018- КЭ, повлекший постановку вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы, обусловлен следующим.

В ответе эксперта на 1-й вопрос содержится вывод об отсутствии признаков короткого замыкания, опровергающий выводы других экспертов, сделанные в рамках доследственной проверки, вследствие чего вновь возникает вопрос об источнике зажигания и причинах возникновения пожара.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, он мог бы выполнить необходимые исследования для определения причины возникновения пожара и источника зажигания в недельный срок.

При ответе на вопрос № 1 «е» эксперт не учел, что согласно техническому заключению № 15-2017 от 31.03.2017 фактический диаметр медных проводов кабеля ВВГнг - 3х2,5 равнялся 1,74 мм, то есть сечение этих медных проводов по формуле S=ПR 2 в квадрате составляет 2,37 кв. мм, что меньше размера, указанного на маркировке кабеля (2,5 кв. мм).

Таким образом, по вопросу № 1 «е» заключение эксперта является недостаточно полным.

При ответе на вопрос № 3 эксперт сделал вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности условий хранения продукции применительно к очагу пожара.

Однако, вопрос № 3 касается условий хранения всей продукции, а не только продукции, находившейся в очаге пожара.

Таким образом, по вопросу № 3 заключение эксперта является недостаточно полным.

При ответе на вопрос № 5 эксперт сделал вывод о 15-минутной огнестойкости несущих и ограждающих конструкций складского помещения и соответствии этого требованиям пожарной безопасности.

Однако, данный вывод сделан безотносительно к тому, что в складском помещении хранились резинотехническая продукция, и наибольшие повреждения несущие и ограждающие конструкции получили в зоне хранения резинотехнической продукции.

Таким образом, по вопросу № 5 заключение эксперта является недостаточно полным.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить по делу дополнительную судебную комплексную (пожарно- техническую и электротехническую) экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) ФИО7, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертом обсужденных с представителями сторон и окончательно определенных судом вопросов:

адресу: <...>, и

источник зажигания?

ул. 2-я Станционная, д. 38, нарушения норм и правил

пожарной безопасности, и если таковые имелись, то явились

ли они непосредственной причиной возникновения и

распространения пожара, произошедшего 25.07.2016 в этом

складском помещении?

стороны индивидуального предпринимателя ФИО1

Валерия Михайловича при монтаже и эксплуатации линии

электропроводки освещения складского помещения,

подключенной к щиту «ЩО-2», учитывая, что фактическая

площадь сечения медных проводов кабеля меньше заявленного на маркировке сечения 2,5 кв.мм.?

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в

деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов

указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном

экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о

внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение

круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена

экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для

назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или

наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена

экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и

документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение

которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае, определяя экспертное учреждение – Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА», с учетом положений норм части 3 статьи 82 АПК РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями.

Суд полагает возможным установить указанный экспертной организацией срок проведения дополнительной экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления материалов для экспертизы.

Для исследования поставленных перед экспертом вопросов в рамках дополнительной экспертизы, в распоряжение эксперта подлежат представлению документы, определенные, с учетом мнения сторон.

При этом, суд полагает возможным исключить из числа предлагаемых к направлению эксперту материалов дела:

предложенные ИП ФИО1: аудиопротоколы, содержащие пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (ИНН: <***>) ФИО10, ФИО11, проведших первоначально назначенную судебную экспертизу, поскольку эксперт в рамках судебной экспертизы по настоящему делу оценивает обстоятельства пожара, а не дает оценку объяснениям иных экспертов и иному экспертному заключению;

предлагаемые ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»: Мероприятия по контролю № 54150501540786 от 22.09.2014 по результатам проведенной за 1 год 10 месяцев до пожара Главным управлением МЧС России по

Новосибирской области проверки в отношении ООО «ЮНИС», не относящиеся к делу и не имеющие отношение к спорному периоду.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В судебном заседании стороны выразили намерение нести дополнительные расходы эксперта, связанные, в случае необходимости, с ознакомлением с иными не представленными в распоряжение материалами дела и их дополнительным исследованием.

Статьями 82 (часть 3), 83 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" платежным поручением № 172 от 22.01.2019 перечислена на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма для оплаты судебной экспертизы, достаточная для оплаты, в том числе дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 20 000 руб., согласно информации, представленной экспертной организацией (письмо, исх. № 308/19-ПТЭ/с от 16.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Заявленное ИП ФИО1 устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для представления их на экспертное исследование, суд находит не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной стадии рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 (пункт 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" о назначении дополнительной судебной комплексной (пожарно-технической и электротехнической)

экспертизы.

Назначить по делу № А45-4468/2018 дополнительную судебную

комплексную (пожарно-техническую и электротехническую) экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес регистрации: 121353, <...>; тел. <***>; +7 (495) 205 84 87;

e-mail: ano.centr@mail.ru www.merc-z.ru), эксперт ФИО7.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть подписка в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 86 (абзац 3 части 2) Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при

проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют

значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы,

он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:

5. Соответствовала ли огнестойкость ограждающих и несущих

конструкций складского помещения требованиям пожарной

безопасности для складов хранения резино-технической

продукции?

В распоряжение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес регистрации: 121353, <...>; тел. <***>; +7 (495) 205 84 87;

e-mail: ano.centr@mail.ru www.merc-z.ru), эксперт ФИО7 представить:

-определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А46- 4468/2018 о назначении дополнительной судебной экспертизы;

-сшитые пакеты документов:

5,6-е пакеты документов: начинаются с заявления от 29.06.2017 Усовой Н.А. об ознакомлении с материалами по пожару в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38;

-письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от 16.07.2018 № 3938-3-9-17 на одном листе;

-Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 241 от 28.02.2017 на одном листе;

-Предписание № 619/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.02.2016.

-Протокол электрофизических испытаний электроустановок от 28.08.2015 (т.11, л.д.94-109);

-Технический паспорт на здание Склад непродовольственных товаров Установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, представленный ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства;

-копию документа с наименованием: «Реконструкция фактического расположения зон освещения, электрооборудования и линий электропроводки складского помещения по адресу: <...> (по состоянию на 25.07.2016г.), утвержденная директором ООО «Алютех-Сибирь» от 30.12.2018г (Т. 14, л.д. 48);

-представленные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» копии следующих документов:

договора № 21 от 07.05.2013 между ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» и ООО ПТК «Эверест»;

дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2013 к договору № 21 от 07.05.2013 между ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» и ООО ПТК «Эверест»;

счет-фактуры № 174 от 31.07.2013;
Справки № 1 от 31.07.2013 по форме КС-3;

Акта № 1 от 31.07.2013о приемке выполненных работ за июль 2013 г.;

счета № 386 от 07.05.2013;

договора № 88 от 01.06.2013 между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «ПО Альтернатива»;

локального сметного расчета № 12 на демонтаж и монтаж системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа (приложение № 1 к Договору № 88 от 01.06.2016);

Счет-фактуры № 00000147 от 06.07.2016;

сведения с официального сайта производителя о видеокамерах ACV- 822EED;

сведения с официального сайта производителя о видеокамерах ACV- 192EE;

сведения с официального сайта производителя о плате видеозахвата AceCop 32RT-Pro (B+);

Документ, содержащий сведения о физических габаритах (длина, ширина, высота) трех погрузчиков, зафиксированных в момент предполагаемого возгорания на записях с видеокамер: Руководство по эксплуатации электропогрузчика HUBTEX MQ-30 (страницы с 13 по 15, с указанием габаритных размеров погрузчиков);

-представленную ИП ФИО1 копию технического паспорта на Здание Склад непродовольственных товаров по адресу: <...>, на 11 листах.

-дополнительные пояснения № 1 от 24.12.2018 к судебному заседанию 25.12.2018, подписанные представителем ФИО3 (Том 14, л.д. 53- 55) и приложенные к пояснениям копии документов (Том 14, л.д. 56-102):

Договор № 14-10/13 на техническое сервисное обслуживание от 25.10.2013 г. между ОАО «Глория Джинс» и ООО «Ввысь»;

Лицензия от 11.11.2008;

Договор № 18/10 ПС от 01.10.2013 между «АПС-Сервис» и ОАО «Глория Джинс»;

Договор аренды № 100/АР-11 от 15.05.2012 между ОАО «Глория Джинс» и ИП ФИО1 с Актом приема-передачи от 15.05.2013, Приложениями №№ 1, 1/2, 1/3, Соглашением о расторжении договора от 30.04.2013, Актом приема-передачи от 30.04.2013;

Договор аренды № СТ-05/13 от 01.05.2013 между ОАО «Глория Джинс» и ИП ФИО1 с Актом приема-передачи от 15.05.2013, Приложениями №№ 1, 1/2, 1/3, 2, Соглашением о расторжении договора от 30.04.2013, Актом приема-передачи от 30.04.2013;

Договор аренды № СТ-05/14 от 01.05.2012 между ОАО «Глория Джинс» и ИП ФИО1 с Актом приема-передачи от 15.05.2013, Приложениями №№ 1, 1/2, 1/3, 2, Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2014, № 2 от 17.12.2014, № 3 от 28.04.2015, Соглашением о расторжении договора от 31.01.2016, Актом приема-передачи от 31.01.2016;

Лицензия № 54-Б/00081 от 15.04.2010;

Переписка между ОАО «Глория Джинс» и ИП ФИО1 по поводу охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (исх. № 22/12-2015 от 22.12.2015; от 15.12.2015);

Соглашение от 01.02.2016 о переуступке прав и обязанностей по Договору № 14-10/13 на техническое сервисное обслуживание от 25.10.2013 г.;

Письмо от 26.07.2018 № 3938-3-9-17 (в ответ на письмо № 7283 от 12.07.2018) отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области о результатах внеплановой проверки;

-Фотографии складского помещения, предоставленные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (Том 15, л.д. 24-25);

-Схема и доказательства установки в здании склада охранно-пожарной сигнализации ОАО «Глория Джинс» с указанием наименования, состава, технических характеристик и функций сигнализации (Том 16, л.д. 73-91);

-Доказательства исполнения договора на техническое сервисное обслуживание установки пожарной сигнализации (Том 16, л.д. 92-109);

-Дополнительные пояснения ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 28.01.2019, содержащие письменное обоснование в соответствии с ППР наличия включенного освещения в помещении склада (Том 15, л.д. 29-32);

-Возражения ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 30.01.2019 (Том 15, л.д. 85- 90);

-Должностная инструкция администратора ООО «АЛЮТЕХ- СИБИРЬ» от 20.05.2013 № 33 (Том 15, л.д. 100-108);

- приказ директора ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 07.06.2016 № 312 «Об утверждении инструкций по пожарной безопасности для здания и территории арендуемого склада по адресу: г. Новосибирск, у. 2-я Станционная, д. 38 (Том 15, л.д. 109-110);

-Инструкция ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 01.06.2016 № 313 «О мерах пожарной безопасности в здании, на территории и помещениях арендуемого складского помещения по адресу: г. Новосибирск, у. 2-я Станционная, д. 38 (Том 15, л.д. 111-116);

-Инструкция ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 01.06.2016 № 314 «О порядке действий работников при возникновении пожара в дневное и ночное время в арендуемом складском помещении по адресу: г. Новосибирск, у. 2-я Станционная, д. 38 (Том 15, л.д. 117-120);

-Договор на оказание услуг от 01.01.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Сервис-центр» (Том 11, л.д. 81-84);

-Объяснения директора ООО «Сервис-центр» ФИО13 (Том 9, л.д. 17);

-письменные возражения Шкиренко В.М. от 18.07.2019 на ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о назначении по делу дополнительной экспертизы;

-заявление ФИО1 от 18.07.2019 об увеличении исковых требований;

-письменные возражения ФИО1 от 18.07.2019 на ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о назначении по делу дополнительной экспертизы;

-дополнительные пояснения ФИО1 от 10.07.2019 к судебному заседанию 10.07.2019 Том 19, л.д. 3-7);

-письменные объяснения ФИО1 от 10.07.2019 по встречному иску (в порядке ст. 81 АПК РФ) (Том 19, л.д. 8-12);

-письменные возражения ФИО1 от 22.01.2019 на ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о назначении по делу повторной экспертизы (Том 15, л.д. 49-53);

-дополнительные пояснения ФИО1 от 22.01.2019 к судебному заседанию 23.01.2019 (Том 15, л.д. 69-72);

-дополнительные пояснения ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» от 17.07.2018 к судебному заседанию 18.07.2019;

-сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на основании запроса от 17.07.2019 на 2-х листах;

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при необходимости обеспечить доступ экспертов и лиц, участвующих в деле, к месту пожара и организовать осмотр места пожара по адресу: <...>, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (контактный телефон: <***>) по требованию заинтересованных лиц.

Считать перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" платежным поручением № 172 от 22.01.2019 денежную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской

области перечисленной, в том числе за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей по результатам рассмотрения дела.

Установить срок производства экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения экспертной организацией документов и дисков с видеозаписью пожара для проведения экспертизы.

По окончании экспертизы экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) представить мотивированное заключение и счет (акт) на оплату экспертных исследований в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...>; телефон помощника судьи Мушкачевой Татьяны Андреевны: 269 69 32).

Производство по делу № А45-4468/2018 приостановить до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 6:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна