Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 185000 рублей,

установил:

судебным приказом, выданным 01.03.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была взыскана задолженность в размере 185000 рублей, государственная пошлина в размере 3275 рублей.

16.05.2022 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба должника.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней, с даты получения копии судебного приказа, представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если возражения должника поступили в суд в установленный законом срок, судебный приказ подлежит отмене.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, процессуальный закон не устанавливает обязанность должника обосновывать направляемые в суд возражения; любое возражение является основанием для отмены приказа. Процессуальным законодательством также не установлены какие-либо требования к форме и содержанию возражений относительно исполнение судебного приказа. Следовательно, возражения должны очевидно содержать волеизъявление должника на то, что он не согласен с выданным судебным приказом и возражает против его исполнения.

Должником подана кассационная жалоба, целью подачи которой является пересмотр судебного приказа и его отмена. В этой связи суд полагает возможным рассматривать поданную должником кассационную жалобу как возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ от 01.03.2022 подлежит отмене.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отменить судебный приказ, выданный 01.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявленияобщества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии «Ай-Дент»о выдаче судебного приказа на взысканиезадолженности в размере 185000 рублей.

Судья Е.Л. Серёдкина