Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер, заявление ФИО1, ФИО2 о замене стороны правопреемником в рамках дела по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 153 688 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Энерготехцентр» к ООО «СИББИЛДИНГ» (далее – ответчик) и с ответчика в пользу истца взысканы 129 330 рублей 81 копейка долга, 16 286 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 737 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 316 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 155 670 рублей 41 копейка.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 произведена процессуальная замена стороны – ООО «Энерготехцентр», правопреемником - ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

03.08.2016 выдан исполнительный лист.

05.08.2016 в суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда по делу №А45-4563/2016 в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Определением суда от 08.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 оставлено без изменений.

03.12.2021 от ООО «СИББИЛДИНГ» в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

08.12.2021 от ФИО1 и от ФИО2 в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебных заседаниях, назначенных по рассмотрению данных ходатайств представитель ООО «СИББИЛДИНГ» возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа; заявление об отмене обеспечительных мер полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 поддержала заявление о процессуальном правопреемстве и полагала подлежащим отказу в удовлетворении заявленияООО «СИББИЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев поданные заявления и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение от 25.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) задолженности к ООО «СИББИЛДИНГ» , возникшие на основании договора подряда № 78-14-Т от 23.07.2014.

Цедент в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения обязуется передать цессионарию все необходимые документы, а именно: исполнительный лист серии ФС № 006751560 по делу № А45-4563/2016 (п. 2.1. договора).

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 рублей (п. 2.3. договора).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

С учетом изложенного, поскольку договор цессии (уступки прав требования) от 25.04.2019 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования взыскания с ООО «СИББИЛДИНГ» задолженности в размере 155 670 рублей 41 копеек перешло от ФИО1 к ФИО2

При этом, доводы ООО «СИББИЛДИНГ» о том, что представленным соглашение не были переданы права требования по настоящему делу ввиду указания на передачу прав по договору подряда № 78-14-Т от 23.07.2014, судом отклоняются, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий соглашения (п. 2.1. соглашения), предусматривающих передачу именно прав требований, возникших на основании судебного акта по делу № А45-4563/2016 и выданного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оспаривая заявление, представитель ООО «СИББИЛДИНГ» указал на пропуск срока предъявления исполнительного листа, что исключает возможность произвести правопреемство.

Так, по утверждению ООО «СИББИЛДИНГ», начало течения срока предъявления исполнительного листа началось 01.08.2016 (первый рабочий день после дня принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении решения суда в силе); взыскатель подал исполнительный лист только 30.05.2019 (то есть за 62 дня до окончания 3-х летнего срока); исполнительное производство окончено 28.09.2021; оставшиеся 62 дня предъявления исполнительного листа истекли 29.11.2021.

С данными утверждениями суд не соглашается.

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа ФС № 006751560 исполнению прервался предъявлением его к исполнению в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

В случае, когда исполнительный лист не может быть исполнен по каким-либо причинам, он возвращается взыскателю (согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В такой ситуации срок предъявления документа для требования возврата долга отсчитывается с даты возвращения его взыскателю и составляет три года, за исключением случаев, когда взыскатель сам отозвал исполнительный лист по заявлению, либо совершал действия, препятствующие исполнению взыскания. В описанных выше случаях, при исчислении срока предъявления листа к исполнению, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Следовательно, несмотря на завершение исполнительного производства, оно может неоднократно возобновляться по воле взыскателя в пределах установленного срока к предъявлению.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство было окончено 28.09.2021 на основании п. 6 ч.1 ст. 47Закона об исполнительном производстве, в связи с ликвидацией должника, то есть не по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа, что исключает необходимость при исчислении срока предъявления листа к исполнению вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Кроме того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае окончание исполнительного производства имело место по причине наличия решения о добровольной ликвидации должника, исполнительный лист был возвращен не взыскателю, а ликвидатору должника для исполнения в процедуре добровольной ликвидации, то есть процедура исполнения судебного акта не прервалась, а лишь поменяла исполнителя (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому срок обращения с заявлением о принудительном исполнении в этот период не тек.

Аналогичное толкование по схожему вопросу дано судебной практикой (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") в случае возбуждения дела о банкротстве".

В дальнейшем, представитель «СИББИЛДИНГ» указал на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент обращения ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска у нее какие-либо права требования отсутствовали, соответствующее определение арбитражного суда о замене стороны истца с ФИО1 на ФИО2 вынесено не было; судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, по запросу суда ОСП по Центральному району г. Новосибирска были представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что 21.05.2019 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, представлен оригинал исполнительного листа, определение о замене ООО «Энерготехцентр» на ФИО1, соглашение об уступке прав от 25.04.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО2

30.05.2019 на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждает исполнительное производство. При этом, в качестве взыскателя указывает ООО «Энерготехцентр».

При окончании исполнительного производства 28.09.2021судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска в постановлении указывает уже в качестве взыскателя -ФИО2

Таким образом, судом установлен факт отсутствия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2, которые лишали бы ее права на защиту.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, не может быть поставлено в вину взыскателю, добросовестность которого ответчиком не опровергнута.

Фактически, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по заявлению ФИО2, произвел замену стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2

При этом, обращает внимание и тот факт, то должник не принимал мер к исполнению исполнительного документа ни по отношению к ФИО1, ни по отношению к ФИО2 на протяжении более 5 лет; постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Напротив, принятием решения о ликвидации должник сделал невозможным для кредитора осуществление принудительного исполнения службой судебных приставов.

Должник фактически находится в процедуре ликвидации на протяжении 5 лет и не исполнил требования взыскателя. При этом, должник в лице ликвидатора не обращался (ни на 03.06.2015 – дата принятия решения о ликвидации, ни на 26.01.2022) с заявлением о признании себя несостоятельным, несмотря на то, что все сроки для исполнения требований наступили.

Поэтому недобросовестные действия в отношении взыскателя совершены именно должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем, удовлетворяет заявления ФИО1 и ФИО2 о замене стороны истца (взыскателя): с ФИО1 на ФИО2.

Рассмотрев заявление ООО «СИББИЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

08.08.2016 определением арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СИББИЛДИНГ».

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Обращая с настоящим заявлением, ООО «СИББИЛДИНГ» указал на истечение срока предъявления исполнительного листа. Кроме того, у ответчика ни на момент вынесения судом решения, ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на сегодняшний день не имеется имущества и денежных средств, нет открытых счетов в банках, не ведётся финансово-хозяйственная деятельность, поскольку ещё 25.05.2016 было принято решение о добровольной процедуре ликвидации юридического лица, о чём 03.06.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>.

Доводы ООО «СИББИЛДИНГ» об истечении срока предъявления исполнительного листа были предметом исследования судом выше и отклонены как несостоятельные.

Ходатайство ООО «СИББИЛДИНГ» об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определением от 08.08.2016 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 90, 91, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А45- 4563/2016 отказать.

Произвести замену стороны по делу № А45-4563/2016 ФИО1 на ФИО2.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова