Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 29.04.2019, паспорт), представителя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 07.06.2019, паспорт), представителя Россельхозбанка – ФИО6 (доверенность от 22.02.2018, паспорт), установил:

08.11.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 09.11.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 08.04.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.04.2019 на 15 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, с 03.02.1984 по 02.11.2017 должник состоял в законном браке с ФИО2.

условиям которого совместно нажитое имущество разделено следующим образом: супруге - жилой дом и земельный участок, должнику – бизнес (100% доли в ООО «Транс-Ойл» и 100% доли в ООО «Меган»); транспортные средства, дача и земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения, до ФЗ № 391-ФЗ от 290ю.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В данном случае, соглашение о разделе имущества супругов было заключено 06.05.2015, нотариально не удостоверялось.

Находясь в браке , 02.12.2016 между должником и ФИО2 заключен оспариваемый брачный договор, которым изменен режим общей совместной собственности, в том числе на тоже имущество, которое было разделено по соглашению о разделе имущества о06.05.2016, а именно 2 автомобиля перешло должнику, а жилой дом и земельный участок – супруге.

Финансовый управляющий проанализировал рынок недвижимого имущества, установив, что стоимость аналогичного дома и земельного участка в том районе составляет от 14 млн. рублей до 25 млн. рублей, пришел к выводу, что по брачному договору стоимость перешедшего в собственность супруге ФИО8 имущества значительно превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность должнику (стоимость автомобиля равна 1 435 000 рублей (1 250 000 рублей +185 000 рублей), обратилась в суд с заявлением о признании брачного договора

недействительным, как заключенного между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества должника из состава имущества, которое должно быть направлено на погашение требований кредиторов.

Диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате достигнутого супругами соглашения явно свидетельствует о неравноценности такой сделки.

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, размещенных на сайте суда, 11.01.2018 должник обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 205 697 347 рублей 19 копеек по договорам поручительства. Обращаясь в суд с заявлением, должник указал, что у него отсутствует возможность погасить задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества, материальное положение не позволяет производить расчеты с кредиторами, у должника имеется доля участия в уставном капитале (100% в ООО «Транс-Ойл» (ИНН <***>, в ООО «Меган» (ИНН <***>); имеются только вещи личного пользования (одежда и, обувь), брак расторгнут, претензий по разделу имущества супруги не имеют. В разделе I Сведениях о кредиторах должника, указанных в Списке кредиторов по состоянию на 15.02.2018 (л.д.136,т.1) указал, что имеются следующие кредиторы:

Васькова А.Н., Сакача А.В. взыскана солидарно задолженность по договору поставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.06.2016;

Должник при подаче представил список совершенных сделок и представил договоры (л.д.119), из текста которых следует, что в трехлетний срок, должник реализовал имущество:

- 09.03.2016 - подписал соглашение о новации долговых обязательств по договорам займа в вексельное обязательство ООО «Меган»;

- 18.03.2016 – передал в залог вексель ООО «Меган»;

- 14.04.2017 реализовал транспортное средство – Тойота Лэнд Крузер, 2011 года выпуска – ФИО10,

- 21.06.2017 автомобиль «Нива» 2007 года – ФИО11,

- 14.08.2017 - жилой дом, площадью 37,4 кв.м. ФИО12.

В решении суда о признании должника банкротом установлено, что сведений о том, что является поручателем транспортных средств, имущества, их заинтересованности, реальности получения средств и дальнейшее движение полученных от продажи средств, в материалы дела не представлено. В судебное заседание от 31.05.2018 должник представил

соглашение о разделе имущества от 06.04.2015, которое ранее не было представлено в материалы дела.

Из соглашения о разделе имущества от 06.04.2015 следует, что индивидуальный жилой дом, жилое здание, площадью 517, 3 кв.м., земельный участок, площадью 2330 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет», д.п. Кудряшевский ул. Лесная, дом 101, все движимое имущество, находящееся после подписания соглашения в этом доме: мебель, предметы декора, оборудование, бытовая техника, посуда, предметы домашнего обихода перешли к супруге, ФИО2.

Доказательств регистрации у нотариуса данного соглашения не представлено, что и не оспаривается ответчиком.

Из соглашения следовало, что все движимое имущество, находящееся в этом доме перешли к супруге по соглашению о разделе имущества.

Данное соглашение заключено в период подозрительности сделок, а, следовательно, должно было быть указано должником при обращении в суд с заявлением 11.11.2018. В заявлении не было ссылок на данное соглашение. Должник уклонился от представления данной информации.

Брачный договор, в отличие от соглашения о разделе имущества супругов, может заключаться до регистрации брака, устанавливать режим общей совместной собственности, регулировать режим будущего имущества и быть шире по содержанию. Брачный договор может быть заключен до государственной регистрации брака (в этом случае он начинает действовать с момента заключения брака) или в любое время в период брака (п. 1 ст. 41 СК РФ). Соглашение о разделе имущества супругов может быть заключено в период брака или после его расторжения. Исходя из этого, брачный договор могут заключать лица, вступающие в брак, или супруги, а соглашение о разделе имущества - супруги или бывшие супруги.

соглашении без изменения режима совместной собственности на все движимое имущество, находящееся после подписания соглашения в этом доме.

Сведений о наличии совместно нажитого имущества на дату заключения брачного договора, обращения в суд, на дату рассмотрения заявления, должник в материалы дела не представил до настоящего времени. 02.11.2017 должником брак с ФИО2 расторгнут.

Проверяя право или обязанность обратиться с заявлением, судом было установлено, что у должника имелось не право , а обязанность по обращению в суд, поскольку до расторжения брака, 27.09.2017 ООО ТК «Нафтатранс плюс» направило уведомление об обязанности произвести оплату, 04.10.2017 ОАО «Россельхозбанк» о возврате суммы кредита, получено должником 25.10.2017. Должник после обращения банка в суд с иском, но до вынесения решение о взыскании с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк (28.02.2018) , обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В пользу ООО ТК «Нафтратранс плюс» вынесено решение 04.04.2018. При вынесении решения, судом было установлено, что поскольку должник имел основной доход от организаций, в которых не был трудоустроен (ООО «Барко», ООО «Эталон-Авто»), обоснование невозможности получения доходов, не представил; в трехлетний период заключил имеются сделки по отчуждению имущества, в том числе соглашение о разделе имущества (06.04.2015) большего по квадратным метрам и более ликвидного месту расположения в пользу супруги, после изменения режима собственности реализовал остальное имущество, заключил брачный договор (02.12.2016), принял решение о ликвидации должников, где является единственным учредителем (27.09.2017) ; уволился по собственному желанию (14.11.2017), обоснование невозможности трудоустройства при его трудоспособном возрасте, отказа в постановке в Службе занятости, не представил; обоснование законности проживания по

месту регистрации не представил; обоснование, куда именно были переданы денежные средства, полученные у кредитных организаций, где он является единственным участником и выступал в качестве поручителя на предложение суда, не представил; имеет дебиторскую задолженность, предъявил требования на сумму 97 млн. рублей, договоры поручительства, факт неправомерных действий по выводу активов должника по ООО «Транс- Ойл» и ООО «Меган» не установлено, сделки по выдачи, вексель не признан недействительными, заявлений о привлечении в субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок не заявлено, суд приходит к выводу о введении реабилитационной процедуры банкротства, - реструктуризации, по результатам проведения которой определиться с дальнейшей процедурой банкротства. Довод должника о необходимости введения процедуры реализации, судом был отклонен. Требования кредиторов могут быть погашены за счет дебиторской задолженности и признания сделок должника по отчуждению имущества в период подозрительности недействительными.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на дату заключения договора, должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел кредиторскую задолженность, общий размер кредиторской задолженности составил 189 741 622 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходит из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами (супругами) в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства позволят суду прийти к выводу о

признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

Заключение договоров поручительства при отсутствии имущества, достаточного для обеспечения основного обязательства, заключение оспариваемого брачного договора в явной диспропорции, дальнейшие действия по продаже транспортных средств после заключения брачного договора, действия по добровольной ликвидации обществ, где должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале, ухудшило и без того неудовлетворительное имущественное положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая по существу вывод финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению, исходя из позиции о совокупности оснований для признания сделки недействительной, изложенной в судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС-17-11710 и др.), без установления наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Суд исходит также из того, что в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд пришел к таком выводу исходя из следующего.

вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод ответчика о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении и продолжают совместно

проживать должник и члены его семьи; и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статье 446 ГПК РФ), судом отклоняется, доказательств того, то должник и ответчик совместно проживают, не представлено. Должник не проживает с ответчиком. Сведений о месте проживания должника, до настоящего времени в материалы не представлено.

До настоящего времени не представлены в материалы дела ни должником, ни ответчиком перечень совместно нажитого имущества на дату соглашения о разделе имущества, на который не распространяется иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Должник планомерно совершил ряд сделок по выводу активов, как принадлежащих ему, так и обществу, где был единственным участником:

4) 22.07.2016 с расчетного счета юридического лица – ООО «Транс- Ойл», где должнику принадлежащего 100% доли в уставному капитале, вновь созданному (06.06.2017) юридическому лицу – ООО «Сибирь ОПТ» было перечислено 120 млн. рублей за поставку ГСМ, дальнейшая судьба которых не установлена. Данное поведение признано как не соответствующее условиям обычной, разумной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Целью таких действия было признано вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства ООО «Транс- Ойл».

11) 28.02.2018 Васьков Алексеей Николаевич после обращения банка в суд с иском, но до вынесения решение о взыскании с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк (28.02.2018), обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;

Ответчица – супруга должника не могла не знать, что данные планомерные действия должник осуществлял с целью причинения вреда кредиторам.

Довод о том, что отсутствуют признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал не только признакам платежеспособности, но и достаточности имущества, судом отклоняется. Действительно, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Довод ответчика о том, что поскольку не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствует признак заинтересованности, осведомленности о наличии цели причинить вред, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления, судом отклоняется.

Действительно, отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора, являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данное толкование следовало из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суды исходили из того, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды приходили к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие названных признаков, не повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым

предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Данная новая позиция Верховного суда РФ изложена в определении суда от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Факт заключения ряда сделок по разделу имущества, изменению режима совместной собственности, отчуждению транспортных средств лицам, в том числе близким родственникам в спорный период, а также спорной сделки в условиях отсутствия намерения исполнять принятые на себя условия кредитного соглашения, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Признак заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в данном случае доказан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с доказанностью конкурсным управляющим, необходимого условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Факт причинения вреда кредиторам должника доказан.

По вопросу применения последствий, суд отклоняет довод управляющего , что в отношении автомобилей нет необходимости применять последствия, поскольку они реализованы, имеются трудности в оспаривании, подлежит применению полная реституция, приведение в первоначальное положение в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании брачного договора от 06.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности, - удовлетворить.

Признать брачный договор от 06.12.2016 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества в отношении следующего имущества:

адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, д.п. Кудряшевский, ул. Лесная, 101, кадастровый номер: 54:19:010103:0015:19:02909;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 5:31:57

Кому выдана Бычкова Оксана Геннадьевна