ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-46208/18 от 10.12.2019 АС Западно-Сибирского округа

62/2019-57419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

г. Тюмень Дело А45-46208/2018  10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.  судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» на решение от 08.04.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46208/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новый вектор» (630049,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (656066, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафов по договору оказания  услуг. 

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» - ФИО2 по доверенности 

от 14.01.2019.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый вектор» (далее –  общество «Новый вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской 


области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт»  (далее – общество «Сибэкспорт») о взыскании 249 437 рублей неустойки 

и штрафов в рамках договора оказания услуг от 29.09.2017 № ЗВ30917 (далее  – договор № ЗВ30917). 

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Сибэкспорт», не согласившись с принятыми судами по делу  решением и постановлением, обратилось в суд с уточнённой кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование уточнённой кассационной жалобы заявителем приведены  следующие доводы: судами не принято во внимание, что согласно заявке  ГУ-12 согласован план отгрузок, в соответствии с которым в декабре  2017 года (планируемый месяц) должно быть отгружено 6 вагонов (3 вагона  – 12.12.2017, 3 вагона – 15.12.2017), между тем вагоны № 95303582 

и 95431961 поставлены на станцию 28.12.2017 с нарушением согласованного  сторонами плана отгрузок, при том, что каких-либо изменений в заявку 

ГУ-12 заказчиком не вносилось, поэтому нахождение указанных вагонов 

с 28.12.2017 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги  является внедоговорным, не согласованным с заказчиком; судами не учтено,  что применение договорной ответственности за переадресацию вагонов,  поставленных вне согласованной в рамках договора заявки неправомерно;  кроме того, судами не дано надлежащей оценки условиям пунктов 3.12, 6.7  договора № ЗВ30917, нарушены статьи 10, 15, 314, 393, 404, 405, пункт 3  статьи 406, статьи 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), нормы процессуального права, неправильно определены  обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределено бремя  доказывания; суды не оценили, что представленные транспортные  железнодорожные накладные не отвечают принципу относимости 


и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); выводы  судов о том, что расходы по оплате железнодорожного тарифа, которые  понес истец в связи с переадресацией вагонов, указаны в железнодорожных  накладных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, также исходя из деятельности общества «Новый вектор»,  которое не владеет вагонами на праве собственности, в том числе 

и поставленными в адрес ответчика 28.12.2017, препятствий к заключению  договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»  (далее – общество «Мустанг-Сибирь») на 2017 - 2018 годы и предоставление  вагонов третьим лицам у истца не было, имея заявки от третьих лиц, о чем  утверждает истец, общество «Новый вектор» никаких действий,  направленных на уменьшение своих же убытков, не предприняло. 

В возражениях на кассационную жалобу общество «Новый вектор»  высказывает свое несогласие с доводами общества «Сибэкспорт», просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, а также привлечь ответчика к ответственности  и наложить на него штраф за проявление неуважения к суду по части  5 статьи 119 АПК РФ в размере 100 000 рублей за недобросовестное  поведение в суде, злоупотребление процессуальными правами в виде  затягивания судебного процесса, проявление неуважения к суду. 

Принимая во внимание, доводы истца, приведенные в обоснование  заявления о наложении судебного штрафа, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что основанием для привлечения ответчика к такой  ответственности, по мнению истца, является длительность совершения  обществом «Новый вектор» в ходе рассмотрения дела в судах первой  и апелляционной инстанций действий в соответствии со статьей 41 АПК РФ,  в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору. 

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале 


судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному  суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные  действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках  своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять  решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении  и вынести соответствующее определение. 

В данном случае оценка действий ответчика как правонарушения,  состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа,  вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного  частью 3 статьи 9 АПК РФ

Такая оценка поведения ответчика соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа  за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного  отношения к закону и суду. 

Определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции соответствующего суда, рассматривающего дело,  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, и устанавливается при наличии законных  оснований. 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания  для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя 


истца, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего  представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном  объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд вправе  отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отложить судебное  разбирательство по настоящей кассационной жалобе, поскольку признаёт,  что оно не может быть рассмотрено в данном заседании в связи  с необходимостью представления лицами, участвующими в деле,  письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы  заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края либо  арбитражного суда Новосибирской области, которое будет рассмотрено  судом и принято отдельное определение. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа 

определил:

отложить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» на решение от 08.04.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46208/2018 на 09.01.2020  в 14 часов 00 минут по тюменскому времени (12 часов 00 минут  по московскому времени) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 6 (6 этаж). 

Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ представить  письменные объяснения, в которых со ссылками на нормы права 

и материалы дела пояснить каким образом происходит фиксирование 


исполнителем направления вагонов по заявке заказчику, соответствие таких  действий по направлению вагонов за пределами срока заявки условиям  заключённого сторонами договора; доказательства информирования  заказчика об исполнении его заявки не в срок и возможность применения  договорной ответственности при отсутствии необходимости вагонов 

за переделами согласованных сроков; истцу обосновать несение затрат,  компенсации которых он требует с ответчика, факт их несения, наличие  отношений с собственниками вагонов, аргументировать период несения  убытков в виде упущенной выгоды и его соотношение с заявками других лиц 

со ссылками на представленные в материалы дела доказательства;

все пояснения со ссылками на доказательства должны быть с указанием тома  и листов дела. 

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме  на бумажных носителях или в электронной форме через систему  «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. 

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Д.С. Дерхо

 ФИО1