Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН <***>, г. Новосибирск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластмасс «Юнис» (ОГРН <***>), 2. Закрытого акционерного общества «ЮНИС КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 3. Общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>), 4. Открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН <***>), 5. Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНО-АЙР» (ОГРН <***>), 6. Закрытого акционерного общества «Фирма ФАКТОР ЛДТ» (ОГРН <***>),
об обязании возобновления подачи электрической энергии и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" об обязании возобновления подачи электрической энергии и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластмасс «Юнис» (ОГРН <***>), 2. Закрытое акционерное общество «ЮНИС КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>), 4. Открытое акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН <***>), 5. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНО-АЙР» (ОГРН <***>), 6. Закрытое акционерное общество «Фирма ФАКТОР ЛДТ» (ОГРН <***>).

16.01.2019 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" осуществлять запуск/включение электроемкого технологического оборудования (станки различного назначения, подъемные механизмы различного назначения, сварочное оборудование, электротермическое оборудование и другие технологические устройства и механизмы), размещенного на производственных площадях (в т.ч. сдаваемых в аренду) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и третьими лицами по данному делу заключены договоры энергоснабжения. Энергопринимающие устройства абонентов (третьих лиц) присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика, который в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», п.п. 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Между тем, как указано истцом, в его адрес поступают претензии абонентов – третьих лиц по настоящему делу, в которых содержатся жалобы на надежность электроснабжения принадлежащих им объектов, а также на невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием электрической энергии. Между тем, истцом отмечено, что задолженность у абонентов по оплате электрической энергии перед истцом отсутствует, введение ограничения режима потребления в отношении третьих лиц ни со стороны истца, ни со стороны сетевой организации, не осуществлялось. Однако, в настоящее время, в связи с задолженностью ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", на объектах ответчика обеспечена техническая возможность частичного ограничения режима потребления элекроэнергии с источников питания. Техническая возможность реализована путем установки токовых отсечек релейной защиты (уставок), рассчитанных исходя из минимальной мощности, необходимой для собственного потребления ответчика, а также для обеспечения перетока электрической энергии в адрес потребителей истца. Таким образом, по мнению истца, в связи с нарушением режима ограничения ответчиком путем превышения установленного уровня мощности, прекращается подача электроэнергии в точку поставки, что в свою очередь, влечет прекращение элетроснабжения транзитных абонентов истца – третьих лиц по делу. При таких обстоятельствах, истец полагает, что причиной отключения электрической энергии является перебор мощности, который допускает ответчик на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства и который совершается именно по причине запуска/включения электроемкого технологического оборудования (станки различного назначения, подъемные механизмы различного назначения, сварочное оборудование, электротермическое оборудование и другие технологические устройства и механизмы), размещенного на производственных площадях ответчика, в т. ч. сдаваемых в аренду, в связи с чем, обратился в суд с указанным с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" осуществлять запуск/включение электроемкого технологического оборудования (станки различного назначения, подъемные механизмы различного назначения, сварочное оборудование, электротермическое оборудование и другие технологические устройства и механизмы), размещенного на производственных площадях (в т.ч. сдаваемых в аренду) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" осуществлять запуск/включение электроемкого технологического оборудования (станки различного назначения, подъемные механизмы различного назначения, сварочное оборудование, электротермическое оборудование и другие технологические устройства и механизмы), размещенного на производственных площадях (в т.ч. сдаваемых в аренду) до вступления в силу решения суда по настоящему делу не является соразмерной и относящейся к предмету заявленного требования об обязании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" исполнить обязательство в натуре путем возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - третьих лиц и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" объекты электросетевого хозяйства, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в настоящем деле, а также на обеспечение исполнения решения суда.

Кроме того, истец в заявлении указывает на то, что электрическая энергия, предназначенная для транзитных потребителей истца, не принадлежит ответчику и не является его имуществом, в связи с чем, считает, что заявление об обеспечительных мерах не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлекетротерм» (дело №А45-11471/2014).

Данный довод истца судом не принимается на основании следующего.

Согласно абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, в связи с нахождением ОАО «Сибэлекетротерм» в стадии банкротства, принятие обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" осуществлять запуск/включение электроемкого технологического оборудования (станки различного назначения, подъемные механизмы различного назначения, сварочное оборудование, электротермическое оборудование и другие технологические устройства и механизмы), размещенного на производственных площадях (в т.ч. сдаваемых в аренду) до вступления в силу решения суда по настоящему делу, направлено на ограничение распоряжения имуществом должника, что недопустимо в рамках искового производства согласно выше указанной норме.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Нефедченко