Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» о включении требования в размере 9 033 881 рубля в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Гамма Телеком»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2016, паспорт); представителя должника ФИО2 (доверенность от 13.01.2015, паспорт); представителя временного управляющего ФИО3 (доверенность № 1 от 25.05.2016, паспорт); представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» ФИО4 (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

26.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» о включении требования в размере 9 033 881 рубля в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Гамма Телеком».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, возникшего вследствие расторжения договоров об оказании услуг связи. Часть из заявленных требований уступлена заявителю правопредшественником на основании договора цессии.

Должник заявленное требование не оспорил.

Временный управляющий, возражая на заявление, указал, что из анализа правоотношений сторон, следует прийти к выводу, что заявитель предъявляет ко включению в реестр несуществующее требование. Временный управляющий указывает, что из представленных заявителем платежных документов невозможно установить, по каким основаниям производились платежи, платежные поручения, на которых основаны требования представлены не в полном объеме, расчёт заявленных требований некорректен. Соглашения о расторжении договора с заявителем являются мнимыми, поскольку работоспособность номеров, в отношении которых заключен договор с заявителем, мог обеспечить только должник, имевший соответствующие узлы связи. Временный управляющий полагает, что использование заявителем номеров, выделенных на условиях расторгнутого договора, после его расторжения, свидетельствует о мнимости сделок по расторжению договоров. Тот факт, что часть удобных для запоминания номеров были представлены в рамках договорных правоотношений, существующих между должником и заявителем последнему бесплатно свидетельствует о нарушении прав должника либо существовании зачётов встречных требований (оплата по непредоставленным номерам зачтена в счет оплаты по номерам представленным формально без взимания платы). Временный управляющие указывает, что номерная емкость, выделенная должнику и включающая номера, предоставленные заявителю по частично прекращенным обязательствам, впоследствии передана заявителю, что также не могло быть совершено безвозмездно, сумма заявленных требований должна быть уменьшена на сумму стоимости переданной номерной емкости.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МСН-Телеком» полагает сделки – договоры об оказании услуг связи, положенные в обоснование заявленного требования ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что совершенные должником с заявителем и его правопреемником сделки противоречат требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, действовавших на момент подписания спорных договоров. Кредитор полагает, что отсутствие у должника технической возможности оказания услуг связи на основании заключенных договоров при отсутствии введенных в эксплуатацию узлов связи свидетельствует о заключении договоров с нарушением требований закона и с противоречием по существу законодательного регулирования соответствующего вида деятельности. Поскольку заявитель основывает свои требования на ничтожных сделках, на основании соглашения об уступке было передано несуществующее требование, заявление удовлетворению не подлежит. В остальной части кредитор поддерживает доводы временного управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.201624.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между заявителем (абонент) и должником подписан договор об оказании услуг связи, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи, поименованных в приложениях и бланках заказов к договору.

В материалы дела представлены приложения № 40, 39, 38, 36, 34, 33, 32. 31, 30, 29, 28, 27, 25, 22, 19, 18, 17, 15, 14, 13, 9, 8, определяющие вид оказываемых услуг, размер предоплаты и авансовых платежей.

Предусмотренные указанными приложениями единовременные и авансовые платежи были перечислены на расчетный счет должника на основании платежных поручений № 1 от 03.10.2014; № 2 от 03.10.2014; № 3 от 03.10.2014; № 297 от 05.03.2012; № 495 от 03.04.2012; № 507159 от 05.04.2012; № 509228 от 30.11.2012; № 509441 от 18.12.2012; № 509476 от 26.12.2012; № 509483 от 27.12.2012; № 509520 от 29.12.2012; № 1116 от 28.03.2013; № 103 от 03.02.2015; № 437 от 03.03.2015.

Указанное в платежных документах назначение платежа и представленные в материалы письма должника о его уточнении позволяют установить, в счет каких обязательств указанные платежи были перечислены заявителем.

Соглашениями от 06.02.2015 и от 30.03.2015 договор сторонами расторгнут в связи с неисполнением должником предусмотренных договором обязательств в части вышеуказанных приложений, установлена обязанность должника вернуть перечисленные денежные средства в размере 8 120 000 рублей (соглашение от 06.02.2015) и 273 881 рубля (соглашение от 30.03.2015) в срок до 30.11.2015.

25.01.2011 между должником и ООО «Содружество» (абонент) подписан договор об оказании услуг связи № 0004/2011, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи, поименованных в приложениях и бланках заказов к договору.

15.01.2012 права (требования) к должнику по оказанию услуг связи в части обязательств, предусмотренных приложением № 1 к договору, уступлены заявителю настоящего требования.

В счет исполнения договора правопредшественником заявителя должнику были перечислены платежи за предоставление доступа к городским номерам на основании платежных поручений № 3 от 26.01.2011, № 6 от 27.01.2011, № 8 от 28.01.2011, № 233 от 26.01.2011, № 236 от 27.01.2011.

Соглашением от 18.01.2014 договор сторонами расторгнут в связи с неисполнением должником предусмотренных договором обязательств в части предоставления услуг по использованию номера +7 (8672) 55-55-55, субъект Федерации: Республика Осетия; город Владикавказ, установлена обязанность должника вернуть перечисленные денежные средства в размере 640 000 рублей в срок до 31.12.2014.

Указанные правоотношения сторон соответствуют нормам главы 39, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая доводы о ничтожности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного довода, поскольку совершенные сделки должны соответствовать определенным требованиям, условиям. Это следующие условия: 1) сделки могут совершаться и совершаются правоспособными и дееспособными лицами; 2) по своему содержанию сделка должна соответствовать закону и должны быть совершена управомоченным лицом; 3) сделка должна отвечать требованию единства воли и волеизъявления; 4) должна быть соблюдена форма сделки.

Содержание сделки образует совокупность составляющих ее условий. Оно должно соответствовать требованиям законов и иных правовых актов, т.е. не нарушать императивные нормы.

В данном случае, по сути, заявитель довода ссылается на невозможность исполнения сделок.

При этом, по убеждению суда, невозможность исполнения обязательства должно характеризоваться следующими признаками: наличие препятствий к исполнению; непреодолимый характер препятствий (это означает, что исполнение обязательства должно быть невозможным для любого лица, находящегося в аналогичных с должником условиях); препятствия должны относиться к элементам содержания обязательства, т.е. к действиям, направленным на осуществление прав и исполнение обязанностей по договору. Таким образом, первоначальную невозможность исполнения следует определять как наличие на момент совершения сделки непреодолимых препятствий к исполнению обязательства, т.е. осуществлению прав и исполнению обязанностей, составляющих содержание обязательства. Для решения вопроса о последствиях первоначальной невозможности исполнения в расчет должна приниматься только постоянная объективная невозможность исполнения. При этом под постоянной понимается невозможность, которая носит неопределенно длительный характер, а под объективной - невозможность, при которой обязательство не может быть выполнено никем вообще либо хотя третье лицо может теоретически выполнить обязательство должника, но возложение исполнения на третье лицо невозможно в силу закона или природы обязательства.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку должник, обладающей лицензией на осуществление определенных видов деятельности имел потенциальную возможность организации узлов связи с последующим предоставлением услуг, срок действия договора не был ограничен (установлена возможность его продления при отсутствии возражений сторон), доводы о принципиальной невозможности в качестве оснований для признания сделки недействительной исполнения заявляются не сторонами договора, а третьим лицом.

Ссылки на нормы Закона о связи приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии в названном законе ограничений на заключение договоров при отсутствии у оператора связи необходимого для оказания услуг связи оборудования на момент заключения договора.

Судом отклонено заявление о фальсификации представленных в материалы дела писем заявителя, устанавливающих распределение денежных средств в рамках данного договора (в редакции приложений), поскольку данное заявление было направлено на установление сальдо расчетов (общей задолженности) по договору в целом. Заявляя указанное ходатайство, временный управляющий полагал, что проверке подлежат взаимоотношения сторон по договору в полном объёме, исключение указанных доказательств из числа исследуемых по делу, позволит сделать вывод о том, что поступившие от заявителя платежи были учтены должником в погашение иных обязательств должника по договору, положенному в обоснование заявленных требований. Представленные должником документы, подтверждающие как объем оказанных услуг с учетом абонентской платы, платы за предоставление номеров, позволяющих установить объем обязательств заявителя и представленная временным управляющим выписка с расчетного счета должника, позволяющая установить объём, в котором указанные обязательства исполнены, наглядно показывают существующее сальдо обязательств по договору. Проверка подлинности доказательств, представленных в материалы дела, не может являться самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что поставленное под сомнение доказательство не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период действия договора, положенного в обоснование заявленных требований (март 2015 года) на расчетный счет должника в счет оплаты по указанному договору была перечислена непосредственно заявителем сумма 16 604 319 рублей 20 копеек. 2 560 000 рублей были перечислены правопредшественником должника ООО «Содружество».

Согласно актам оказанных услуг, представленных в материалы дела, в рамках договора должником было оказано услуг на сумму 2 813 178 рублей 18 копеек. В соответствии с условиями договора (в редакции приложений) за подключение номеров оплате подлежала сумма 16 077 260 рублей.

Таким образом, заявитель (и правопреемник) обязаны были оплатить по договору 18 890 438 рублей 18 копеек (с учетом оказания услуг в рамках всех приложений), фактически оплачено 19 164 319 рублей 20 копеек, при этом услуги по указанным заявителем приложениям на сумму 9 033 881 рубля заявителю не оказаны, следовательно, переплата по договору в целом составила 9 307 762 рубля 02 копейки. С учетом изложенного заявленную ко включению сумму суд полагает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя о рамочном характере подписанного сторонами договора суд признаёт заслуживающими внимания, однако полагает, что интересы спорящих сторон наибольшим образом будут соблюдены при установлении задолженности в целом по договору без учёта его рамочного характера.

При этом суд отклоняет доводы временного управляющего о наличии факта предоставления неоплаченных заявителем услуг в виде подключения номерной емкости, за подключение которой должником не взималась плата. Согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела документам, часть приложения, на основании которых предполагалось оказание услуг связи, не подписано, часть приложений, не содержащих условия о цене подключения, подписано с целью изменения объёма оказываемых услуг (смены тарифного плана, изменения канальности), что подтверждается фактом подписания соглашений в отношении ранее подключенных телефонных номеров. Довод о том, что один из номеров (30-00-00) передан к должнику от иного оператора, лицами участвующими в деле не опровергнут, при этом временный управляющий имел возможность проверить данный довод должника путем направления запроса в контролирующий орган.

Довод временного управляющего о том, что в зачет суммы задолженности, образовавшейся в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору, должником заявителю была передана ранее выделенная должнику нумерация, о чём свидетельствует факт возврата должником ресурса нумерации регулирующему органу с последующим предоставлением данного ресурса заявителю судом отклоняется, поскольку в соответствии с требования Закона о связи, Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса и не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться в аренду. Оператор связи может только передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору, согласовав это с Федеральным агентством связи (пункт 7 статьи 26 Закона о связи) либо вернуть выделенный ресурс, что и имело место в данном случае.

Доводы о том, что узлы связи, обеспечивающие работы номеров, предоставленных заявителю по рассматриваемому договору, продолжают находиться в собственности должника и услуги связи и далее оказываются абоненту (заявителю) при отсутствии оплат, что должно повлиять на размер задолженности перед последнем судом отклоняются, поскольку договор, положенный заявителем в обоснование заявленных требований сторонами расторгнут в марте 2015 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Задолженность по иным правоотношениям даже в случае если она имеет место быть может быть зачтена в счет погашения задолженности по рассматриваемым обязательствам только в порядке статьи 410 ГК РФ при наличии к тому волеизъявления хотя бы одной из сторон. Суд по своей инициативе не может признать обязательства, возникшие из различных правоотношений (на основании разных договоров) прекращенными в рамках данного спора по своей инициативе либо по инициативе иного лица, стороной данных правоотношений не являющегося.

При установленных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» в размере 9 033 881 рубль основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Гамма Телеком» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А. Сорокина