Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Хорошуля Л.Н., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви-Ай» относительно исполнения судебного приказа от 25 декабря 2018 года, выданного на основании заявления взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права», г. Новосибирск

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ви-Ай», г. Новосибирск

о выдаче судебного приказа на взыскание 99754 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом, выданным 25 декабря 2018 года с должника - общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви-Ай» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» взыскано 95 733 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4021 рублей 44 копеек.

5 февраля 2019 года должник направил в Арбитражный суд Новосибирской области возражения относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев заявление ООО «Ай-Ви-Ай» об отмене судебного приказа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 5 названной статьи Кодекса установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, к заявлению должника об отмене судебного приказа приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63320827009741 с официального сайта ФГУП «Почта России», из которого следует, что копия заявления взыскателя – ООО «Центр корпоративного права» о выдаче судебного приказа не было получено должником и 27.01.2019 выслано обратно отправителю.

Почтовый конверт арбитражного суда с копией судебного приказа не был получен должником и возвращен в материалы судебного дела с отметкой о невручении ООО «Ай-Ви-Ай» в связи с истечением срока хранения.

При этом отметка органа почтовой связи о возврате почтового конверта датирована 2018 годом, тогда как в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097628479157 указано, что почтовое отправление выслано обратно отправителю (арбитражному суду) 16.01.2019.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При наличии расхождений при проставлении отметки отделением почтовой связи по месту нахождения должника о возврате копии судебного приказа в 2018 году с данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» о возврате отправления арбитражному суду 16.01.2019 возникают сомнения относительно даты фактического возврата копии судебного приказа в арбитражный суд и, следовательно, соблюдения органом почтовой связи 7-дневного срока хранения корреспонденции.

Из материалов дела очевидно следует, что должником не была получена копия судебного приказа, что лишило его возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Из отчета об отслеживании отправления не следует, что органом почтовой связи была предпринята попытка вручения должнику почтового отправления арбитражного суда, содержащего во вложении копию судебного приказа.

Приведенные обоснования не исключают наличия почтовой ошибки, повлекшей неполучения должником своевременно копии судебного приказа и, как следствие, непредставление в 10-дневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Такие обстоятельства суд находит уважительными и приходит к выводу о возможности принятия возражений должника и удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на взыскание с должника задолженности в порядке искового производства.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ, выданный 25 декабря 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ви-Ай» о выдаче судебного приказа на взыскание 99754 рублей 44 копеек.

Определение суда об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Судья Л.Н. Хорошуля