Определение № А45-4738/08 от 27.03.2008 АС Новосибирской области

194/2008-23129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «НИКОМ» о принятии обеспечительных мер, поступившее одновременно с подачей в суд искового заявления к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-Н» ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НИКОМ», г. Новосибирск (далее истец или ООО «НИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МОДУС- Н» ФИО1 (далее ответчик или КУ ООО «МОДУС-Н» с исковым заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» от исполнения договора от 29.12.2006 № 59/12-А аренды здания общей площадью 1203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пер. Комбинатский, дом, 3.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему – ФИО1 совершать действия, направленные на выселение арендатора – ЗАО «НИКОМ»;

- запрета конкурсному управляющему – ФИО1 заключать договоры аренды площадей, занимаемых арендатором – ЗАО «НИКОМ»

Заявление мотивировано тем, что в случае принудительного выселения ЗАО «НИКОМ» ему будет причинен значительный вред, связанный с выселением, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обоснования необходимости принятия мер истцом представлена копия договора от 12.03.2008 № 22-08/ц 1 аренды указанного выше здания закрытому акционерному обществу «ОНИКС».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по правилам главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обеспечительные меры принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска

(перечень предусмотренных в статье 91 АПК РФ видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- указания в заявлении причины необходимости их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ) с приведением обоснования, которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проверив соблюдение истцом указанных требований при подаче заявления о принятии обеспечительных мер суд признает, что эти требования истцом не соблюдены.

Возможность предотвращения причинения значительного ущерба заявителю законодатель в п. 2 ст. 90 АПК РФ связывает с необходимостью принятия обеспечительных мер, а истец в исковом заявлении ссылается на то, что значительный ущерб ему может быть причинен выселением его из арендуемого помещения. При этом предметом спора является требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, что свидетельствует о несоответствии заявленной меры предмету спора, как необходимого условия, предусмотренного п.3 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Судом при этом учитывается, что выселение арендатора из нежилого помещения при его отказе от добровольного освобождения независимо от оснований такого отказа возможно только на основании решения суда.

В обоснование этой меры обеспечения истцом в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ не представлено также каких-либо доказательств осуществления ответчиком действий по выселению, в обоснование второй меры обеспечения представлена копия договора аренды от 12.03.2008 № 22-08/Ц 1 с ООО «Оникс», подлинность которого удостоверена ни одним из участников договора, а истцом, который стороной в данном договоре не является, источника получения истцом указанного договора в заявлении им не приведено, поэтому суд представление копии указанного договора признает недостаточным основанием для подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

Документального подтверждения значительности ущерба истцом также по правилам п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 8, ст.ст. 184- 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «НИКОМ» о принятии обеспечительных мер 26.03.2008 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в Седьмой апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки, 24 в месячный срок со дня изготовления (ч. 3 ст. 188 АПК РФ) либо в кассационном порядке Федеральный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.