Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 04.02.2010 о привлечении к административной ответственности, в котором просит:

1)исключить из постановления о привлечении к административной ответственности пункты 1 и 4 перечисленных нарушений: не обеспечен температурный режим в помещениях лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов; не обеспечен температурный режим в помещениях мусоросборных камер;

2)в оставшейся части отменить постановление государственной жилищной инспекции по признаку малозначительности и прекратить производство.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности усматривается, что в ходе проверки было установлено следующее:

1)не обеспечен температурный режим в помещениях лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов;

2)не обеспечено устранение неисправностей дверных заполнений выхода на крышу из лестничной клетки 2, 3 подъездов (наличие щелей, зазоров по периметру коробок и притворах дверей);

3)не обеспечено устранение неисправностей дверных заполнений входа в помещения мусоросборных камер;

4)не обеспечен температурный режим в помещениях мусоросборных камер;

5)наличие снежных навесов;

6)не обеспечена безопасная эксплуатация электрооборудования в лестничных клетках (отсутствуют запорные устройства на шкафах с электрощитками, не закреплены плафоны, отсутствует наружное освещение второго подъезда, разбит светильник).

Все нарушения должностным лицом были квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Однако, по мнению заявителя, указанные в пунктах 1 и 4 нарушения не подпадают под диспозицию статьи 7.22.

Данные нарушения, как утверждает общество, являются нарушениями нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, указанные в остальных пунктах, как полагает заявитель, относятся к текущему ремонту и устраняются по мере обнаружения при обходах территории или на основании заявок жильцов дома. До проверки таких заявок от граждан не поступало.

Кроме того, общество отмечает, что все пункты предписания инспекции по результатам проверки выполнены, за исключением тех, которые возможно выполнить только в тёплое время года, что подтверждается справками старшего по дому. При этом общество указывает, что достаточно было бы ограничиться вынесением предписания без привлечения его к административной ответственности, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении никакие доводы общества во внимание не принимались. Также заявитель просит исключить из оспариваемого постановления указание на отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, ссылаясь на то, что по данному объекту ранее правонарушений не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку отзыв инспекции был представлен суду лишь в судебном заседании, так же как и материалы административного производства, суд полагает необходимым слушание дела отложить для всестороннего исследования обстоятельств привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 30.03.2009 в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 523, e-mail: info@novosib.arbitr.ru, info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА