Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жевалкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора уполномоченного органа – Федеральная налоговая служба России действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: представителей заявителя – ФИО2 (доверенность № 77 от 06.04.2015), конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), представителей конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 17.03.2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.12.2014, паспорт), ФИО5 (доверенность от 17.03.2014), ФИО6 (доверенность от 17.03.2014), представителя мэрии города Новосибирска - ФИО7 (доверенность от 27.03.2015 № 0140/01564, паспорт); представителя закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» - ФИО7 (доверенность от 05.09.2014, паспорт); кредитора ФИО8 – ФИО9 (доверенность № 54 АА 1651422 от 13.10.2014, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО «Сибсельмаш», - ФИО10 ( доверенность от 02.02.2015), установил:

08.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

26.11.2011 по результатам процедуры наблюдения суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами.

26.06.2012 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу с процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО11

05.10.2012 решением арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

26.02.2014 определение суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего об освобождении Лютого АА.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего уполномоченный орган (далее - заявитель по жалобе) обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего по следующим эпизодам:

1) несвоевременное направлении запросов в адрес Минпромторга России и открытого акционерного общества «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания;

2) непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями;

3) непринятии мер к оценке и реализации основной части имущества должника -имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По мнению заявителя, бездействие противоречит пункту 4 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, статьям 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем жалобы был представлен возражения на отзыв, в котором имелись дополнения и уточнения, суд откладывал рассмотрение дела для представления уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Представители кредиторов – мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» доводы жалобы поддержали.

Представители кредитора ФИО8, акционерного общества Торговый дом НПО «Сибсельмаш», возражали по жалобе, просили в удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирующейся со статьями 129, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При проверке действий конкурсного управляющего по несвоевременному направлении запросов в адрес Минпромторга России и открытого акционерного общества «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания, судом не установлено нарушений законодательства, на сделанные запросы получены ответы.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал, обратился в адрес Минпромторга РФ 05.08.2014 с запросом относительно мобилизационного задания для должника, то есть спустя 4,5 месяца после назначения его конкурсным управляющим, является необоснованным.

Закон о банкротстве, регламентируя порядок проведения процедуры банкротства, не устанавливает обязанность конкурсного управляющего решать вопросы, связанные с мобилизационным заданием, в первоочередном порядке.

После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, он принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию. Инвентаризация проводилась в течение длительного времени (с 18.03.2014 по 18.05.2014); принял управление текущей деятельностью должника (прежде всего энергетическим комплексом); приступил к исполнению текущих мероприятий конкурсного производства должника; установил состав имущества, которое ранее использовалось для выполнения мобилизационного задания; определил возможность должника по выполнению мобилизационного задания.

Минпромторг России - это федеральный орган исполнительной власти, в обязанности которого входит разработка мобилизационного плана сферы деятельности в масштабе всей страны для его последующего утверждения Правительством Российской Федерации, а не в отношении одного отдельно взятого предприятия.

Сроки, в течение которых конкурсный управляющий обратился в Минпромторг России с соответствующим запросом, являются разумными и соответствуют принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий своим запросом не мог инициировать или ускорить принятие решения государственными органами об установлении для должника мобилизационного задания. Принятие (непринятие) Минпромторгом России соответствующего решения никак не зависит от того, с какой интенсивностью и в какие сроки конкурсный управляющий мог направить в Минпромторг России письма о необходимости установить для должника мобилизационное задание.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог отказаться от установления мобилизационного задания противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 (в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ФИО11) должнику поступило письмо Минпромторга России «О снятии мобилизационного задания» за подписью заместителя Министра ФИО12.

27.01.2014 также поступило письмо ОАО «ФНТЦ
«ИНФОРМХИММАШ», в котором указано о необходимости представить предложения на
снятие задания по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва,
установленное на 2000 расчетный год. При этом обращено внимание на то, что при
подготовке предложений на разбронирование необходимо учитывать, что задание на 2010
расчетный год будет установлено приказом Минпромторга России в 1 квартале 2014 года.

Конкурсным управляющим ФИО13 в Минпромторг России, как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник, направлены запросы № 459/81 от 05.08.2014, № 526/81 от 22.09.2014. В указанных запросах конкурсный управляющий просит Минпромторг России дать письменные разъяснения по вопросам, касающимся отмены мобилизационного задания на 2000 расчетный год, перспективах и сроках установления должнику мобилизационного задания по плану 2010 расчетного года; возможности в текущей ситуации осуществить реализацию предприятия (имущественного комплекса) должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве (путем проведения открытых торгов в форме конкурса).

24.10.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо о возможности принятия должником мобилизационного задания на 2010 расчетный год по определенной номенклатуре. Учитывая требования законодательства о мобилизационной подготовке, в ответ на указанное письмо конкурсным управляющим письмом от 19.11.2014 в Минпромторг РФ направлены возражения относительно возможности принятия мобилизационного задания на изготовление всей номенклатуры, указанной в информационном письме (с учетом профиля предприятия).

В настоящее время вопрос об установлении должнику мобилизационного задания находится на рассмотрении в уполномоченном органе.

До настоящего времени в окончательном варианте мобилизационное задание по плану 2010 расчетного года должнику не доведено.

Должник является стратегической организацией и в своем составе имеет мобилизационные мощности. Данное обстоятельство создает высокую вероятность установления должнику нового мобилизационного задания.

Поскольку по смыслу п. 6 ст. 196 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, то прежде чем определить произвести оценку и определить порядок продажи, необходимо конкурсному управляющему установить статус имущества.

Действия по реализации этого имущества без согласования с Минпромторгом России в случае последующего включения должника в план мобилизационной подготовки по плану 2010 расчетного года приведут к нарушению законодательства РФ, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 №31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Закона о банкротстве (в части соблюдения процедуры реализации имущества).

Таким образом, до получения официального ответа от Минпромторга России у конкурсного управляющего отсутствуют основания для совершения действий по продаже части имущества, принадлежащего должнику, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

2. По доводам заявителя жалобы о непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями, судом установлено отсутствие нарушений Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий мог истребовать информацию в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжаловать бездействия государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период конкурсного производства конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО1 делали запросы в Департамент оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Так на письма конкурсного управляющего Лютого А.А от 11.03.2013, 20.07.2013, 13.11.2013, 27.01.2014 и 11.03.2014 о подтверждении наличия мобилизационного задания получены ответы Минпромторга России, ОАО «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» от 05.04.2013, 05.08.2013, 13.12.2013 о том, что рассматривается вопрос о предоставлении информации по вопросу мобилизационного задания; по результатам рассмотрения заявок государственных заказчиков на поставку и ремонт вооружения, военной и специальной техники на новый расчетный год будет принято решение о мобилизационном задании должника; о позиции Минпромторга России о возможности реализации имущества должника, задействованного в выполнении мобилизационного задания, путем проведения закрытых торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве; о разработке нового мобилизационного плана экономики Российской Федерации осуществляется в соответствии со сроками, установленными Правительством РФ; о мобилизационные задания, установленные организациям федеральными органами исполнительной власти во исполнение постановления Правительства Российской Федерации по плану 2000 расчетного года, признаны утратившими силу и снимаются в полном объеме; должнику задание па 2010 расчетный год будет установлено приказом Минпромторга России в I квартале 2014 года; в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 в Министерстве промышленности и Торговли Российской Федерации проводится работа по участию в разработке мобилизационного плана экономики по новому расчетному году, по результатам рассмотрения заявок государственных заказчиков на поставку и ремонт вооружения, военной и специальной техники на новый расчетный год будет принято решение о мобилизационном задании должнику.

На письма конкурсного управляющего ФИО1 от 05.08.2014, 24.09.2014, 10.10.2014,19.11.2014, 31.03.2015 ,23.04.2015 об установлении мобилизационного задания, получении информации об отмене Приказа Российского агентства по боеприпасам, в соответствии с которым для должника установлено мобилизационное задание на расчетный 2000 год, планируется ли установление мобилизационного задания по дату 2010 расчетного года получены ответы Минпромторга России, ОАО «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» от 24.09.2014, 24.10.2014, 14.05.2015 о невозможности реализации имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; предложения должника о том, что имеется возможность производства и поставки продукции учтены в предложениях ОАО «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» по уточнению заданий Минпромторга, предложения направлены в ФГУП «Промресурс»; проводится работа по актуализации мобилизационного плана данной сферы деятельности.

Планы проведения мобилизационной подготовки относят к категории сведений, составляющих государственную тайну. Организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства. Указанные сведения входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем раскрытие таких сведений лицам, не имеющих доступ, не представляется возможным.

Текст ответов органов в связи с отсутствием соответствующего допуска лиц, участвующих в деле к сведениям, составляющим государственную тайну, изложен в письме начальника спецотдела должника от 09.06.2015 (л.д. 137-144,т.2 жалобы). У лиц, участвующих в деле, не возникло сомнений в достоверности изложенной начальником спецотдела должника, сводной информации, не заявили ходатайств о непосредственном исследовании данных ответов.

Оценив представленную запросы и ответы, а также информацию работников должника, суд приходит к выводу, что должник является организацией, на которую в установленном порядке было возложено выполнение мобилизационного задания. Имущество, задействованное и предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по мобилизационному заданию и обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, относится к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Принадлежащие должнику на праве собственности мобилизационные мощности относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и выполнением мобилизационного задания.

В соответствии со статьями 195, 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При этом в ходе реализации такого имущества должно обеспечиваться сохранение целевого назначения имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника, а также должны быть выполнены договоры должника, связанные с выполнением работ по обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку организации, имеющие мобилизационные задания, органы исполнительной власти принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов лили которые находятся в сфере их ведения, то конкурсный управляющий бездействует, если не принимает таких мер, судом отклоняется. Конкурсный управляющий не наделён полномочиями по передаче мобилизационного задания другим организациям и, соответственно, не вправе осуществлять такую передачу, полномочия по передаче мобилизационного задания другим организациям возложены на государственные и муниципальные органы. К такому выводу суд приходит из анализа норм пункта 10 статьи 7 и пункта 10 статьи 8 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействует, не принимает должных мер, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

3. По непринятию конкурсным управляющим мер по оценке имущества, судом установлено следующее.

В отношении оценки имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, конкурсный управляющий направил материалы оценщику, что подтверждается задание на оценку, исходные данные - документация на имущество.

От оценщика получен ответ о том, что невозможно провести оценку части имущества должника, поскольку на данный момент окончательно не разрешён вопрос о том, будет или нет установлено для должника мобилизационное задание, и какое именно имущество, принадлежащее должнику должно будет использоваться для выполнения мобилизационного задания.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий передал оценщику сведения об имуществе должника для его оценки, отсутствие данных сведений является объективным препятствием к проведению оценки имущества должника, поскольку отнесение имущества к мобилизационным мощностям является обременением и в силу требований законодательства об оценочной деятельности должно быть учтено при оценке рыночной стоимости имущества, то есть оценщиком должны быть применены понижающие коэффициенты. Отсутствие возможностей определить состав мобилизационных мощностей и сообщить оценщику точные перечень имущества, в отношении которого имеется указанное обременение является уважительной причиной не проведения оценки. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на оценку имущества должника.

Проведение оценки по переданным документам и сведения об имуществе может в дальнейшем привести к установлению недостоверности проведенной оценки, необходимости проведения повторной оценки, что ,безусловно, приведет к увеличению расходов должника, затягиванию процедуры банкротства, уменьшению конкурсной массы. Более того, реализация имущества может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя имущества, что также может повлечь нарушение прав кредиторов.

В зависимости от наличия или отсутствия мобилизационного задания, реализация и имущества должника будет проводиться путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса, поэтому получение информации о наличии мобилизационного задания или разрешении расформирования должником мобилизационных мощностей для продажи имущества в общем порядке, имеет важное значение.

Из текста протокола совещания у Департамента оборонно-промышленного
комплекса Минпромторга России от 27.05.2015 № 06-2210дсп следует, что им известно, что имущество должника передано на оценку, для завершения оценки и принятия решения о порядке реализации имущества необходима информация об установлении должнику мобилизационного задания на 2010 расчётный год; - вопрос об установлении (неустановлении) мобилизационного задания по существу не разрешён. Разрешение указанного вопроса предполагается осуществить по результатам проведения Минпромторгом России мероприятий по актуализации мобилизационного плана сферы деятельности.

Помимо спорного имущества, конкурсный управляющий занимается одновременной реализацией иного имущества должника. Суд, неоднократно продлял срок конкурсного производства, возражений по продлению срока по основаниям, в том числе отсутствия информации о мобилизационном задании, как заявитель жалобы, так и другие кредиторы, не высказывали. Доказательств несвоевременности принятия конкурсным управляющим мер к проведению оценки, не доказано. Меры, принятые конкурсным управляющим ФИО1 с целью разрешения вопроса о мобилизационном задании для должника признаются достаточными, принятыми в разумные сроки.

Заявитель жалобы также не доказал, что непринятие мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обжалование действий государственных органов по непредставлению информации или не принятию решений, нарушило права кредитора; не доказал, что необходимые действия по ускорению процесса принятия решения Минпромтогом России об установлении мобилизационного задания были бы направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов, а именно достижения целей конкурсного производства в этот период, поскольку как следует из материалов дела, кредиторы не утверждают Положения о порядке продажи иного имеющегося у должника имущества, процесс утверждения Положения осуществляется только в судебном порядке, имеются объективные основания для продления срока конкурсного производства, бездействие в действиях конкурсного управляющего не установлено. Законность действий была предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в адрес Минпромторга России и открытого акционерного общества «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания; непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями; непринятии мер к оценке и реализации основной части имущества должника -имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, противоречащим пункту 4 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, статьям 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова