Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевалкиной Ю.С., рассмотрев объединенные для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления порядка исполнения текущих платежей по делу о банкротстве,

заявление заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения текущих требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность № 54 от 2105.2018, паспорт), уполномоченного органа – УФНС по НСО – ФИО3 (доверенность от 02.03.2018, удостоверение), установил:

должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда объедено рассмотрение заявлений для совместного производства.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, по заявлению Управления разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО4 об очередности уплаты текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (основной долг), установлено, что исполнение текущих требований на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей. При вынесении определения суд исходил из изменения судебной практики рассмотрения споров. В ходе конкурсного производства судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий производил оплату задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в порядке четвертой очереди, по мнению уполномоченного органа, подлежала погашению задолженность во вторую очередь. Рассмотрев жалобу на действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что перечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь, очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа, на основании позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5438/13. Определение суда от 31.01.2014 вступило в законную силу. В связи со сменой законодательства, меняется практика применения норм

Закона о банкротстве. Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в пунктах 8 и 14

закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. В Обзоре нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. При применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора. Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, с 20.12.2016 внесена правовая неопределенность

в специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам

на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей. Данная позиция изложена в пунктах п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы

исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Указанная правовая позиция содержится в вопросе № 2 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Данный подход соответствует статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований, трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в г. Женеве

23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.02.2018 в штате должника числилось 343 человека. Сумма оплаты труда работников составляет 9,5 млн.руб. ежемесячно.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 18.04.2018 «Сведения о работниках должника по состоянию на 18.04.2018» на предприятии продолжают свою деятельность (за исключением находящихся в отпуске по уходу за ребенком) следующие работники: 5 человек входящих в дирекцию, главная бухгалтерия - 7 человек, ОРиЭВЗ - 2 человека, отдел информационных технологий - 7 человек, отдел сохранности имущества - 6 человек, отдел управления имуществом - 5 человек, планово-экономический отдел - 2 человека, специальный отдел,- 2 человека, УЭГ - 21 человек, канцелярия - 1 человек, технический отдел - 13 человек, управление персоналом - 3 человека, юридическое управление - 4 человека, служба охраны - 84 человека, цех № 23 - 30 человек, в том числе - 17 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 начальников смены, цех № 34 обслуживает 64 человека, в цехе № 47 - 50 человек, внешних совместителей 2 человека, в том числе 1 главный специалист по правовым вопросам (при наличии юридического управления в количестве 4 человек).

Конкурсным управляющим не представлено обоснование нахождения в штате указанного выше количества работников, не представлен перечень выполняемых ими работ, экономические расчеты.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость нахождения в штате такого количества человек и фонд оплаты по каждому работнику.

Должник находится в процедуре конкурсного производства, текущая хозяйственная деятельность заключается в поставке тепло-электо-энергии и

сдаче имущества в аренду, что подразумевает получение прибыли и возмещение расходов за счет потребителей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к собранию кредиторов ОАО НПО «Сибсельмаш» 10.05.2018 на расчетный счет должника с 09.01.2018 по 18.04.2018 поступило 277 412 461 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе хозяйственной деятельности должник сдает в аренду производственные, хозяйственные и складские площади.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке, в 1 квартале 2018 года на расчетный счет должника от арендаторов поступило 37 514 297 рублей 69 копеек.

Согласно декларации по НДС за 3 месяца 2018 года налоговая база составляет 154 144 817 рублей.

Сумма дохода, указанная в декларации по налогу на прибыль за указанный период, составляет 157 916 002 рублей, в том числе 3 524 958 рублей - внереализационные доходы.

Согласно расчетов по страховым взносам и декларациям по НДФЛ сумма начисленных платежей в 1 квартале 2018 года составила 9 790 012 рублей 15 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 6 187 333 рублей 15 копеек, НДФЛ - 3 602 346 рублей.

Из приведенных сумм доходов от хозяйственной деятельности и размера ежемесячных выплат заработной платы, не усматривается невозможности соблюдения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании 21.05.2018 по вопросу продления срока конкурсного производства должника, текущая задолженность по заработной плате отсутствует.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от

30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать невозможность погашения текущих обязательных платежей относящихся ко второй очереди удовлетворения при условии необходимости содержания в штате такого количество работников, в том числе необходимость содержания в заявленной численности руководящего состава, бухгалтерии, юридического отдела, отдела информационных технологий, юриста по совместительству и людей с дублирующими должностями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, в рамках дела № А07-12280/2013 о банкротстве ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», где ФИО1 является конкурсным управляющим данного должника, по смыслу приведенных разъяснений абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал недостаточность денежных средств для отклонения от очередности (в том числе календарной) уплаты текущих платежей обязательных платежей второй очереди, наличие экстраординарных оснований для отступления от

установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Позиция подтверждена сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 13АП-4938/2018 от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № АЗЗ-25106/2014 от 04.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-80/2014 от 20.02.2018).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, в части отнесения платежей по оплате аудиторских услуг ООО «ЛИДЕР АУДИТ» по договору от 10.11.2017 № 17-150-2310/да/65-18 на сумму 304 000 руб. в первую очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» 10.11.2017 между должником и ООО «ЛИДЕР АУДИТ» заключен договор № 17-150- 2310/да/65-18 на оказание аудиторских услуг для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В дело доказательства выполнения аудиторских услуг, результаты проверки, передачи результата, не представлено.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательное привлечение аудитора предусмотрено только в единственном случае - для проведения

временным управляющим анализа финансового состояния должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

На основании изложенного, задолженность по договору от 10.11.2017 № 17-150-2310/да/65-18 не может быть отнесена к текущей задолженности первой очереди удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего не содержит правового обоснования возможности отнесения данной задолженности к первой очереди удовлетворения.

Должник продолжает вести текущую хозяйственную деятельность, является поставщиком тепло-электро-энергии, что в свою очередь подразумевает извлечение прибыли и возмещение накладных расходов за счет потребителей. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе хозяйственной деятельности должник сдает в аренду производственные, хозяйственные и складские площади. Согласно представленной конкурсным управляющим справке, в 1 квартале 2018 года на расчетный счет должника от арендаторов поступило 37 514 297 рублей 69 копеек. Из приведенных сумм доходов от хозяйственной деятельности и размера выплаты по договору от 10.11.2017 № 17-150-2310/да/65-18 не усматривается невозможности соблюдения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, что не погашение текущей задолженности по договору от 10.11.2017 № 17-150-2310/да/65-18 повлечет за собой гибель или порчу имущества должника, увольнение работников должника.

Требование конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности по погашению текущей задолженности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о:

-разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления календарной очередности погашения текущей задолженности, по заработной плате, возникшей с января 2018 года в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ,

-об изменении очередности текущих платежей открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»,

установлении первой очереди платежей по оплате аудиторских услуг общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР АУДИТ» по договору № 17-150-2310/да/65-18 от 10.11.2017 на сумму 304 000 рубля, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова