Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрягилевой Е.Н. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление ООО «РНГО» к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Инфотех», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ АК БАРС, ООО «НТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Насоленко Е.М., его финансового управляющего, ФИО2 ФИО3.

При участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, паспорт <...>,

Представитель ООО «РНГО» - ФИО5, доверенность 26/08-23 от 11.08.2023 (онлайн),

ФИО6, лично, паспорт 0107 от 13.03.2008 (онлайн),

Представитель ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "БРОКЕР-КОНСАЛТ" - Евдокимова Екатерина Анатольевна, паспорт 0111 от 17.11.2021 (онлайн),

Представитель ФИО3 - ФИО8, паспорт 0110 от 25.05.2011, доверенность (онлайн),

Представитель ООО "КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ" - ФИО9, доверенность б/н от 02.08.2023 (онлайн),

От конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО10 В– представитель ФИО11, доверенность б/н от 01.07.2023 (онлайн),

От конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" – представитель ФИО12, доверенность б\н от 19.10.2022 (онлайн),

Представитель ПАО БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - ФИО13, доверенность 659 от 04.09.2023 (онлайн),

Представитель Налоленко Евгения Михайловича - ФИО14, доверенность б/н от 17.03.2022 (онлайн).

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

-передачу ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15 № 0061845; Н150061848; Н15 № 0061884; Н15 № 0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

-передачу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061848; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061884; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «КА Брокер – Консалт», о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер – Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей и взыскании с ООО «КА Брокер – Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061848; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061884; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.01.2022 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «РНГО» об уточнении требования в части реквизитов векселей. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ в следующей редакции:

Признать недействительной последовательную цепочку сделок по передаче векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт»:

- передачу ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15 № 0061845; Н150061848; Н15 № 0061884; Н15 № 0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

- передачу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061850; № Н15 № 0061885; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «КА Брокер - Консалт».

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер -Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «КА Брокер - Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061850; № Н15 № 0061885; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 26.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО15. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменено.

Определением от 30.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

В судебном заседании Заявитель поддержал требование.

ПАО Банк ЗЕНИТ, конкурсный управляющий заявили об обоснованности требования.

Ответчик письменными отзывами, поддержанными в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Позиция ответчика поддержана ООО «Компания Инфо Тех», Насоленко Е.М., ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, письменные отзывы не представили. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в материалах дела документам.

Суд отклоняет доводы представителя Насоленко Е.М., о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием в его деле финансового управляющего исходя из следующего, доводы ООО «Новосибирск-Торг» о наличии оснований для отложения в связи с заинтересованностью спором МИФНС России № 1 по Сахалинской области, для проверки полномочий представителя ПАО Банк Зенит, Пенкова Д.С. об отложении в связи с обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в ходатайстве не указано какие процессуальные действия необходимо совершить лично финансовому управляющему Насоленко Е.М. при рассмотрении дела суде.

При этом суд учитывает, что определение от 14.06.2023 направлено в адрес финансового управляющего Насоленко Е.М. (Штрих-код: 63097679043420) и получено им. Насоленко Е.М. участвует в споре в качестве третьего лица, представляет правовые позиции, спор о привлечении его к субсидиарной ответственности не инициирован, на конкурсную массу Насоленко Е.М. не повлияет настоящий спор.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку финансовый управляющий и его представители в судебное заседание не явились, не представили правовую позицию по спору, суд в порядке ст.156 АПК РФ вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Отсутствие в Деле о банкротстве Насоленко Е.М. управляющего при таких обстоятельствах не является безусловным основанием для отложения спора.

Поскольку МИФНС России № 1 по Сахалинской области не заявило о вступлении в дело, позицию по спору не представило, у суда не имеется оснований для отложения в целях ожидания правовой позиции указанного лица. Доверенность представителя ПАО Банк Зенит не отозвана, является действующей, в связи с чем оснований для проверки полномочий представителя судом не установлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК

РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Учитывая отсутствие у суда обязанности для отложения спора в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО6 на определение суда об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Суд рассматривает ходатайство Насоленко Е.М. о фальсификации доверенности представителей ООО «РНГО», о проведении экспертизы для проверки доводов о фальсификации, об истребовании оригиналов доверенностей и пояснений руководителей ООО «РНГО».

В обоснование ходатайства указано на то, что доверенность подписана не директором ООО «РНГО» ФИО17 С целью проверки обоснованности заявления ООО КА «Брокер Консалт» заявлено о назначении экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном порядке проверяются именно доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доверенность на представление интересов стороны в арбитражном процессе не

является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в том объеме, в котором должны быть совершены при заявлении о фальсификации доказательства обстоятельств по спору.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется пояснение нового директора ООО «РНГО» ФИО18, подтвердившего полномочия представителей ФИО5 и иных представителей, позицию по спору, изложенную представителями, отсутствие заявлений руководителей ООО «РНГО» об отзыве доверенностей представителей, суд отказывает в назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В силу полномочий, предоставленных суду ст.63 АПК РФ, доверенности представителей ООО «РНГО» проверены, оснований для не допуска не имеется.

В материалы дела представителем Насоленко Е.М. в качестве доказательства внесения в депозит денежных средств для проведения экспертизы представлен платежный документ о внесении ФИО14 средств в федеральный бюджет по оплате государственной пошлины на сумму 10000 руб., в соответствии с чеком от 09.10.2023. Указанные средства подлежат возврату. Учитывая изложенное не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Насоленко Е.М. об истребовании оригиналов доверенностей, скан образы которых имеются в деле.

Поскольку предметом настоящего спора не является проверка деятельности ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО», не оспариваются сделки между указанными лицами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО КА

«Брокер Консалт», Насоленко Е.М. об истребовании выписок по счетам Банка Зенит, ООО «РНГО».

Рассмотрев требование ООО КА «Брокер Консалт» о необходимости вынесения частного определения в адрес ПАО Банк Зенит для проверки законности сотрудников банка по совершению операций с ценными бумагами, суд отклоняет его в силу следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая принцип состязательности сторон и отстаивание своего права законными способами, отсутствие доказательств того, что ООО «РНГО», ПАО БАНК Зенит действовали незаконно, представили ложные доказательства в обоснование своей позиции, наличие иного порядка для проверки законности действий банка, отсутствие доводов и доказательств о совершении указанными лицами действий, подпадающих под деяния, ответственность за совершение которых установлена УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из следующего.

Основанием для настоящего заявления ООО «РНГО» указывает следующее.

Актив в виде векселей общей стоимостью 250 000 000 рублей был безвозмездно передан коллекторскому агентству посредством совершения следующих действий.

C 09.02.2017 по 14.07.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» были приобретены ценные бумаги простые векселя на предъявителя ПАО Банк ЗЕНИТ общей стоимостью 250 000 000 рублей: № 0061845 серии Н15 номиналом 60 000 000,00 рублей, № 0061848 серии Н15 номиналом 70 000 000,00 рублей, № 0061884 серии Н15 номиналом 60 000 000,00 рублей, № 0061920 серии Н15 номиналом 60 000 000,00 руб.

В счет приобретения ценных бумаг ООО «Альфа Ритейл Компани» перечислило ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства в сумме 250 000 000 рублей.

В даты получения от ООО «Альфа Ритейл Компани» указанные компании заключили соглашения о новации, обменяв полученные ценные бумаги на два векселя с той же общей стоимостью:

- по соглашению № 110.11/81/2017 ООО «Русская традиционная кухня» взамен векселя № 0061845 серии Н15 номиналом 60 000 000,00 рублей получены

две ценные бумаги: вексель Н15 № 0061846 (номинал - 30 000 000 руб.) и вексель Н15 № 0061847 (номинал - 30 000 000 руб.);

- по соглашению № 110.11/88/2017 ООО «Новосибирская торговая компания» взамен векселя № 0061848 серии Н15 номиналом 70 000 000,00 рублей получены две ценные бумаги: вексель Н15 № 0061849 (номинал - 35 000 000 руб.) и вексель Н15 № 0061850 (номинал - 35 000 000 руб.);

- по соглашению № 110.11/96/2017 ООО «НовоНиколаевское подворье» взамен векселя Н15 № 0061884 номиналом 60 000 000 рублей получены две ценные бумаги: вексель Н15 № 0061885 (номинал -30 000 000 руб.) и вексель Н15 № 0061886 (номинал - 30 000 000 руб.);

- по соглашению № 110.11/103/2017 ООО «Венера» взамен векселя Н15 № 0061920 разменивался номиналом 60 000 000 рублей получены две ценные бумаги: вексель Н15 № 0061921 (номинал - 35 000 000 руб.) и вексель Н15 № 0061922 (номинал - 25 000 000 руб.).

Полученный актив в виде ценных бумаг стоимостью 250 000 000 рублей коллекторское агентство использовало для оплаты договора уступки прав (требований) № 102/18 от 29.12.2016, заключенного с ПАО АКБ АК БАРС на приобретение прав требования к ООО «Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 в размере 549 557 916 руб. 03 коп., обеспеченными поручительством ООО «Приоритет», ОАО «Новые торговые системы», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», Насоленко Е.М., ФИО19, ООО «Торговая Сеть Сибирь», залогом товаров в обороте ООО «Капитал», ипотекой недвижимого имущества ООО «Новосибирск Торг», ипотекой недвижимого имущества ФИО20, залогом транспортных средств ООО «Русский купец».

Для оплаты договора цессии до истечения срока предъявления коллекторское агентство по договорам купли-продажи продало ценные бумаги векселедателю (ПАО Банк ЗЕНИТ):

- по договору № 110.11/82/2017 вексель Н15 № 0061846 (номинал - 30 000 000 руб.) и вексель Н15 № 0061847 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Русская традиционная кухня», по цене 59 911 364,00 руб., которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями № 7 от

- по договору № 110.11/97/2017 вексель Н15 № 0061885 (номинал - 30 000 000 руб.) и на вексель Н15 № 0061886 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Новониколаевское подворье», по цене 59 970 425,54 рублей, которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями № 01 от 14.02.2017 г, № 02 от 14.02.2017 г.;

- по договору № 110.11/104/2017 вексель Н15 № 0061885 (номинал - 30 000 000 руб.) и на вексель Н15 № 0061886 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Венера» по цене 59 970 425,54 рублей, которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями № 01 от 15.02.2017 г, № 02 от 15.02.2017 г.

В срок предъявления коллекторское агентство предъявило к погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ вексель Н15 № 0061849 (номинал - 35 000 000 руб.) и на вексель Н15 № 0061850 (номинал - 35 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Новосибирская торговая компания», за которые были выплачены денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. платежными поручениями № 01 от 13.02.2017, № 02 от 13.02.2017.

Полученные денежные средства коллекторское агентство перечислило ПАО АКБ АК БАРС платежными поручениями № 27 от 09.02.2017 г., № 28 от 10.02.2017 г., № 29 от 13.02.2017 г., № 31 от 15.02.2017 г., № 36 от 22.02.2017 г., № 39 от 28.02.2017 г. в оплату договора уступки прав (требований) № 102/18 от 29.12.2016.

После оплаты договора уступки прав (требований) № 102/18 от 29.12.2016 коллекторское агентство длительное время реализовывало права формально независимого кредитора в отношении лиц из группы НТС.

Таким образом, ООО «Альфа Ритейл Компани» посредством последовательной передачи безвозмездно передан актив в виде ценных бумаг коллекторскому агентству посредством:

- передачи ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15 № 0061845; Н150061848; Н15 № 0061884; Н15 № 0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

- передачи ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей № № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061848; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061884; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 в пользу коллекторского агентства.

Заявитель указывает, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» является аффилированным лицом по отношению к должнику и группе компаний «НТС», в которую входит должник, что подтверждается вступившими в силу судебными актами: Постановлением от 22.10.2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, Постановлением от 28.06.2021 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А453850/2019.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, оспариваемая сделка по передаче векселей в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт» является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя ответчик указывает, что должник не являлся получателем имущества, на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО Банк Зенит и его правопреемнику ООО «РНГО» было известно как контролирующим должника лицам осуществляло сопровождение спорной сделки.

Позиция ответчика поддержана ООО «Компания Инфотех».

ПАО Банк Зенит поддержал позицию заявителя, отрицал аффилированность с должником и осведомленность о цели операций с ценными бумагами.

Согласно материалам дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019. Предметом спора является сделка, совершённая в 2017 году, по безвозмездной передаче активов ООО «Альфа Ритейл Компани» (векселей ПАО Банк ЗЕНИТ общей стоимостью 250 млн рублей) в пользу коллекторского агентства.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства спора, в том числе довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой совершен вывод средств должника, лишивший кредиторов возможности погашения требований на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного конкурсным кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительной сделкой по ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

ООО «РНГО» применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в частности имеющихся выписок должника, на покупку спорных ценных бумаг должником использованы кредитные средства, а не средства от собственной деятельности.

В результате последовательности действий, указанных заявителем (покупка векселей, их передача, новирование, продажа, выкуп долга у ПАО АКБ АК БАРС») актив в виде ценных бумаг, о выбытии которого заявлено, не стал собственностью ООО КА «Брокер Консалт». Ответчиком указанный актив направлен на приобретение задолженности ООО «Альфа Ритейл Компани» у ПАО АКБ АК БАРС по договору уступки. Заявленные негативные последствия от указанных действий ООО КА «Брокер Консалт» в виде сосредоточения задолженности у дружественного кредитора с целью введения процедур контролируемого банкротства не имеют место быть. Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «РНГО». ООО КА «Брокер Консалт» отказалось от заявления о включении требования в реестр, как и ООО «Компания Инфотех» от заявления о правопреемстве на основании договора комиссии, производство по требованию прекращено определением от 02.09.2022 г. В рамках иных дел о банкротстве членов ГК НСС (А45-17962/2019,

А03-327/2019 отказано ООО КА «Брокер Консалт» во включении требования в реестр, как и ООО «Компания Инфотех» в процессуальном правопреемстве с Агентством. При этом судебными актами (в том числе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 № 07АП-10603/2019(8), постановлением АС ЗСО № Ф04-5099/2019) установлено, что у ООО КА «Брокер Консалт» отсутствовали средства для выкупа долга, были использованы векселя должника ООО «Альфа Ритейл Компани» для оплаты уступки в пользу ПАО АКБ АК БАРС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о выбытии спорного актива в виде векселей в пользу именно ООО «КА «Брокер Консалт», поскольку сам актив в виде ценных бумаг у заявленного ответчика не находится, не был реализован с целью получения и сохранения денежного эквивалента, имущество ответчика не увеличилось на стоимость ценных бумаг.

Согласно представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса должника, Должник на момент оспариваемого платежа не являлся не платежеспособным. О платежеспособности ГК НТС вплоть до 2018 года указано в Постановление АС ЗСО от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-32063/2018 по делу N А654518/2017, «целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов. В этой связи, при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017),

применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения».

При определении совокупного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки и погашения требований внешнего кредитора всей группы, очевидно, что по совокупности вышеперечисленных причин такой экономический эффект являлся положительным, какого-либо вреда кому-либо из участников группы не было причинено.

Требования ответчика в реестре требования кредиторов должника не установлены, Агентство не являлось заявителем по делу о банкротстве. Следовательно, указанная заявителем возможная цель операции – формирование долга для включения в реестр отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей, недействительной сделкой. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ позиций заявителя, ответчиков, иных лиц, участвующих в споре не подтвердил доводы сторон о противоречивости позиций заявителя и наличии оснований для применения принципа эстоппель.

Также судом вопреки доводам ответчика не установлено оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ для оставления заявления ООО «РНГО» без рассмотрения.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что Банк Зенит и ООО «РНГО», как его правопреемник были осведомлены о спорных перечислениях, их цели, как лица, контролирующие ГК НТС.

Постановлением АС ЗСО от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018 сделан вывод о допустимом контроле ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО» за деятельностью ГК НТС в целях обеспечения возврата заемных средств, что не свидетельствует о роли указанных лиц как контролирующих должника в том смысле, который этому статусу придается ст.61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, положениями главы IV Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок в наблюдении. Как следует из материалов дела, 30.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, 30.08.2021 подано заявление о недействительности спорных сделок. Установленный законом о банкротстве годичный срок исковой давности соблюден.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225.

По правилам ст.110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя, как проигравшую сторону.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить Тарасовой Яне Викторовне из средств федерального бюджета ошибочно совершенный платеж по оплате государственной пошлины чеком от 09.10.2023 на сумму 10000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Н. Антошина