Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении про- токола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, за- явленное в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd, Китай,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом, ФИО3, адвокат доверенность от 22.01.2020, удостоверение,

ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – истец) обратилась с ис- ком к Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. (далее – первый ответчик, поставщик) и к об- ществу с ограниченной ответственностью «РаЯл» (далее – второй ответчик, подрядчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 818 270 744 рублей 35 копеек, в том числе:

2018 года по октябрь 2019 года и 36 712 000 руб-лей 00 копеек расходов, связанных с уплатой штрафных санкций;

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока эксплуатации (кам- пании) стекловаренной печи № 4, инв. № 0139С, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, у истца возникла потребность в проведении её ремонта. Согласно имеющейся у истца проектной документации был издан приказ о начале ремонтных работ, составлено техническое задание на ремонт стекловаренной печи № 4, запрошены и получе- ны коммерческие предложения, составлен бюджет ремонтных работ. Для реализации ремонта на тендерных процедурах и методом прямой закупки были выбраны поставщики материалов и оборудования, подрядчики по выполнению строительно-монтажных работ. С указанными лицами были заключены соответствующие договоры на поставку материалов и оборудования, договор строи- тельного подряда. Одним из изготовителей и поставщиков материалов, а именно: огнеупорных изделий и материалов, для ремонта стекловаренной печи № 4, явился первый ответчик, с которым истец заключил договор от 04.09.2017 № 602-17-О (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, изготовитель (первый ответчик) обязался изгото- вить своими силами и поставить заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить огне- упорные изделия и материалы (далее - товар) на условиях, определённых договором поставки.

Ассортимент поставляемого товара, его цена, количество и стоимость изготовления и поставки определялись Спецификациями к договору поставки, являющимися его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В п. 2.2 договора поставки указано, что товар приобретается заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ по холодному ремонту принадлежащей заказчику печи № 4 (расположенной по адресу: <...>) согласно Техническим требованиям, установленным в приложении № 2 к договору поставки и составляющим его неотъемлемую часть.

Подписывая договор поставки, изготовитель (первый ответчик) подтвердил, что ознакомлен с целью приобретения товара и несёт полную ответственность за несоответствие качества и технических характеристик продаваемого по договору поставки товара целям его приобретения.

Заказчик (истец) исполнил в полном объё-ме обязательства по договору поставки, в том числе, в полностью оплатил товар, в подтверждение чего истцом представлены заявления на пере- вод иностранной валюты от 19.10.2017, от 28.04.2018 и от 27.03.2018.

Обязательство по поставке товара исполнено изготовителем (первым ответчиком), в подтверждение чего истцом представлены железнодорожные накладные № ЭФ 451842, ЭФ 451971, ЭФ 451992, ЭФ 451745, ЭФ 451896, ЭФ 451862, ЭФ 451917, ЭФ 451907.

Далее поставленные первым ответчиком огнеупорные изделия и материалы в качестве давальческого сырья были переданы второму ответчику для проведения работ согласно условиям договора подряда от 07.03.2018 № 002-18-РУ (далее – договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик (второй ответчик) обязался собственны- ми и/или привлеченными силами выполнить работы по ремонту стекловаренной печи № 4, а заказ- чик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором подряда.

Согласно п. 1.2 договора подряда, объём и содержание работ определялись Техническим за- данием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1) и Ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

В силу п. 1.3 договора подряда, материалы, необходимые для производства работ, приобрета- лись заказчиком и передавались по мере необходимости подрядчику.

Пунктом 12.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, условиями договора и действующими нормами и техническими условиями.

По утверждению истца, он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору подряда, в том числе: передал стекловаренную печь № 4 для производства работ; обеспечил второго ответчика всеми предусмотренными договором материалами для выполнения строительно- монтажных работ; в полном объёме оплатил работы, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 2913, № 5622, № 5957, № 5621.

Работы были выполнены подрядчиком (вторым ответчиком), в подтверждение чего истцом представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 19.07.2018 № 3 и соответствующие актам формы № КС-2 справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

По утверждению истца, после завершения вторым ответчиком (подрядчиком) ремонтных работ в процессе ввода отремонтированной печи в эксплуатацию были обнаружены существенные и неустранимые дефекты печи, которые не позволяют эксплуатировать печь согласно установленным проектной документацией параметрам.

Во исполнение п.п. 7.2, 7.6 договора по-ставки и Технических требований (приложение № 2 к договору поставки) совместно представителями заказчика (истца) и изготовителя (первого ответчика) проведены аудиты - проверки качества товара.

В ходе проведения аудита № 2, согласно требованиям п. 4.8 приложения № 2 к договору поставки, отобраны брусья после отжига до обработки. Образцы были упакованы, идентифицирова- ны и пронумерованы. Всего было отобрано по одному образцу каждой марки (всего три штуки). По утверждению истца, образцы были переданы курьеру для отправки в лабораторию в присут- ствии заказчика. В качестве лаборатории сторонами была выбрана Stazione Sperimentale Del Vetro S.c.p.A Via Brati 10, 30141 Murano (Ve), Italy. В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил акт от 05.02.2018.

В результате лабораторных испытаний было получено заключение, содержащее сведения о химическом и минеральном составе; объёмной плотности; видимой пористости; водопоглощению и прочности на сжатие в холодном состоянии; термическому литейному расширению; коррозион- ной устойчивости; показателях образования стеклофазы огнеупоров.

По утверждению истца, по показателям образования стеклофазы поставленный товар не соответствует Техническим требованиям к качеству плавленно-литых огнеупорных изделий марки AZS (приложение № 2 к договору поставки). Данный вывод следует, по мнению истца, из сопо- ставления данных отчёта (таблица № 6) с приложением № 2 к договору поставки (таблица № 3). Так, в Технических требованиях к договору выделение стеклофазы для изделий AZS-33, AZS-36 и AZS-41 задано значениями 3%, 2% и 2% соответственно. Экспериментально определённые значе- ния объёма выделения стеклофазы для изделий AZS-33, AZS-36 и AZS-41 составили 3,71%, 2,46% и 4,38% соответственно.

Кроме того, по утверждению истца, в ходе аудита № 3, проводившегося на территории заво- да-изготовителя (у первого ответчика, поставщика), были выявлены частичные недостатки товара. Поставщик обязался до отправки товара заказчику (истцу) устранить недостатки. В части несоответствия плотности блоков, данные недостатки являлись предметом переговоров и дополнительно- го согласования условий приемки и разрешения на отгрузку. В подтверждение данных обстоятель- ств истцом представлен акт от 08.03.2018.

После прибытия товара к истцу товар в упакованном виде с оформлением накладных на от- пуск материалов на сторону (форма № М-15) был передан в качестве давальческого материала подрядчику (второму ответчику). Полученный давальческий материал подрядчик использовал для ремонта печи № 4.

После окончания подрядных работ при проведении истцом и ответчиками совместного ито- гового осмотра и приёмки смонтированных электроплавленных огнеупоров были установлены

дефекты товара (сколы и трещины), несоответ-ствие товара требованиям качества, в подтверждение чего истец представил акт-отчёт о совместной приемке товара от 10.07.2018, акт экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 09.07.2018 № 8148-00382, акты совместных осмотров огнеупоров от 18.07.2018 и от 20.07.2018.

По утверждению истца, выявленные дефекты печи № 4 являются существенными и неустранимыми и не позволяют эксплуатировать печь согласно установленным проектной документацией параметрам.

Осмотр огнеупорной футеровки печи в процессе выводки выполнен при температуре в печи 1028 °С и 1360 °С. Температура 1028 °С соответствует входу в критический температурный интер- вал нагрева AZS огнеупоров (1000-1200 °С), а температура 1360 °С — полному завершению их термического расширения.

При температуре 1028 °С установлено, что на поверхности трех защитных донных плиток образовались сквозные трещины.

При температуре 1360 °С на внешней поверхности 35-ти палисадных брусьев, установленных в боковых стенах варочного бассейна, появились вертикальные трещины, на 2-х брусьях — гори- зонтальные трещины. Всего в боковых стенах ванны установлено 99 палисадных брусьев.

Таким образом, по утверждению истца до начала промышленной эксплуатации печи более 35,4% стеновых брусьев имели дефекты, не совместимые с условия длительной эксплуатации печи.

В этой связи срок эксплуатации печи, в которой более 35 % стеновых брусьев и три донных плитки имеют трещины, образовавшиеся в процессе первичного нагрева, является непредсказуе- мым. Особую тревогу, по мнению истца, вызывает тот факт, что в дне ванны имеется барботажный блок с видимой сквозной трещиной. Этот участок ванны подвержен наиболее интенсивной корро- зии. Поэтому использование барботажного блока с дефектами внешнего вида в дне ванны создает реальную угрозу его разрушения и аварийного выхода стекла из печи.

Также истец отметил, что результаты экспериментального исследования огнеупоров фирмы SGS, выполненного Stazione Sperimentale Del Vetro S.c.p.A Via Brati 10, 30141 Murano (Ve), Italy, свидетельствуют о том, что по важнейшим параметрам качества — скорости коррозионного износа и объему выделения стеклофазы — изделия марки AZS-41 уступают (не соответствуют) требованиям, установленным в Технических требованиях к качеству (приложение № 2 к договору поставки). Применение изделий марки AZS-36 в протоке, пороге и в зоне барботирования расплава сжа- тым воздухом является недопустимым.

По утверждению истца, обнаруженные им недостатки товара являются неустранимыми, по- скольку их невозможно устранить без полной остановки производства, слива стекломассы, замены большого количества материала и выполнения дополнительных работ, то есть фактически строи-

тельства новой печи. Данные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу истца от исполнения договора поставки с одновременным требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причинённых убытков.

Также, по утверждению истца, ввиду выполнения вторым ответчиком работ по договору подряда с существенными и неустранимыми недостатками, второму ответчику был заявлен односто- ронний отказ от исполнения договора подряда с одновременным заявлением требования о возвра- щении уплаченной по договору суммы.

Правонарушения ответчиков, по мнению истца, заключаются в поставке некачественного товара (первый ответчик) и в использовании при выполнении работ товара, не соответствующего требованиям качества и непригодного для выполнения работ (второй ответчик). Данные правона- рушения привели, по утверждению истца, к причинению истцу убытков в виде:

- расходов на восстановление имущества (стоимости монтажных работ по разбору и новой сборке печи), а также стоимости всех материалов, подлежащих повторному заказу и поставке ;

- упущенной выгоды за период простоя, необходимого для повторного ремонта стекловаренной печи;

- расходов, вызванных забраковкой и уничтожением готовой продукции ненадлежащего качества. По утверждению истца, с даты ввода стекловаренной печи № 4 в эксплуатацию (01.08.2018) до настоящего времени имеет место выпуск бракованной продукции, содержащей яр- ко выраженную свиль. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду акты о браке продукции. Для установления причин возникновения брака образцы забракованных изделий направлялись на экспертизу в НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Автономная неком- мерческая организация «Центр Технических Экспертиз». Из экспертного заключения в области химического исследования от 12.12.2018 № 018202/10/54001/462018/И-10889 следует, что дефект на поверхности бутылки и избыточное количество циркония привносится с каких-либо аппаратов и устройств, участвующих в изготовлении бутылок на внешнюю сторону дефектной бутылки. По мнению истца, указанные им обстоятельства подтверждают, что возникший в производстве брак продукции вызван ускоренной коррозией бакора, соответственно, истец относит свои расходы, связанные с изготовлением бракованной продукции и уничтожением готовой продукции ненадле- жащего качества, на ответчиков;

- расходов, вызванных необходимостью уплаты штрафных санкций за неисполнение дого- ворных обязательств.

Данные убытки и упущенная выгода заявлены истцом ко взысканию с ответчиков в порядке статей 15, 393, 475, 523, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик, возражая против удовле-творения исковых требований, заявил о том, что о физических характеристиках поставляемого товара истцу было известно во время поставки, по- скольку сам истец провёл исследование образцов в Италии. В связи с изменением физических ха- рактеристик товара стороны вносили изменения в договор по цене товара. По окончанию поставки договор был полностью оплачен истцом. По результатам переговоров 16.08.2018 первый ответчик продлил срок гарантии на поставленный товар до восьми лет. Претензия истца от 22.08.2018 о воз- мещении ущерба была оставлена первым ответчиком без удовлетворения.

По утверждению первого ответчика, плотность поставленного им товара не влияет на эксплуатацию печи. Так как истец принял поставленный первым ответчиком товар, по мнению первого ответчика, после приёмки товара претензии истца по внешним видимым изъянам товара не могут быть признаны обоснованными. По утверждению первого ответчика, внешние проблемы товара (сколы, трещины) отсутствовали при поставке товара, а так же при выполнении работ вторым ответчиком, поскольку в документах о передаче товара в работу второму ответчику отсутствуют какие-либо записи на этот счёт.

Так же первый ответчик заявил о том, что брак, выпускаемый печью № 4, не имеет взаимной связи с огнеупорными материалами, поставленными первым ответчиком. По мнению первого ответчика, причины получения бракованной продукции находятся в зависимости от действий истца.

Применительно к исковым требованиям о возмещении ущерба от затрат по ремонту печи, от брака и штрафах третьим лицам, первый ответчик указал на недоказанность истцом неизбежности данного ущерба и неясность причин возникновения ущерба.

Дополнительно первый ответчик заявил о том, что истец постоянно увеличивает сумму ущерба и представил в материалы дела большой объём документов, которые не являются необхо- димыми для рассмотрения дела, тем самым злоупотребляя своими правами.

Второй ответчик так же против удовлетворения исковых требований возражал. По утверждению второго ответчика, выполненные им работы были приняты без замечаний. Второй ответчик отметил, что о качестве товара, закупленного истцом для выполнения работ по ремонту сталепла- вильной печи № 4, истец знал ещё до заключения договора со вторым ответчиком. По утверждению второго ответчика, истец знал о ненадлежащем качестве давальческого материала, но скрыл от второго ответчика данную информацию. Самостоятельно второй ответчик выявить недостатки давальческого материала не мог, так как для этого необходимо было произвести лабораторные исследования в специализированной организации. Так как второй ответчик выполнял работы исклю- чительно из давальческих материалов, предоставленных истцом, истец о качестве данных материалов достоверно знал, контролировал ход выполнения работ, замечаний по качеству выполненных работ не заявлял, по мнению второго ответчика, обстоятельство некачественного выполнения ра-

бот истцом не доказано, вследствие чего исковые требования, заявленные ко второму ответчику, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В силу имеющегося у сторон спора по обстоятельству соответствия поставленного первым ответчиком товара (плавленно-литых огнеупорных изделий марки AZS) техническим требованиям к качеству товара, а так же о соответствии выполненных вторым ответчиком работ по ремонту стекловаренной печи № 4 условиям договора подряда, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве эксперта истец предложил ФИО4 (далее – ФИО4), заведующего кафедрой оборудования и автоматизации силикатных производств Уральского феде- рального университета имени первого Президента России ФИО5, доктора технических наук, профессора, заслуженного строителя России, почётного работника стекольной промышленности России. Стаж работы по специальности с 1972 года по настоящее время. По сообщению ФИО4, им в период с 1995 года по 2019 год выполнены проекты строительства и реконструкции 23 стекловаренных печей производительностью от 60 до 420 т в сутки, представлен соответствующий референс-лист. Согласно перечню публикаций, ФИО4 имеет более 140 публикаций по стек- ловаренным печам как в России, так и за рубежом. Согласно сообщению ФИО4, срок производства судебной экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения материалов для исследования и доступа к объекту исследования, стоимость судебной экспертизы составит 200 000 рублей 00 копеек.

На рассмотрение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы (с учётом их кор- ректировки):

4. Являются ли выявленные отклонения параметров качества плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О, причиной появления дефекта (свиля) на продукции (стеклотаре), производимой на стекловаренной печи № 4?

Ответчики против назначения судебной экспертизы и предложенной истцом кандидатуры эксперта не возражали. Так же ответчики не возражал против постановки перед экспертом вопросов, предложенных истцом.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в сфере строитель- ства стекловаренных печей, а также то обстоятельство, что у сторон имеется спор по качеству поставленного для ремонта стекловаренной печи № 4 товара, а так же по качеству выполненных работ при ремонте стекловаренной печи № 4, суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Суд пришёл к выводу, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу, о необходимости постанов- ки перед экспертом вопросов, предложенных истцом.

Для производства судебной экспертизы суд назначает эксперта ДзюзераВ.Я. Эксперт письменно подтвердил своё согласие на производство судебной экспертизы, его квалификация с учётом представления подтверждающих документов сомнения у суда не вызывает. Иных кандида- тур экспертов ответчики не предложили, против предложенного истцом эксперта возражений не выдвинули, отводов эксперту не заявили.

Исходя из информации, представленной ФИО4, суд устанавливает стоимость судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма внесена истцом на депозит суда (платёжное поручение от 13.11.2019 № 7218).

Для производства судебной экспертизы суд полагает необходимым передать эксперту материалы арбитражного дела № А45-33883/2019 в электронном виде, включая поступившие от ответчиков отзывы на иск и дополнение к отзыву.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 66, 82, 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО4 (620100 <...>, тел. <***>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить для производства экспертизы материалы арбитражного дела № А45-48159/2018 в электронном виде, копии отзывов и дополнительного отзыва.

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло».

Разрешить присутствие при производстве экспертного осмотра (при наличии необходимости его проведения) представителей сторон. Сторонам самостоятельно выяснить у эксперта необходи- мость проведения экспертного осмотра, дату и время его проведения.

Обязанность по обеспечению доступа эксперта и представителей ответчиков к объекту исследования для проведения экспертного осмотра возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло».

Установить срок проведения экспертизы до 10.03.2020. Эксперту представить заключе- ние, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счёт на оплату судебной экспертизы в Арбитражный суд Новосибирской области до 10.03.2020.

Приостановить производство по делу до 10.03.2020.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотре- ния дела по существу 10 марта 2020 года в 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 629, тел. <***>, сайт: http://www.arbitr-nso.ru.

Жалоба на определение о приостановлении производства по делу может быть подана в Седь- мой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения опреде- ления.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 3:11:36

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна12