Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Советская Сибирь», г. Новосибирск к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск , о признании недействительным требования от 24.01.2019 № НС-10-02-32/2662 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018, паспорт

заинтересованных лиц – 1 - ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, служебное удостоверение; 2 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

установил: акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо 1, Росприроднадзор), Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо 2, департамент) о признании недействительным требования от 24.01.2019 № НС-10-02-32/2662 о представлении расчета сумм экологического сбора и добровольном погашении задолженности по уплате экологического сбора.

Требование заявителя мотивировано тем, что общество, являясь подрядчиком по договорам подряда, изготавливает полиграфическую продукцию, право собственности на которую возникает непосредственно у заказчиков, общество не является производителем готового к употреблению товара и соответственно в данном случае не является плательщиком экологического сбора. Иначе возникает коллизия двойной оплаты экологического сбора – импортером рулонной мелованной бумаги и производителем печатной продукции.

Департаментом заявлено ходатайство о передаче судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства департамент ссылается на отсутствие полномочий в администрировании вопросов взимания экологического сбора с импортеров товаров, каким является общество.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с требованием о признании недействительным требования от 24.01.2019 № НС-10-02-32/2662 о предоставлении расчета сумм экологического сбора и добровольном погашении задолженности по уплате экологического сбора, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 5.5 (9-6). Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора.

Согласно пункту 4.53. Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.04.2018 № 127, департамент осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора.

При этом порядок взимания экологического сбора, в том числе, порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора предусмотрен Правилами взимания экологического сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» (далее - Правила сбора).

Согласно пункту 3 Правил сбора, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Росприроднадзором и его территориальными органами.

Порядок, форму и сроки предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров установлен Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 (1) Правил, в случае если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель одновременно являются производителями товаров и импортерами товаров, отчетность представляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Полномочия Росприроднадзора и его территориальных органов в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора четко разграничены вышеупомянутыми нормами законодательства. Департамент является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня и осуществляет свои полномочия на территории Сибирского федерального округа только в отношении производителей товаров.

Поскольку общество является импортером товаров, то уплату экологического сбора и сдачу отчетности оно обязано осуществлять в Росприроднадзор, расположенный в городе Москве.

Эти же обстоятельства подтвердил непосредственно заявитель, представив в материалы дела копию платежного поручения № 1647 от 04.04.2019 об уплате экологического сбора за 2017 год в Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, л/с <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 Кодекса.

Учитывая изложенное, местом нахождения заинтересованного лица (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), требование которого оспаривается в рамках настоящего дела, является город Москва.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что требований в заявлении к департаменту им (заявителем) не предъявлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А45-4900/2019 по заявлению акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о признании недействительным требования от 24.01.2019 № НС-10-02-32/2662 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова