Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об освобождении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», -

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.04.209, паспорт); представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» ФИО3 (доверенность от 07.06.2019, паспорт); представителя открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО4 (доверенность № 238 от 05.09.2019, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» ФИО5 (доверенность от 08.11.2019, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» ФИО6 (доверенность от 08.11.2019, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве ФИО7 (доверенность от 08.02.2019, служебное удостоверение); представителя Невского ФИО8 Евгения Сергеевича (доверенность от 04.09.2019, паспорт); представителя закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» ФИО9 (доверенность от 13.06.2019, паспорт); представителя открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО10 (доверенность от 08.09.2019, паспорт), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, исполняющим обязанности временного управляющего должника подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, аналогичные ходатайства заявлены конкурсными кредиторами ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Электропромнаб».

ФИО1, уточняя свою правовую позицию, полагает, что временный управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, указывая, что из общедоступной информации следует, что в отношении временного управляющего вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления при исполнении обязанностей внешнего управляющего в ином деле о банкротстве. Заявитель ходатайства обращает внимание суда на факт трудоустройства помощника временного управляющего в одной из дочерних компаний должника в период, когда должник находился под руководством руководителя должника, полномочия которого в настоящее время прекращены, отчет и финансовый анализ представлены в суд представителем, не обладающим такими полномочиями, финансовый анализ должника подписан аудитором в нарушение обязанности временного управляющего о сохранении служебной и коммерческой тайны. Финансовый анализ выполнен с привлечением аудиторов, не имеющих лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей секретности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей и является основанием для его отстранения от их исполнения.

Судом установлено, что 02.04.2019 в отношении должника ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании, в том числе его заявления.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку с учетом отсутствия каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку ходатайство временного управляющего поступило ранее поступления в арбитражный суд уточнения конкурсного кредитора, в котором он просит отстранить временного управляющего, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм законодательства о банкротстве, суд полагает необходимым рассмотреть в данном судебном заседании ходатайство, выражающее волеизъявление арбитражного управляющего на освобождение его от исполнения своих обязанностей.

Более того, заявленное ходатайство об отстранении не может быть признано уточнением заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством об освобождении временного управляющего, а впоследствии фактически сформулировал доводы жалобы на его действия, которая в отсутствие извещения временного управляющего об этом, рассмотрена быть не может.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости, следовательно, до момента вступления такого приговора в силу обстоятельства, препятствующие утверждению лица, арбитражным управляющим, в также и для его отстранения не возникают. На момент вынесения судебного акта факты вступления в силу приговора и исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации документально не подтверждены.

Иные приведенные заявителем доводы могут быть оценены только с соблюдением процессуальных прав арбитражного управляющего, который не уведомлен о заявлении данных доводов, на участие в судебном заседании и заявление своих возражений, однако отложение рассмотрения данного вопроса повлечет в продлению периода, в течение которого будет отсутствовать возможность принимать решения относительно дальнейшей судьбы должника, что не отвечает интересам лиц, участвующих в данном деле.

Поскольку, исходя из статьи 65 Закона о банкротстве следует, что если в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, при этом, удовлетворение заявления временного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

При этом судом разъясняется, что с учетом удовлетворения ходатайства временного управляющего об его освобождении, ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено быть не может, при этом конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия временного управляющего в установленном процессуальным законодательством порядке. Освобождение временного управляющего от исполнения его обязанностей подаче такого заявления ни в коей мере не препятствует.

При вынесении определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на арбитражный суд возложена законодательством обязанность утвердить нового арбитражного управляющего.

Право на определение кандидатуры нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения предыдущего, предоставлено нормами статьи 12, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов должника.

Однако поскольку в данном случае реестр требований кредиторов окончательно не сформирован и освобождение временного управляющего произведено судом в процедуре наблюдения, следовательно, собранию кредиторов право выбора временного управляющего предоставлено быть не может.

Саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный временный управляющий, представлена информация об отсутствии у них кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле.

При этом от конкурсного кредитора ФИО1 со ссылкой на свой статус заявителя по делу о банкротстве поступило предложение об утверждении временным управляющим должника ФИО12, кандидатуру которого поддерживают иные конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 78», закрытое акционерное общество «МСУ № 74», а также кредиторы, чьи отзывы поступили в суд: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-ПромМаш», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус», ФИО13, акционерное общество «ГНЦ РФ-ФИ».

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» предлагает кандидатуру ФИО14, полагая, что имеет статус заявителя по делу с учетом объединение требований кредиторов при введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также, полагая кандидатуру ФИО12 не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве аффилированного с должником лица. Одновременно возражающий кредитор указывает на то, что ФИО1 является правопреемником заявителей по делу о банкротстве в связи с чем его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ограничено, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Одновременно заявитель возражений обращает внимание суда на факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена ФИО1 дел об административных правонарушениях. Кредитор настаивает на утверждении кандидатуры ФИО14, полагая, что препятствия для ей утверждения отсутствуют и предлагает суду альтернативную кандидатуру временного управляющего ФИО15, указывая, что это не является новым предложением кандидатуры для целей определения времени поступления суду данного предложения.

Против кандидатуры ФИО14 заявлены возражения должника, основанные на наличии гражданско-правовых отношений должника с открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», конкурсным управляющим которого является ФИО14. Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «МСУ № 74» обращает внимание суда на наличие у данного кандидата фактов привлечения к административной ответственности, о чем размещена информация на сайте саморегулируемой организации, членом которой он является, а также на значительную занятость арбитражного управляющего в связи с проведением значительного количества процедур банкротства в отношении юридических и физических лиц (76), которая, по мнению кредитора, будет препятствовать арбитражному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве должника. Возражения акционерное общество «ГНЦ РФ-ФИ» сводятся к указанию на наличие фактической аффилированности между данным арбитражным управляющим, являющимся конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» и должником, основанные на сдачу имущества открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в аренду третьему лицу, входящему в холдинг, представителем которого является один из акционеров должника.

Согласно позиции, сформированной уполномоченным органом в делах о банкротстве, ФИО16 и должником применение статьи 45 Закона о банкротстве требует соблюдения всей последовательности указанных в ней действий и сроков на их проведения, в связи с чем вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего надлежит отложить, возложив на обязанность по проведению собрания на кредиторов и не учитывать предложения по кандидатурам арбитражного управляющего, поданные до истечения установленного указанной нормой тридцатидневного срока.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что согласно статье 45 Закона о банкротстве и установленных судом обстоятельств право представления кандидатуры временного управляющего перешло к заявителю по делу, принимая во внимание, что в процедуре наблюдения может проводиться только одно собрание кредиторов, имеющее статус первого, компетенция которого строго определена законом и запрет на проведение которого в данном деле установлен в связи с принятием судом обеспечительных мер. При этом факт представления лицами, участвующими в деле предложений по кандидатуре временного управляющего до истечение установленного тридцатидневного срока, по убеждению суда, не имеет правового значения, поскольку данный срок предоставляется кредиторам, не выбравшим такую кандидатуру на собрании, с целью обеспечения возможности определиться со своей позицией. При применении данной нормы принципиальным, по убеждению суда, является соблюдение стадий выбора арбитражного управляющего: 1. собрание кредиторов; 2. предложение саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный (отстраненный арбитражный управляющий); 3, предложение заявителя по делу; 4. предложения иных кредиторов «по праву первого».

В данном случае такая последовательность соблюдена и ввиду невозможности проведения собрания и отсутствия кандидатуры у саморегулируемой организации суд должен рассмотреть кандидатуру, предложенную заявителем по делу.

При этом действительно судом при рассмотрении настоящего дела было принято процессуальное решение об объединении требований отдельных кредиторов, однако, по убеждению суда указанное процессуальное решение никоим образом не влияет на определение статуса кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве – это лицо, которое продолжает участвовать в деле и первым подало заявление о признании должника банкротом, которое было признано обоснованным: Изложенная позиция следует, в том числе и из положений статьи 42 Закона о банкротстве (пункт 9), которая предусматривает обязанность суда утвердить временного управляющего, предложенного заявителем, заявление которого поступило в суд ранее, даже в том случае, если первым обоснованным признано требование иного кредитора.

В настоящем деле таким заявителем является ФИО1, который является правопреемником конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Евразийский банк» (принятого судом к производству 04.04.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (принятого судом в производству 04.12.2017), которые поступили в суд ранее, чем требования иных кредиторов, объединенных судом для совместного рассмотрения, в том числе ранее, чем заявление о банкротстве должника, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Электропромснаб».

Следовательно, данный кредитор имеет преимущественное право по представлению суду кандидатуры арбитражного управляющего с целью его утверждения в деле о банкротстве.

Иные кредиторы имеют такое право только в случае, если заявитель по делу свои правом не воспользовался.

Судом не принимаются возражения, основанные на разъяснениях, изложенных Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку в данным разъяснениях речь идет о правовой ситуации, в которой заявитель до процессуальной замены реализовал свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем его правопреемник, не может реализовать указанное право повторно ввиду уже того процессуального правила, что все действия, совершенные в процессе, для правопреемника являются обязательными, а на момент его вступления в дела процессуальное право реализовано и фактически прекращено. В данном случае при освобождении арбитражного управляющего право на предложение кандидатуры возникает вновь и именно у правопреемника, который на момент рассмотрения такого ходатайства является конкурсным кредитором должника.

Оценивая представленную кандидатуру и заявленные против её утверждения возражения, арбитражный суд принимает во внимание, что действительно, признак заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) может явиться препятствием для утверждения такого арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако следует отметить, что решение суда по делу № А33-30781/2017, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего дочернего общества должника, находящегося в процедурах банкротства, было возложено на ФИО12, отменено, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего данным арбитражным управляющим (15.11.2019) был заявлен самоотвод, следовательно, в настоящее время ФИО12 не занимает руководящие должности в аффилированном с должником юридическом лице.

Из представленных суду решений следует, что все совершенные данным управляющим административные правонарушения признаны малозначительными, в связи с чем основания для вывода о том, что данный арбитражный управляющий заведомо не обладает необходимой квалификацией для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника у суда отсутствуют.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт привлечения (даже неоднократного) арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении иных процедур не может служить основанием для его отстранения (не утверждения), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием для такого отстранения является не только неоднократность допущенных нарушений, но также и их существенность, а также наличие последствий в виде значительного ущерба. Между тем, в совершенных арбитражным управляющим административных правонарушениях, в подтверждение которых заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, такие признаки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым утвердить ФИО12 временным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

освободить ФИО11 от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО12 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса «Союз», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7346, адрес для направления корреспонденции: 142970, <...>).

Временному управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина