Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки – решения №6 от 15.12.2015, решения №1/1 от 15.12.2015; о восстановлении права ООО «Александровский Грузовой Терминал» пользования лицензией на пользование недрами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровский Грузовой Терминал» (630007, <...>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018, паспорт), третьего лица – ФИО3 (доверенность от 17.05.2018, удостоверение), кредитора ООО «Авторесурс» - ФИО4 (доверенность от 22.06.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО1.

09.04.2018 в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровский Грузовой Терминал» (далее – ООО «АГТ») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки – решения №6 об одобрении сделки по переоформлению лицензии на разработку карьера «Остров Казачий» с ООО «АГТ» на ООО «ПЧС» от 15.12.2015, решения №1/1 от 15.12.2015 о даче согласия на переоформление лицензии на ООО «ПЧС»; об аннулировании лицензии на пользование недрами ООО «ПЧС» и восстановлении права пользования недрами за ООО «АГТ».

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 29.05.2018.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 к участию в данном обособленном споре привлечено ООО «Сибирский песок» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 21.06.2018 судебное заседание отложено на 20.07.2018.

В судебном заседании 20.07.2018 представитель конкурсного управляющего отказался от требования в части аннулирования лицензии серия НОВ №80116 ТР на пользование недрами ООО «ПЧС» (пункт два просительной части заявления).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство в этой части прекращено.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего должника в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2018, о чем сделана публикация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель конкурсного управляющего письменно уточнила требование, дополнительно просила восстановить право ООО «АГТ» пользования лицензией на пользование недрами серии: НОВ. № 80116. вид лицензии: ТР.

Уточнения судом принимаются в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что лицензия на право пользования участком недр не может быть включена в конкурсную массу, поскольку по своему характеру является правом на осуществление лицензионного вида деятельности.

Кредитор, присутствовавший в судебном заседании, позицию не озвучил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АГТ» на основании решения №1/1 от 15.12.2015, решения №6 единственного участника ООО «АГТ» от 15.12.2015 переоформило лицензию на право пользования недрами серия НОВ №80056 ТР на дочернее предприятие ООО «ПЧС» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр «Остров Казачий».

07.04.2015ООО «ПЧС» выдана лицензия на право пользования недрами серия НОВ №80116 ТР со сроком окончания 28.11.2039, лицензия на право пользования недрами серия НОВ №80056 ТР прекратила свое действие.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение №1/1 от 15.12.2015 о даче согласия на переоформление лицензии на ООО «ПЧС», решение №6 единственного участника ООО «АГТ» от 15.12.2015 об одобрении сделки на переоформление лицензии на разработку «Остров Казачий» с ООО «АГТ» на ООО «ПЧС» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора ФИО5 о признании ООО «АГТ» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.02.2018, определением от 22.02.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-4989/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГТ».

Оспариваемые решения приняты в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент принятия оспариваемых решений у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 107 000 рублей, о чем было известно единственному участнику должника ФИО6, поскольку он являлся заинтересованным лицом (директор ООО «ПЧС»), в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В доказательство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим была приобщена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год.

В рассматриваемом случае из приобщенной бухгалтерской отчетности невозможно установить, что на момент принятия оспариваемых решений должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности только факт наличия у ООО «АГТ» задолженности перед третьими лицами.

Кроме того, установление только заинтересованности лица по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу статей 11, 12 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая должна содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, и указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АГТ» на основании решения №1/1 от 15.12.2015, решения №6 единственного участника ООО «АГТ» от 15.12.2015 переоформило только право пользования участком недр на ООО «ПЧС», никакого иного имущества, в том числе технических средств по добыче песка, по оспариваемым решениям не передавалось, следовательно, из конкурсной массы не убыло имущество должника, имущественный вред конкурсным кредиторам не причинен.

Передаточный акт от 01.02.2016, приобщенный конкурсным управляющим в материалы дела, не устанавливает принадлежность ООО «АГТ» технических средств на праве собственности, из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует, что техника, переданная по данному акту, не принадлежала должнику.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АГТ» владеет 51% доли в ООО «ПЧС», которому в настоящее время принадлежит лицензия, данный актив является имуществом должника и может быть оценен и реализован, тогда как восстановление права ООО «АГТ» пользования лицензией на пользование недрами, само по себе не увеличит конкурсную массу должника.

Напротив, данные действия повлияют на стоимость реального актива должника (51% доли в ООО «ПЧС»), который уменьшится.

Довод конкурсного управляющего о том, что вследствие переоформления лицензии на дочернее предприятие ООО «ПЧС» должник ООО «АГТ» лишился возможности в последующем использовать указанный актив, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, не нашел своего подтверждения.

Передача лицензии дочернему обществу не привела к выводу активов должника, а лишь трансформировала их.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, должник не получил материальной или иной выгоды от одобрения на переоформление лицензии, судом также отклоняется.

Из буквального смысла абзаца 7 статьи 17.1 Закона № 2395-1, следует, что право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним - основному либо одним дочерним - другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности установленных законом условий.

В данном случае переоформление лицензии на дочернее общество произошло в установленном законом порядке.

Не владея лицензией напрямую, должник ООО «АГК», как обладатель 51% доли в ООО «ПЧС», имеет право на дивиденды от деятельности ООО «ПЧС», не неся при этом дополнительных трат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных работ и т.п..

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах право пользование недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, то отношения пользования недрами складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Эти отношения возникают не в результате заключения гражданско-правовых договоров, а на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом № 2395-1 не предусмотрено применение гражданского законодательства к отношениям недропользования, а, следовательно, довод конкурсного управляющего о возможности получения за лицензию денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов прямо противоречит положениям Закона о лицензировании, Закона N 2395-1, части 3 статьи 2 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 № 441-О указал, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

Следуя вышеуказанному, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к уменьшению стоимости актива должника (51% доли в ООО «ПЧС» потеряет в стоимости), но не приведет к одномоментному восстановлению права ООО «АГТ» пользования лицензией на пользование недрами серии: НОВ. № 80116. вид лицензии: ТР.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами третьего лица ООО «Сибирский песок» о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех оснований и последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки - Решения № 6 об одобрении сделки по переоформлению лицензии на разработку карьера «Остров Казачий» с ООО «Александровский Грузовой Терминал» на ООО «ПЧС» от 15 декабря 2015 года и Решения № 1/1 от 15 декабря 2015 года о даче согласия на переоформление лицензии на ООО «ПЧС», о восстановлении права ООО «Александровский Грузовой Терминал» пользования лицензией на пользование недрами серии: НОВ. № 80116. вид лицензии: ТР, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровский Грузовой Терминал» (630007, <...>; ОГРН <***>), отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Б. Надежкина