Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП", ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Москва, об обязании предоставить документы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании ответчика: ФИО2, лично, паспорт; третьего лица ФИО1, лично, паспорт; представителя истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>) (далее – истец, Общество, ООО «ИНВЕСТГРУПП») обратилось

[A1] в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании участника общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" Исаева Юрия Викторовича (далее – ответчик, Исаев Ю.В.) передать обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 5404328004), в лице единоличного исполнительного органа, по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП": 630007, г. Новосибирск, пер. Фабричный, 3а, в месячный срок после вступления решения в законную силу документы, касающиеся деятельности ООО "ИНВЕСТГРУПП".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5117/2018 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года по делу № А45-5117/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 21.01.2019 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>): 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о возмещении судебных расходов и заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы.

[A2] 5117/2018, - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 5404328004) (далее – ООО «ИНВЕСТГРУПП») его процессуальным правопреемником Исаевой Ольгой Витальевной.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП", от заявления о замене стороны исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № 029689739 и ФС № 032439318, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о замене стороны исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № 029689739 и ФС № 032439318.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

[A3] истцом в связи с рассмотрение заявления Исаева Юрия Викторовича о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и ООО «ИНВЕСТГРУПП» отклонили требования о возмещении судебных расходов, поданные ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отклонил требования о возмещении судебных расходов, предъявленные истцом и третьим лицом, ссылаясь на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов, представил контррасчет взыскиваемых судебных издержек на случай удовлетворения заявления истца, согласно которому является обоснованным требование в части взыскания 5 138 руб. 00 коп. против заявленных 20 135 руб., а также настаивал на отказе в удовлетворении требования заявления ФИО1 в полном объеме.

Истец ООО «ИнвестГрупп», возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, мотивируя недоказанностью несения ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением вопроса о замене стороны по исполнительным производствам, учитывая, что заявленные ответчиком юридические услуги были оказаны ему еще до рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Рассмотрев заявление ООО «ИНВЕСТГРУПП» о возмещении судебных издержек, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

рЮобоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., вместо 20 138 руб. 00 коп. заявленных, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на

[A4] восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

[A5] услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления № 1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц,

[A6] участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности и недоказанности несения истцом расходов в заявленном размере.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

[A7] Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования в части.

Требование истца ООО «ИНВЕСТГРУПП» о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридической помощи № № 08/122020 от 08 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (Заказчик) и обществом с ограниченной

[A8] ответственностью «Юридическая фирма «Темида» (Исполнитель) (далее - договор).

Предметом договора является: анализ спорной ситуации; ознакомление с материалами дела № А45-5117/2018; подготовка и направление в суд письменного отзыва на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу № А45-5117/2018; представление интересов «Заказчика» - Общества в арбитражном суде НСО по делу А455117/2018.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, за предоставляемые исполнителем услуги заказчик в момент выставления Исполнителем счета на оплату производил расчет путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 года, исполнитель дополнительно оказывает заказчику следующие услуги:

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А455117/2018 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А45-5117/2018.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, за предоставляемые исполнителем услуги заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг по договору № 08/12-2020 на оказанием юридических услуг от 08.12.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2021, составленному и подписанному сторонами 12.02.2021, исполнитель в лице

[A9] уполномоченного представителя Низовцевой В.В. оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ спорной ситуации;

- подготовка письменного отзыва на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства;

- 14.12.2020 участие представителя исполнителя ФИО3 в судебном заседании

- 24.12.2020 участие представителя исполнителя ФИО3 в судебном заседании

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Из акта следует, что услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты исполнителю денежных средств истцом представлены: счет на оплату № 4 от 28.01.2021 года; платежное поручение № 4 от 03.02.2021 года на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2021 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 11.12.2020 года Общество направило ФИО2 письменный отзыв на заявление ФИО2 от 29.11.2020 года о прекращении исполнительного производства, затраты на почтовое отправление составили 69 рублей. 11.12.2020 года Общество направило ОСП Заельцовского района г. Новосибирска письменный отзыв на заявление ФИО2 от 29.11.2020года о прекращении исполнительного производства, затраты на почтовое отправление составили 69 рублей. Итого почтовые расходы составили -138 руб. 00 коп

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

Довод ответчика о недоказанности Обществом оказания ему спорных услуг не основан на материалах дела, фактических обстоятельствах, судом не принимается.

[A10] Определяя объем подлежащих возмещению судебных издержек в размере 18 000 руб., связанных с рассмотрением дела против 20 138 руб. заявленных, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

[A11] на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В этой связи, не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате таких предусмотренных договором и оказанных Исполнителем услуг, как: почтовые расходы, анализ спорной ситуации.

Суд, признав в остальной части указанные выше юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимает во внимание характер вопроса, касающегося прекращения исполнительного производства, что влияет на уровень сложности рассмотренного вопроса; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек в размере 18 000 руб.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

[A12] Проделанная представителем истца указанная выше работа по оказанию юридических услуг, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными, связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП» в остальной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям и обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек, арбитражный суд полагает возможным прекратить производство по заявлению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) с 01.10.2019 заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу

[A13] последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса о замене стороны по исполнительному производству, является определение от 03 ноября 2020 года, которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП", от заявления о замене стороны исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № 029689739 и ФС № 032439318, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о замене стороны исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № 029689739 и ФС № 032439318.

Исходя из толкования статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение от 03.11.2020 подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истек 03.02.2021.

Истец обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца 25.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного трехмесячного срока для его подачи. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не обращался. Ответчик не представил письменные пояснения по указанному вопросу. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 не заявлены обстоятельства, препятствовавшие несвоевременной подаче заявления.

Поскольку судом не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, в силу которых возможно было бы признать причины

[A14] пропуска срока уважительными, суд прекращает производство по заявлению Исаева Ю.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Заявление ФИО1 основано на заключенном 09 декабря 2020 года договоре 09-12-20 об оказании юридической помощи с адвокатом Белосюдцевой Марией Викторовной-Адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области.

Предметом договора (п. 1.1) являлось оказание юридической помощи Доверителю ФИО1, а именно: ознакомление с заявлением ФИО2 о прекращении исполнительного производства по арбитражному делу № А455117/2018 и составление возражений на данное заявление.

Согласно п 3.1 Договора, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за оказанную юридическую помощь согласно п. 1.1 настоящего договора, в сумме 8000 (восемь тысяч ) рублей

Факт оплаты заявитель подтверждает квитанцией № 548205 от 09.12.2020г. на сумму 8000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом приема передач выполненных услуг по данному договору от 11.12.2020 г.

Кроме того, третье лицо заявило о взыскании почтовых расходов в сумме 138 рублей.

[A15] помощь по п. 1.1 настоящего договора, устанавливается соглашением сторон 5 000 рублей. Факт оплаты третьим лицом оказанных услуг подтверждается квитанцией № 548206 от 24.02.2021 г на сумму 5000 руб.

Суд при разрешении заявления ФИО1 исходит из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что рассмотрение заявления ответчика о прекращении исполнительного производства не затрагивало интересы ФИО1 как третьего лица без самостоятельных требований, а ООО «ИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО1, были поданы принятые судом возражения против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного производства и рассмотрением заявления третьего лица о возмещении судебных издержек, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении

[A16] исполнительного производства вынесено в пользу ООО «ИВЕСТГРУПП», в пользу которого настоящим определением взысканы судебные издержки.

Учитывая изложенное, заявление третьего лица ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 170 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>) 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 16.03.2020 8:45:15

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна