Гражданский кодекс часть 1

Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11 274 464 рублей 24 копеек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей:
заявителя - ФИО1 паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом;

ООО «СХП» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом;

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – общество «Содэль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – общество «СХП») о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – общество «ИнвестАгроТрейд»).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы серии ФС № 032512823 и 032512824 выданы 25.02.2021.

Общество «Содэль» 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей в связи с уступкой прав требования с ответчика задолженности.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – общества «Содэль» на его правопреемника – общество «Квинтилиана» в части

[A2] требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2021 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу «Содэль» в процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А45-5119/2020 отменено, оставлено в силе определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу

Также общество «Содэль» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, просило взыскать с общества «СХП» индексацию присуждённых сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе: основного долга за период с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; неустойки за период с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

[A3] При новом рассмотрении заявления общество с ограниченной ответственностью «Содэль» уточнило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 124 629 рублей 51 копейки.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом на заявление отклонил требование ООО «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм в размере превышающим 47 726, 75 рублей, полагает, что расчет индексации необходимо производить с даты вступления судебного акта в законную силу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы заявления, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществами «Содэль» (цедент) и «Квинтилиана» (цессионарий), а также «ИнвестАгроТрейд» (правопредшественник цедента) заключён договор уступки права (требования) от 15.03.2021 № 1/СХП (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – обществу «СПХ» в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки от 17.03.2017 № 17/03/03, присуждённого решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020.

[A4] Пунктом 1.2 договора цессии сторонами определено, что права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объёме.

В разделе 2 договора цессии сторонами согласовано, что цедент передаёт цессионарию копии всех необходимых документов, удостоверяющих права требования: решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020; постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А455119/2020; договор поставки от 17.03.2017 № 17/03/03 с приложениями (спецификациями). Цедент не несёт ответственности за действительность и исполнение должником данных требований.

Процессуальная замена цедента, уступившего в части 4 000 000 рублей основного долга цессионарию, произведена судом.

Общество «Содэль» в обоснование заявления об индексации присуждённых денежных сумм сослалось на то, что исполнительный лист на взыскание направлен им 22.03.2021 в службу судебных приставов, от которой платёжным поручением от 02.04.2021 на счёт взыскателя поступило 1 294 810 рублей 20 копеек, остаток основного долга составил 1 569 544 рубля 70 копеек, неустойка осталась прежней. Далее платёжным поручением от 26.04.2021 от службы судебных приставов на счёт взыскателя поступило 5 565 093 рубля 40 копеек, в результате чего основной долг перед обществом «Содэль» погашен, остаток неустойки составил 414 560 рублей 64 копейка.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер основного долга в индексируемые периоды составлял: - в период с 05.10.2020 г. по 31.10.2021 г. - 2 864 354,90 рублей; - в период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г. - 2 864 354,90 рублей; в

[A5] период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. - 2 864 354,90 рублей; в период с 01.04.2021г. по 02.04.2021г. - 2 864 354,90 рублей; - в период с 03.04.2021 г. по 26.04.2021 г. - 1 569 544,70 рублей.

Размер неустойки в индексируемые периоды составлял: - в период с 05.10.2020 г. по 26.04.2021 г. - 4 410 109,34 рублей; - в период с 27.04.2021 г. по 30.06.2021 г. - 414 560,64 рублей.

Таким образом, индексация основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 составила 124 629 рублей 51 копейку.

Расчет истца судом проверен, исходя из официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru, признан верным.

Ответчик механизм расчета индексации не опроверг, однако полагает, что расчет индексации необходимо производить с даты вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, ООО «СХП» основывает свои доводы на неверном толковании Постановления Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П.

В порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

В силу частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также с учетом позиций судов, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О и Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47- КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку

[A6] процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Предметом рассмотрения в указанных судебных актах высших судов является норма ГПК РФ об индексации, однако сделанные Конституционным судом и Верховным судом выводы применимы и к АПК РФ, поскольку вопрос индексации аналогичен и необходимо соблюдение принципа единства судебной практики и применения норм законодательства.

Таким образом, заявителем предоставлен верный расчет индексации с даты вынесения решения в резолютивной части.

Доводы ответчика относительно момента исполнения обязательства также судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов в результате принудительного взыскания обязательство считается исполненным в момент их зачисления на счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, с учётом позиции, сформулированной

[A7] Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых ему денежных средств.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых

[A8] механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским

[A9] делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной

[A10] статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 124 629 рублей 51 копейки.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 5:23:24

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна