АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Новосибирск                                                                            Дело №А45-5173/2013

15 апреля 2013  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Уколова  А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1, г. Новосибирск

к: 1) ФИО2, г. Новосибирск;

2) ФИО3, г. Новосибирск;

3) Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пункта 1.2 и пункта 1.7 раздела «Общие положения» Устава общества в редакции от 04.05.2007; признании недействительными пункта 1 и пункт 2 решения общего собрания учредителей (акционеров), оформленного протоколом №3 от 04.06.2007 общего собрания учредителей общества; признании недействительными пункта 1.4 раздела 1 «Общие положения», пункт 5.1 раздела 5 «Уставный капитал», пункта 6.1 раздела 6 «Акции общества» Устава общества в редакции от 04.06.2007; признании права собственности  на 49.944% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 446 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Новосибирск;  ФИО3, г. Новосибирск;  Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пункта 1.2 и пункта 1.7 раздела «Общие положения» Устава общества в редакции от 04.05.2007; признании недействительными пункта 1 и пункт 2 решения общего собрания учредителей (акционеров), оформленного протоколом №3 от 04.06.2007 общего собрания учредителей общества; признании недействительными пункта 1.4 раздела 1 «Общие положения», пункт 5.1 раздела 5 «Уставный капитал», пункта 6.1 раздела 6 «Акции общества» Устава общества в редакции от 04.06.2007; признании права собственности  на 49.944% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 446 000 рублей.

12.04.2013 года в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, согласно которому заявитель  просит принять меры к обеспечению искового заявления в виде:

1) наложения ареста на нежилое помещение площадью 326,2 кв.м.                       ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилое помещение 776,7 кв.м, расположенные по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ответчикам ЗАО «Мануфактура», ФИО2 и ФИО3 совершать любые действия в отношении нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилого помещения 776,7 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03, в том числе, и в пользу третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ответчики уже без ведома и согласия тайно от истца в период рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Новосибирска и у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества, фактически, все имущество ЗАО «Мануфактура», на которое истец также имеет право в качестве акционера этого общества и которое они с ФИО2 нажили в период брака, вывезли из ЗАО «Мануфактура» и укрывают его от истца до настоящего времени. У ЗАО «Мануфактура» осталось лишь нежилое помещение площадью 326,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилое помещение 776,7 кв.м, расположенное по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчики своим единоличным решением реорганизовали ООО «Мануфактура», в котором был единственным учредителем и единственным собственником уставного капитала ФИО2, он принял в состав ООО «Мануфактура» свою мать ФИО3, увеличив ее долю в уставном капитале до 2 150 000 рублей, тем самым снизив свою долю в уставном капитале со 100% до 29,35%, чтобы истец могла получить как можно меньшую долю в уставном капитале общества. Ответчик также зарегистрировал данные нежилые помещения за новым предприятием ЗАО «Мануфактура», образованным им на базе ООО «Мануфактура». Все это было сделано ответчиком ФИО2 с целью лишения права истца на свою долю в ООО «Мануфактура», затем - в ЗАО «Мануфактура», приобретенному в период брака. Поскольку ответчик ФИО2 вывез все имущество, принадлежащее ЗАО «Мануфактура», он также совместно со своей матерью ФИО3 может распорядиться по своему усмотрению указанными нежилыми помещениями с той целью, чтобы в случае ликвидации общества истец не смогла получить причитающееся ей имущество.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Мануфактура» совершать любые действия в отношении данных нежилых помещений. Однако определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2012 г. данные обеспечительные меры были отменены. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2013 г. возобновлено исполнительное производство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на эти нежилые помещения.

Ответчики также, как и с остальным имуществом ЗАО «Мануфактура», распорядятся данными нежилыми помещениями ЗАО «Мануфактура» без согласия истца до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области по иску о внесении записи в реестр акционеров акционерного общества, выдаче выписки из реестра акционеров акционерного общества, признании в части решения акционерного общества, в части уставов акционерного общества недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале, что недопустимо.

Истец считает, что ответчики преследуют цель лишить истца всего имущества, нажитого в период брака, в том числе, соразмерного ее акциям в количестве 446 штук ЗАО «Мануфактура» номинальной стоимостью 446 ООО рублей, и после обращения истца в суд с данным иском ответчики также с корыстной целью могут распорядиться этими нежилыми помещениями без ее согласия.

Поэтому необходимо принять меры к обеспечению иска: наложить арест на данное имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ответчикам ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Мануфактура» любые действия в отношении этого имущества, в том числе, в пользу третьих лиц.

Исследовав представленные в суд доказательства, в том числе в  подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, проверив обоснованность заявления, суд признает заявление о принятии обеспечительных мер по иску не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации настоящий спор относится к корпоративным спорам.

Суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и основания их принятия, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, согласно которым обеспечительные меры принимаются  при  условиях:

 - наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

  - соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1  статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска  (перечень предусмотренных в статье 91, 225.6 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

  - соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

  -  взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

 -  документального подтверждения   необходимости  их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92  АПК РФ), которое оценивается судом  по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к  разрешению  конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

Перечень возможных обеспечительных мер по корпоративным спорам указан в пункте 3 статьи 225.6 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом учитываются также положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых  указывается на необходимость соблюдения положений главы 8 АПК РФ, в т.ч. о разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечение баланса интересов  заинтересованных лиц, предотвращения  нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем обоснования принятия обеспечительным мер суд признает их не соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям:

 При оценке приведенных заявителем совокупности оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд исходит из того, что  истец должен доказать   каждое из них (ст. 65 АПК РФ,  п. 5 ч. 9 ст. 92 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями  указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к рассматриваемому вопросу, для принятия обеспечительных мер по заявленным им основаниям заявитель должен не только указать на наличие оснований принятия обеспечительных мер, но и доказать их существование, т.е. доказать невозможность или затруднительность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При этом реальность угрозы неисполнения (действия ответчика, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта), должна носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятной, а должна основываться на реально совершаемых  должником (ответчиком) действиях.

Заявитель  не обосновал,  каким  образом   может  быть    затруднено   исполнение   судебного  акта    или   вообще возникнет  ситуация  невозможности  его  исполнения,  при  наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Мануфактура», а также при запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ответчикам совершать любые действия в отношении указанного нежилого помещения.

Заявитель  не  представил  аргументы,  по  которым  он  считает   возможным отчуждение  ответчиками во  время  рассмотрения  дела  указанного нежилого помещения. Не представлено доказательств,  подтверждающих, что  ответчиками  предполагается  отчуждение нежилого помещения. Указанные доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1  мотивированы необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, как участника общества.

Следовательно, предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельности общества. Таким образом, обеспечительные мера, в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 326,2 кв.м. ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилое помещение 776,7 кв.м, расположенные по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03; запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ответчикам ЗАО «Мануфактура», ФИО2 и ФИО3 совершать любые действия в отношении нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилого помещения 776,7 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03, в том числе, и в пользу третьих лиц не относятся к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах предлагаемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объем предлагаемых обеспечительных мер, заключающихся в запрете совершать любые действия с нежилым помещением, чрезмерен и фактически предполагает установление препятствия юридическому лицу использовать указанное помещение в хозяйственной деятельности общества, что приведет к нарушению баланса интересов  заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11                 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств,  подтверждающих его доводы.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено  доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 225.6, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

 В удовлетворении заявления  ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5173/2013  отказать.

Определение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

 В суд кассационной инстанции  - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               А.А. Уколов