Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация», о признании недействительным соглашения №2 от 04.08.2015 к государственному контракту №2013.139922 от 19.08.2013, заключенного между должником и Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2016), ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2016),

установил:

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (300015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 800 000 рублей 00 копейки.

12.05.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (300015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, члена саморегулируемой организации НП ОАУ «Авангард» (105062, <...> стрение 1а, пом.1 к. 8,9,10); номер в реестре 10 706, почтовый адрес – <...>.

19.05.2015 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» процедуры банкротства – наблюдения.

23.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» процедуры банкротства – наблюдения.

29.10.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

12.04.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация», о признании недействительным соглашения №2 от 04.08.2015 к государственному контракту №2013.139922 от 19.08.2013, заключенного между должником и Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», применении последствий недействительности сделки.

07.12.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, цена указанных договоров уступки прав требований существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в качестве правового основания заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что данную сделку можно квалифицировать как недействительную по основаниям, указанным в п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий указывает следующее: в результате заключения оспариваемого соглашения произошло безосновательное уменьшение стоимости выполненных должником работ на 458 069 рублей 44 копейки, на момент совершения сделки в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, т.е. судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, сделка совершена безвозмездно, ответчик обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются общегражданские основания для признания сделки недействительной, а именно: на момент заключения оспариваемого соглашения обязательства должника уже были исполнены, сделка заключена в отношении прекращенного обязательства. Указанным соглашением изменены условия несуществующего обязательства.

ГКУ НСО ТУАД возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия по исполнению гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления обоснованным, при этом исходит из следующего.

Ответчиком представлено соглашение №2 от 04.08.2015 г. к государственному контракту № 2013.139922 от 19.08.2013 г.

Указанным соглашением стороны уменьшили цену контракта до суммы 11 966 311,76 рублей, без изменения объема выполненных работ и иных условий контракта.

Цена контракта, указанная при заключении - 12 424 381,2 рублей (п.4.1. контракта). Таким образом, стороны уменьшили стоимость выполненных и принятых работ на сумму 458 069,44 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Контракта, сторонами было установлено, что фактически подрядчиком не оплачены расходы по страхованию на сумму 120 997,14 рублей, а также частично не выполнены работы на проведение укрепительных работ на сумму 798, 88 рублей и расходы на проведение работ по обустройству временных зданий и сооружений на сумму 297, 48 рублей.

Таким образом, сумма невыполненных работ по контракту составляет 122 093,50 рублей.

Согласно разделу 9, тома 7 локальной сметы № 02-06-06 к Контракту стоимость укрепительных работ составляет 2 313 982,00 рублей, фактически ООО «Сибстроймеханизация» выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 313 303,20 рублей, что подтверждается актами приемки по форме КС-2 (выкопировка из сметы).

Так, согласно акту приёмки от 21.12.2013 стоимость укрепительных работ составила 290 071,00 рублей, согласно акту приемки от 31.12.2013 стоимость укрепительных работ составила 336 853,33 рублей, согласно акту приемки от 23.06.2015 стоимость укрепительных работ составила 1 686 378,87 рублей (копии актов прилагаются).

Таким образом, фактически подрядчиком не освоен лимит на выполнение укрепительных работ в размере 798, 88 рублей, согласно расчету: 2 313 982,00 рублей - (290 071,00 рублей +336 853,33 рублей + 1 686 378,87 рублей)= 678,80 рублей.

678,80* 1.07* 0.94154* 0,99* 1.18= 798, 88 рублей.

Согласно п. 7 главы 8 сводного сметного расчета стоимость работ по обустройству временных зданий и сооружений составляет 395 560,00 рублей, фактически выполнены работы на сумму 395 307, 23 рублей, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2.

Так, согласно акту приемки от 28.11.2013 стоимость затрат на временные здания и сооружения составила 109 025,00 рублей, согласно акту приемки от 31.12.2013 стоимость затрат на временные здания и сооружения составила 277 576,00 рублей, согласно акту приемки от 23.06.2015 стоимость затрат на временные знания и сооружения составила 8 706,23 рублей.

Фактически ООО «Сибстроймеханизация» не освоен лимит на выполнение укрепительных работ в размере 297, 48 рублей, согласно расчету: 395 560,00 тыс. рублей - (109 025,00+277 576,00+8 706,23)= 252,77 рублей.

252,77 руб. * 1.07*0.94154*0,99* 1.18= 297, 48 рублей.

Сумма расходов по страхованию составляет 120 997,14 рублей, согласно следующему расчету:

102 810,00* 1,18*1,07*0,94154*0,99= 120 997,14 рублей, где:

- 102 810,00 сметная стоимость затрат на добровольное страхование (п. 10 расчета НМЦК);

- 1,18 коэффициента НДС (п. 17 расчета НМЦК);

- 1,07 индекс дефлятора к ценам 2012г. (п. 18 расчета НМЦК);

- 0,94154 коэффициент бюджетной обеспеченности (п. 19 расчета НМЦК);

- 0,99 коэффициент снижения по результатам торгов (п. 4.4. Контракта), применяемый к каждой позиции сметного расчета и начальной (максимальной) цены.

Все коэффициенты, используемые при расчете размера невыполненных работ, включены заказчиком в расчет начальной максимальной цены контракта, поэтому подлежат применению ко всем видам работ, указанным в расчете в обязательном порядке.

Таким образом, правомерно была уменьшена сумма оспариваемым соглашением на 122 093,50 рублей.

Согласно пункту 11.4 Контракта сумма пени удерживается заказчиком при приемке выполненных работ, о чем делается отметка в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Цена контракта была уменьшена на сумму начисленных пеней в размере 335 975 рублей 97 копеек, размер санкций определен решением суда по делу №А45-1832/2015, необходимость уменьшения цены контракта обусловлена условиями контракта (пункт 11.4 договора).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 1. ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные истцом (подрядчиком) работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с условиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Таким образом, довод истца о наличии умысла на причинении вреда имущественным интересам кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Указанным оспариваемым соглашением права кредиторов должника никоим образом не нарушены, имущество должника не уменьшено, также на стороне ГКУ НСО ТУАД не возникло какого –либо неосновательного обогащения по договору, обязательства со стороны должника исполнены, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

Введение процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстроймеханизация» не является основанием для принятия и оплаты заказчиком невыполненного объема работ по Контракту.

Ссылка истца на невозможность заключения соглашения после выполнения обязательств не обоснована, так как согласно п. 20.1. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. На момент подписания спорного соглашения обязательства заказчика по оплате принятых работ исполнены не были.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика, выразившиеся в заключении спорного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГКРФ).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом заключается в превышении дозволенных лицу пределов реализации своих полномочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Подписание же соглашение об уменьшении цены Контракта на сумму невыполненных работ является обычной практикой по договорам подряда и является необходимостью, так как в противном случае ответчик вынужден был бы оплатить истцу работы, которые фактически не выполнялись, что в свою очередь существенно нарушает права и законные интересы ответчика и приводит к нецелевому использованию бюджетных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С ООО «Сибстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения №2 от 04.08.2015 к государственному контракту №2013.139922 от 19.08.2013 заключенному между ООО «Сибстроймеханизация» и государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков