Определение № А45-5245/11 от 29.01.2013 АС Новосибирской области

146/2013-10638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиМир» о замене стороны в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМир», г.Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бердск Новосибирской области,

о взыскании 1 338 348 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истец) – ФИО2, ликвидатор общества, выписка из ЕГРЮЛ №102570В-3/2012 от 05.10.2012, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2012, паспорт,

установил:

19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПолиМир» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании заявлением о замене стороны истца по делу - взыскателя по исполнительному листу АС №004368374 в порядке статьи 48 АПК РФ на его право- преемника – ФИО4 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 431 307 рублей 60 копеек в связи с заключением договора уступки права требования. Уточнения суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения на заявление, изложенные в отзыве.

Суд, рассмотрев заявление о замене, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе возражения ответчика, признал необходимым произвести замену.

Удовлетворяя заявление о замене, суд исходил из следующего:

Материалами дела заявитель подтвердил установление решением суда по настоящем у делу наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности перед ООО «ПолиМир» (общество) в сумме 431 307,64 руб.

Также доказал заключение между ООО «ПолиМир» и ФИО4

договора займа от 10.01.2012г. на сумму 435 000 руб. и передачу данной суммы в этот же день по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.33 т. 3).

Таким образом, подтверждена задолженность общества и совершение им с ФИО4 уступки прав путем заключения договора №01-10/12 об уступке прав от 01.10.2012 между кредитором и ФИО4 на общую сумму, взысканную по решению суда и по исполнительному листу АС №004368374 всего в размере 431 307,22 руб. и зачета суммы 431 307,64 руб. в результате исполнения данного договора.

При этом судом учтены возражения ответчика, что должником уже на да- ту рассмотрения заявления погашена частично задолженность на сумму:

-6 046,05 руб. по платежному ордеру № 1 от 08.11.2011, в котором указа- на приставом исполнителем оставшаяся после погашения к оплате сумма долга в размере 425 261,55 руб.

-500 руб. по квитанции № 0396813 от 31.05.2012г.

-1 000 руб. по квитанции № 0414412 от 02.10.2012г.

-1 000руб. по квитанции № 0432142 от 09.01.2013г.

Всего оплачено 8 546,05 руб., что позволят суду при замен взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ уменьшить на эту сумму задолженность, установленной решением суда и исполнительным листом.

Таким образом, в связи с частичной оплатой задолженность по исполни- тельному листу АС № 004368374 составила сумму 416 715,50 руб. (425 261,55 руб. минус 8 546,05 руб.).

1. Доводы ответчика о погашении также требований на сумму 4 500 руб. путем передачи судебному приставу имущества должника судом отклонены, поскольку гашением может быть признано перечисление денежных средств взыскателю. Представленным Актом изъятия подтверждено лишь изъятие ещё 24.05.2012 приставом исполнителем имущества предпринимателя для его реализации в рамках взыскания по настоящему делу. Сведений о реализации не представлено, представитель ФИО1 заявил, что не согласен с оценкой, но она не оспорена и нет сведений о реализации имущества. Он считает данную сумму погашенной в связи с изъятием имущества у должника.

Поскольку к возражениям ответчиком кроме акта не представлено ни доказательств реализации изъятого имущества, ни перечисление вырученной от продажи суммы взыскателю, то суд не признал погашенной сумму 4 500 руб. Действуя разумно и осмотрительно, должник мог как оспорить произведенную приставом оценку имущества, так и поинтересоваться судьбой изъятых у него предметов, в том числе потребовать их реализации и направления на погашение долга за счет вырученных средств. Признать погашенной сумму 4 500 руб. в связи с изъятием имущества у должника не представляется возможным в связи с недоказанностью погашения на сумму 4 500 руб. долга взыскателю.

2. Возражения предпринимателя об отсутствии полномочий на подписание договора займа у представителя общества ФИО5 судом отклоне-

ны, поскольку они опровергнуты копией доверенности б/н от 01.01.2012, прямо предоставляющей право подписания договоров, что не позволяет иначе трактовать данные полномочия (в частности, как визирование документов).

3. Отклонены судом также возражения со ссылкой на п.п. 3.1 и 1.4 договора о незаключенности договора уступки в связи с невозможностью установления предмета и размера передаваемых требований, воли сторон на зачет и отсутствием обязанности ФИО4 оплатить уступку. Судом приняты во внимание наличие помимо указанных, ещё и иных пунктов в договоре уступки (2.2.5, 3.2, 3.3), в совокупности позволяющие однозначно установить волю сторон на передачу задолженности по настоящему делу цессионарию, зачета одно- родных требований.

4. Отсутствие Акта взаимозачета не может служить основанием для при- знания не исполненным уступки и зачета в связи с тем, что отсутствует законодательная обязанность оформления зачета Актом к договору.

5. Также судом отклонены доводы о нарушении предусмотренного ст. 63 ГК РФ специального режима отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации и превышении полномочий ликвидатора.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен следующий порядок ликвидации юридического лица: в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, после окончания срока для предъявления требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В силу ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином за- коне, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Судом отклонены доводы о нарушении данного порядка, поскольку ликвидатор заявил об отсутствии как на момент заключения договора уступки прав от 01.10.2012, так и во весь период ликвидации у должника кредиторов. Отсутствие кредиторской задолженности объяснил добровольной ликвидацией общества, производимой на основании ст. 57, 58 Закона «Об обществах с ограничен- ной ответственностью», а не в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим нет необходимости соблюдения установленного ст. 63 ГК РФ порядка реализации имущества должника, предусмотренного лишь для недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Судом учтены следующие обстоятельства: ФИО4 является единственным участником общества и у общества отсутствует кредиторская задолженность, следовательно, ликвидация производится по решению единственного участника и не в связи с недостаточностью денежных средств, что лишает обоснованности доводы ответчика о необходимости продажи его задолженно-

сти перед обществом на торгах.

Ответчик материалами дела не доказал свои возражения.

Согласно сведениям пристава исполнителя, в сводное исполнительное производство объединены требования между этими же сторонами кроме суммы 431 307,22 руб. по настоящему делу также по иным делам суммы требований ООО «ПолиМир» к ФИО1 в размере 685 787,08 руб. и 12 105,93 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу перед первоначальным кредитором в полном объеме: по исполнительному листу АС №004368374 на сумму 431 307,22 руб. до настоящего времени признано оплаченной лишь 8 546,05 руб.

Требования за вычетом частичной оплаты могут быть уступлены и в по- рядке ст. 48 АПК РФ возможна замена стороны на любой стадии арбитражного процесса, к которому относится и стадия исполнительного производства по взысканию задолженности. Следовательно, уточненные требования заявителя о замене взыскателя по исполнительному листу АС №004368374 на сумму 431 307,22 руб. являются обоснованными. Тот факт, что в договоре уступки отражена сумма задолженности полностью, без учета частичного погашения не может послужить основанием для признания недействительным договора уступки и повлиять на вопрос о замене взыскателя. При замене взыскателя судом с целью защиты прав должника учтена частичная оплата и уменьшена сумма задолженности, указанная в исполнительном листе на 8 546,05 руб.

Учитывая изложенное, заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному судом в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению в непогашенной части долга. Уступка произведена в соответствии со ст. 48 АПК РФ, требования взыскателя не погашены полностью и дан- ной уступкой не нарушены права должника, имеющего задолженность перед взыскателем.

На основании данного определения задолженность по исполнительному листу АС № 004368374 от 31.10.2011 может быть взыскана в пользу правопреемника.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «ПолиМир» на его правопреемника – ФИО4 (630083 <...>) в части взыскания долга в размере 416 715,50 руб.

2. Исполнение по исполнительному листу АС № 004368374 от 31.10.2011 производить в отношении взыскателя – ФИО4.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.