Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» об исправлении описок в решении суда от 19.04.2018 в рамках дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу
третье лицо: ЗАО «КапиталИнвест»

о признании незаконным приказа № 399 от 06.10.2015, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с заявлением в суд в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии); об обязании Департамента по

недропользованию по Сибирскому федеральному округу внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2018.

о признании незаконным приказа № 399 от 06.10.2015, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР в следующей редакции:

«о признании недействительным приказа начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506), признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной ЗАО «КапиалИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии).

Исправить описку, допущенную в решении суда, приведя в соответствие резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 в точное соответствие заявленным требованиями в просительной части заявления Заместителя Генерального прокурора РФ и описательной части решения: дополнить резолютивную часть следующим абзацем: Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании приказа начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в

актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 за № 274/КЕМ 01624 ТР, в

части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии);

абзац второй изложить в следующем виде:

«Признать незаконной лицензию КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную ЗАО «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии)».

Рассмотрев заявление об исправлении описки, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на

основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Поскольку ЗАО «КапиталИнвест», заявляя об исправлении описок в решении суда, фактически просил изменить (дополнить) вводную и резолютивную части решения, что не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова Г.М. Емельянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:49
Кому выдана Емельянова Галина Михайловна