Определение № А45-5465/13 от 04.03.2014 АС Новосибирской области

318/2014-31739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" о взыскании 242 517 рублей 47 копеек судебных издержек

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" о взыскании 2 473 312 рублей 87 копеек ущерба по транспортной накладной №ННТ.2012.21-0001227 от 27.05.2012,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат»,

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2013, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" (далее – ООО "ТЕРМОСТАЙЛ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1 788 175,06 рублей, причиненного утратой груза при его перевозке Обществом с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее – ООО "ГК СибирьТранс") автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение от 17.07.2013 по делу № А45-5465/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" 05.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" судебных издержек в размере 232 563 рубля 30 копеек на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и иных расходов (почтовых, командировочных и транспортных) в сумме 9 954 рубля 17 копеек, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о полном возмещении судебных издержек, сославшись на право взыскать судебные расходы в полном объеме, как конституционное право участника процесса, что подтверждается разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0).

ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" и ООО «Р-Климат», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявление о взыскании судебных издержек не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующими положениями нормативных правовых актов и обстоятельствами оказания услуг представителем ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг представителями ответчика, наличия затрат, связанных с представлением интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, их оплату заявитель документально подтвердил, представив в суд документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» и их стоимость, а также документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов (договор об оказании правовых услуг № 14-01/2013, калькуляции № 71 от 31.05.2013, № 102 от 30.06.2013, № 117 от 09.08.2013, № 162 от 07.11.2013, акты об оказании услуг № 1/з3 от 31.05.2013, № 2/з3 от 30.06.2013, № 3/з3 от 09.08.2013, № 4/з3 от 07.11.2013, акты о возмещении расходов № 1/Р от 03.06.2013, № 2/Р от 30.09.2013, № 3/Р от 02.12.2013, счета № 50 от 18.04.2013, № 103 от 02.07.2013, № 141 от 09.08.2013, № 198 от 07.11.2013 ООО «ЮК «ЛексПроф», первичные документы, платежные поручения об оплате услуг и компенсации расходов ООО «ЮК «ЛексПроф» № 2617 от 22.04.2013, № 3701 от 10.06.2013, № 4455 от 08.07.2013, № 5484 от 14.08.2013, № 631 от 03.02.2014, связанные с представлением интересов заявителя – т.4, л.д. 10-61).

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя приходит к выводу о

разумном характере понесенных судебных издержек в заявленной сумме, с учетом категории спора (возмещение ущерба при перевозке и экспедировании груза), длительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обязанность заинтересованного лица, возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований, о чем дано разъяснение в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Возложение бремени доказывания разумности расходов на выигравшую спор сторону свидетельствует о нарушении основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - принципа состязательности процесса, установленного статьей 65 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. При этом отсутствие в судебном акте, котором уменьшены судебные расходы, объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной в уменьшенном размере суммы как разумной, является нарушением принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и влечет отмену такого акта в случае его обжалования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Оказанные ООО «ЮК «ЛексПроф» юридические услуги, перечисленные в представленных калькуляциях, связаны непосредственно с участием заявителя в рассмотрении спора, что следует из задания № 3 от 15.04.2013 к Договору об оказании правовых услуг № 14-01/2013 от 14.01.2013, актов об оказании услуг, калькуляций и счетов, содержащих ссылку на задание № 3, которое, в свою очередь, содержат ссылку на дело № А45-5465/2013.

Задание № 3 от 15.04.2013 к договору об оказании правовых услуг № 14- 01/2013 от 14.01.2013, подписано в период рассмотрения спора, никакие услуги по нему не могли быть оказаны на досудебной стадии и вне рассмотрения настоящего дела.

Исполнителем по договору об оказании правовых услуг № 14-01/2013 от 14.01.2013 - ООО «ЮК «ЛексПроф» применяется компьютерная программа учета рабочего времени Avicom ProjectMate 6, которая автоматически формирует калькуляции с учетом времени, фактически затраченного специалистом того или иного уровня на оказание услуги (с учетом почасовой ставки) и выставляет соответствующий счет клиенту.

Система формирования стоимости услуг, принятая в ООО «ЮК «ЛексПроф», основана не на количестве наименований оказанных услуг, а на фактически затраченном времени на их оказание, соответственно не имеет значения, на сколько позиций в калькуляции разбита та или иная услуга.

Судом принимаются и доводы заявителя о том, что в качестве одного из критериев разумности расходов допустимо использование сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ, который не содержит ограничений по его применению в отношении представителей, не являющихся адвокатами.

Арбитражные суды применяют рекомендованные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации ставки при оценке разумности стоимости услуг представителей, не являющихся адвокатами, (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-9164/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу №А27-13223/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу №А14-10692/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А32-6773/2012).

Пунктом 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, установлено, что оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителей в двух инстанциях по настоящему делу составил 232 563 рубля 30 копеек, то есть 9,40 % от взыскиваемой истцом суммы (2 473 312, 87 рублей), следовательно, размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, не значительно превышает минимальные

ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области (5% от взыскиваемой суммы).

ООО «Термостайл» не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Их содержания указанной нормы следует, что принцип ограничения взыскиваемых судебных расходов разумными пределами распространяется только на расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответственно иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе – транспортные, почтовые, командировочные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, но непосредственно не направленные на оплату юридических услуг ООО «ЮК «ЛексПроф», не являются расходами на оплату услуг представителей, а относятся в соответствии со статьей 106 АПК РФ к иным судебным расходам.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае являются разумными и подлежат взысканию судебные издержки в сумме 242 517 рублей 47 копеек.

Приходя к данному выводу арбитражный суд, также учитывает, что ООО «Термостайл» не доказало неразумность (чрезмерность) суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 242517 рублей 47 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.