Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления Блокова Владимира Алексеевича и Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества и заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н.,

третьи лица - отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Блокова Кристина Сергеевна,

при участии представителей:

Блоковой М.Н. – Глушков З.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2021 №54 АА 4075958),

финансового управляющего – Харламенко А.В. (паспорт),

конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» - Третьякова К.П. (доверенность от 20.07.2022 № СИБ/317-Д, паспорт),

установил:

21.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Блоков Владимир Алексеевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харламенко Александр Владимирович.

28.07.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с заявлением Блоков Владимир Алексеевич об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, этаж: 7, квартира 34, кадастровый (условный) номер 54:35:101695:420.

В судебном заседании 16.02.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное представителем должника уточнение требований, в соответствии с которым должник просит исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, этаж: 7, квартира 34, кадастровый (условный) номер 54:35:101695:420 на основании имеющего законную силу брачного договора от 22.11.2006, заключенного между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А.

21.02.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась с заявлением Блокова Марина Николаевна об исключении из конкурсной массы, на основании брачного договора от 22.11.2006 заключенного между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А., следующего имущества:

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31, кадастровый номер: 54:17:021302:65;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 31 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:9;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «в», кадастровый номер: 54:17:021302:8;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 27, кадастровый номер: 54:17:021302:5;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 37, кадастровый номер: 54:17:021302:14;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29, кадастровый номер: 54:17:021302:13;

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «б», кадастровый номер: 54:17:021302:10;

-Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1200 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:9;

-Объект недвижимости в виде земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 401 кв.м. Кадастровый номер: 54:10:023101:10.

05.05.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., удостоверенного нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись N 3-2217, недействительным, в рамках дела о банкротстве должника - Блокова Владимира Алексеевича.

Заявление обосновано ссылкой на статью 170 ГК РФ и мотивировано тем, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой.

Определением от 18.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление Блокова Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества (вх. №191444 от 28.07.2021);

- заявление Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества (вх. №53078 от 25.02.2022);

- заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., удостоверенного нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись N 3-2217, недействительным (вх. №127444 от 05.05.2022).

Судебное заседание по рассмотрению объединённых заявлений отложено на 08.08.2022.

В судебном заседании представитель Блоковой Марины Николаевны поддерживает заявление об исключении имущества из конкурсной массы, возражает по требованиям финансового управляющего о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., недействительным, указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий и представитель кредитора – ПАО «Сбербанк России», возражают против удовлетворения заявления Блокова В.А. и Блоковой М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, поддерживают заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.1998 в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области между Блоковой Мариной Николаевной (Кондратьева) и Блоковым Владимиром Алексеевичем зарегистрирован брак. Актовая запись № 298.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новосибирска по делу №2-4-892/11 от 23.06.2011 брак между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А. расторгнут. Свидетельство о расторжении брака от 14.07.2011 I-ET №778739. Актовая запись № 737.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 150-155) в период брака между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., должником было приобретено следующее имущество:

-Объект недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, Державина, д. 77/2, кв. 34, кадастровый номер: 54:35:101695:420 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества №КП-15/07-2 от 15.07.2009);

-Объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 25, кадастровый номер: 54:17:021302:90 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи №385/02 от 17.10.2002);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 25, кадастровый номер: 54:17:021302:6 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи №385/02 от 17.10.2002);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 35, кадастровый номер: 54:17:021302:4 (основание государственной регистрации: выписка из постановления №28п, выдан 05.11.1992, Администрация Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 23, кадастровый номер: 54:17:021302:3 (основание государственной регистрации: выписка из постановления №28п, выдан 05.11.1992, Администрация Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области);

-Объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Серебренниково, ул. Ивановка, д. 29 «а», кадастровый номер: 54:17:021302:2 (основание государственной регистрации: постановление №14, выдано 25.07.2002 Администрацией муниципального образования Бажинского сельского Совета Маслянинского района Новосибирской области);

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2008, от 04.12.2010 и от 21.01.2012 (т.3, л.д.138, 139, 143, 144), а также выписки из ЕГРЮЛ, право собственности на земельные участки площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 54:10:023101:9 и площадью 401 кв.м., кадастровый номер: 54:10:023101:10 у должника прекращено 21.01.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.01.2012 №54АД 292822 и от 21.01.2021 №54АД 292823 право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Блоковой М.Н. Документами-основаниями для регистрации права указан договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2011.

В связи с указанным, определением от 19.04.2022 по делу №А45-5496/2019 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – Блокова Владимира Алексеевича, следующее имущество:

- земельный участок: назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства; площадь: 1200 кв.м.; кадастровый номер: 54:10:023101:9;

- земельный участок: назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства; площадь: 401 кв.м.; кадастровый номер: 54:10:023101:10.

Остальное имущество с момента приобретения и по настоящее время зарегистрировано за должником – Блоковым В.А.

22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Титовой Ириной Леонидовной, реестровая запись N 3-2217.

Согласно п. 2.1 брачного договора, указанное в п. 1.3 договора имущество, приобретенное и (или) полученное супругами (или одним из супругов) с момента заключения брака, является собственностью Блоковой Марины Николаевны, как в период брака, так и после расторжения или прекращения брака.

В пункте 1.3 брачного договора от 22.11.2006 сторонами согласовано, что супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество (движимое и недвижимое имущество, имущественные права), приобретенное и (или) полученное супругами (одним из супругов) в период брака с момента его заключения.

В силу п.1.4 брачного договора от 22.11.2006, имущество, указанное в п. 1.3 договора, не может стать общей совместной собственностью супругов, даже если в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие). Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения или прекращения брака возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный брачный договор заключен 22.11.2006, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления N 25 дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России», о том, что должник и его бывшая супруга – Блокова М.Н., не преследовали цели исполнять брачный договор, заключенный ими 22.11.2006, как в период действия брака, так и после расторжения брака в 2011 году, что подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с момента приобретения и по состоянию на 2021 год, квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34 и земельные участки принадлежат на праве собственности Блокову В.А., о чем внесены соответствующие записи.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34, по состоянию на 10.09.2021, собственником данной квартиры является Блоков В.А. Блокова М.Н. в качестве лица, проживающего в указанной квартире или лица, временно отсутствующего, но сохраняющего право на жилую площадь в соответствии с ЖК РФ не указана (т.1, л.д.92). Кроме того, исходя из представленных должником в материалы дела платежных документов, Блокова М.Н. также и не несла расходов по содержанию указанной квартиры.

Как установлено судом из материалов дела с 23.09.2011 Блоков В.А. состоит в браке с Блоковой Кристиной Сергеевной. 23.08.2012 между Блоковым В.А. и Блоковой К.С. также заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Плужник М.В.

В п.2 указанного брачного договора стороны согласовали, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества, личного имущества другого супруги или труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (как ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам - является его собственностью.

При этом, Блоков В.А., как собственник имущества, в том числе, об исключении которого из конкурсной массы заявлено Блоковой М.Н., распорядился указанным имуществом (земельными участками и нежилыми помещениями), в пользу Блоковой К.А. на основании договоров дарения от 11.04.2017 и от 30.05.2018.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу №А45-5496/2019 признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества Блокова Владимира Алексеевича, а именно: договор дарения от 30.05.2018, заключенный между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Кристиной Сергеевной, договор купли-продажи от 17.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018, заключенный между Блоковой Кристиной Сергеевной и Балачевцевым Николаем Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балачевцева Николая Юрьевича возвратить в конкурсную массу Блокова Владимира Алексеевича недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу №А45-5496/2019 признан недействительным договор дарения от 11.04.2017, заключенный между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Кристиной Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Блоковой Кристины Сергеевны возвратить имущество в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича.

Должник ни в ходе рассмотрения указанных заявлений, ни в последующем не приводил доводы о том, что финансовым управляющим оспариваются сделки с имуществом, не принадлежащим должнику. Наоборот, должник своими действиями, в том числе, по отчуждению имущества третьему лицу в 2018 году на основании цепочки взаимосвязанных сделок, подтверждал факт принадлежности именно ему спорной квартиры и земельных участков.

Таким образом, сами действия Блоковой М.Н. и Блокова В.А. подтверждают, что стороны брачного договора от 22.11.2006 не преследовали цель его исполнять.

С момента расторжения брака, Блокова М.Н. не обращалась в регистрирующие органы для регистрации брачного договора и внесении информации о собственнике имущества, не осуществляла действий по владению имуществом, которое перешло в собственность Блокову В.А., не несла бремя по содержанию имущества, не предъявляла каких-либо правопритязаний в отношении имущества, в том числе, переданного Блоковым В.А. по договорам дарения Блоковой К.С.

В то же время Блоков В.А., считая себя собственником имущества, распоряжался им по своему усмотрению: произвел регистрацию Блоковой К.С. в квартире адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, д.77/2 кв.34, по договорам дарения (которые в последующем признаны недействительными) передал Блоковой К.С земельные участки и нежилые помещения. Более того, при формировании конкурсной массы каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не представлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Должником и Блоковой М.Н. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что воля бывших супругов была направлена на фактическое исполнение условий брачного договора от 22.11.2006 и что указанный договор супругами исполнялся.

Кроме того, как неоднократно поясняла представитель должника в судебных заседания по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, должник – Блоков В.А., вспомнил о заключении данного брачного договора в январе 2022 года, только после поступления в материалы дела №2-4926/2021, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Новосибирска, ответа от нотариуса Титовой И.Л., с приложением копии брачного договора от 22.11.2006.

По убеждению суда основной целью заключения брачного договора было не намерение его фактически исполнить, а ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов, связанное с предпринимательской деятельностью должника. Доказательств иного лицами, участвующим в деле, не представлено.

На основании изложенного, в связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания брачного договора, заключенного 22.11.2006 между Блоковым В.А. и Блоковой М.Н., недействительной сделкой.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений Блоковой Марина Николаевна и Блокова Владимира Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в качестве единственного основания для исключения имущества из конкурсной массы заявители указали на наличие заключенного между Блоковой М.Н. и Блоковым В.А. брачного договора от 22.11.2006, при этом судом пришел к выводу о недействительности указанного брачного договора.

Как указано выше, земельные участки площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 54:10:023101:9 и площадью 401 кв.м., кадастровый номер: 54:10:023101:10 исключены из конкурсной массы должника на основании определения суда от 19.04.2022 по делу №А45-5496/2019. Право собственности должника на указанные земельные участки прекращено 21.01.2012 и зарегистрировано за Блоковой М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011, чем также опровергаются доводы Блокова В.А. и Блоковой М.Н. об исполнении им условий брачного договора, заключенного 22.11.2006.

Данные земельные участки были включены в состав конкурсной массы финансовым управляющим ошибочно, связи с технической ошибкой, допущенной при разработке и утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Блокова Владимира Алексеевича.

В отношении довода о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности, в том числе и 10 лет, судом установлено, что брачный договор заключен сторонами 22.11.2006, заявление о признании договора недействительным подано 04.05.2022.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144, при оспаривании супругом действительности брачного договора, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент для супругов может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

Таким образом, судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию такого рода соглашений.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, копия брачного договора от 22.11.2006, заключенного с бывшей супругой должника – Блоковой М.Н., финансовому управляющему не предавалась, сведения о заключении и данного договора должник также не сообщал управляющему.

Поскольку, как указано выше, сам должник вспомнил о заключении им оспариваемого брачного договора только в январе 2022 года, после поступления в материалы дела №2-4926/2021, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Новосибирска, ответа от нотариуса Титовой И.Л., с приложением копии брачного договора от 22.11.2006, суд полагает, что финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной не ранее января 2022 года.

Учитывая, что брак с Блоковой М.Н. должником расторгнут 14.07.2011, а раздел имущества супругами не произведен, с учетом установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, течение которого в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), суд полагает, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В рассматриваемом случае, учитывая, что брак с Блоковой М.Н. должником расторгнут, а раздел имущества супругами не произведен, следует признать, что до возникновения у должника обязательств перед кредиторами и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, исполнение по спорному договору не могло начаться ранее введения процедуры реализации имущества гражданина, предусматривающей формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника.

Другими словами, механизм раздела совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, в условиях специальной процедуры банкротства, запущен не самим супругом-должником, а его финансовым управляющим, действующим от его имени, и кредиторами, заинтересованными в выделе доли Блокова В.А.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р ЕД Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 22.11.2006, заключенный между должником - Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Мариной Николаевной.

В удовлетворении заявления Блокова Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества отказать.

В удовлетворении заявления Блоковой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества отказать.

Взыскать с Блоковой Марины Николаевны в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова