Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Карачинский источник», п.Озеро Карачи о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Карачинский источник», п.Озеро Карачи

к ООО «Минеральная вода», г.Новосибирск

о взыскании 2 584 738,08 рублей

без вызова представителей сторон

установил:

ООО «Карачинский источник» представило 14 мая 2007г. в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Минеральная вода» (ИНН <***>) №40702810144070101140 и поступившие на имя ООО «Минеральная вода» на корреспондентский счет №30101810500000000641 в Центральном отделении №139 Сибирского банка Сбербанка РФ и которые поступят в будущем, в сумме 2584738 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 08 коп.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06г., арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление истец мотивировал тем, что предметом заявленных исковых требований является взыскание оплаты по договору поставки №2 от 01.01.04г.. У ответчика отсутствует недвижимое имущество, за незначительный промежуток времени ответчик произвел отчуждение имущества на сумму 801 000 рублей. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, т.к. получая денежные средства на счет, не производит погашение задолженности. Истец ставится в тяжелое материальное положение, поскольку производит расчет с ответчиком, задолженность которого перед истцом в десятки раз превышает задолженность самого истца. Истец не имеет возможности своевременного погашения кредита. Истцом представлено встречное обеспечение в соответствии со ст.92 ГК РФ.

Заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, т.к. истец представил доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта, а также истцу будет причинён значительный ущерб, и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела истцом заявлено по настоящему делу требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2584738,08 рублей. При отгрузке продукции истец исходит из факта заключения договора поставки №2 от 01.01.2004г. Платежи производились ответчиком также по этому договору.

После предъявления исковых заявлений в суд о взыскании долга за поставленную продукцию ответчиком предъявляются встречные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в счет оплаты по указанному договору.

В результате, при наличии спора о задолженности по расчетам за поставленную продукцию, с истца взыскиваются денежные средства в качестве неосновательного обогащения (исполнительный лист №171496 от 26.05.2006г.). О наличии непогашенной задолженности, по мнению истца помимо настоящего дела свидетельствует предъявление истцом требования о взыскании долга в сумме 913886,40 руб. (Дело №А45-1374/07-7/64). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения произвести оплату за поставленную продукцию. Более того, у ответчика отсутствует недвижимое имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФРС по НСО об отказе в предоставлении информации №01 /048/2006-584 от 25.10.2006г. Отсутствие недвижимого имущества подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» №01-17/2-20156. Указанные ответы были получены службой судебных приставовв порядке исполнительного производства. Движимое имущество может быть в любое время реализовано третьим лицам, т.к. действующим гражданским законодательством не установлен порядок государственной регистрации прав на движимое имущество, что упрощает процедуру ее реализации. При таких обстоятельствах реализация движимого имущества приведет к причинению значительного ущерба истцу. Данному обстоятельству дана правовая оценка в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2005г. и постановлении кассационной инстанции от 04.04.2006г. по делу №А45-26407/05-33/818., в которых установлен факт отсутствия недвижимого имущества у ответчика. Факт выбытия основных средств подтверждается бухгалтерскими балансами, согласно которых по состоянию на начало 2004г. начало 2004г. ответчик имел в собственности основные средства в сумме 982 000 рублей, по состоянию на 31.03.2004г. они уже составляли 937 000 рублей, а на 30.06.2004г. они уже составляли 863000 рублей. Кроме того,в ходе исполнительного производства ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сопроводительным от 11.04.2007г. были предоставлены балансовые отчеты ООО «Минеральная вода», в соответствии с которыми на начало года основные средства составляли уже 395000 рублей, а на конец отчетного периода 181000 рублей Следовательно, за незначительный промежуток времени ответчик произвел отчуждение имущества (основных средств) на сумму 801000 рублей, что по существу приводит к невозможности фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Об отсутствии намерения со стороны ответчика произвести погашение задолженности, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно направленного в адрес истца акта сверки от 08.12.2004г. ответчик подтвердил, что ООО «Карачинский источник» не имеет каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, за исключением права требования, которое перешло на основании соглашений об уступке права требования от 02.08.2004г. и от 23.08.2004г. Тем не менее, в феврале 2007г. ответчиком предъявляются иски на общую сумму 4 953 000 рублей. Согласно ранее предоставляемого самим ответчиком баланса на 30.06.2004г. дебиторская задолженность была определена в сумме только 1 603 000 рублей, что в три раза меньшепредъявленной ко взысканию суммы. Данные документы подтверждают тот факт, что ответчик ранее засчитывал произведенные им платежи в счет оплаты за поставленную продукцию. Впоследствии ответчиком предпринимаются действия по взысканию денежных средств, которые ранее перечислялись в качестве оплаты, что уже само по себе свидетельствует о нежелании ответчика производить исполнение денежных обязательств. Об уклонении ответчика от погашении задолженности свидетельствует и то обстоятельство, что имея возбужденное исполнительное производство (постановления от 12.10.2006г.) на сумму более 600000 рублей, ответчик предъявляет дляисполнения 17.01.2007г. исполнительные листы №171496 от 26.05.2006г., в соответствии с которыми получает денежные средства в сумме 223176,06 руб. (платежное поручение №935 от 15.03.2007г.) Получив соответствующие денежные средства ответчик не произвел погашениезадолженности в той или иной части до настоящего времени.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба заявителю. Сумма долга по заявленному иску составляет более 2,5 млн. рублей. Учитывая, что ответчик производит взыскание с истца денежных средств по другим обязательствам, при этом получая реальное удовлетворение, истец ставится в тяжелое финансовое положение, т.к. производятся расчеты с лицом, задолженность которого перед истцом в несколько раз превышает задолженность самого истца. В сложившейся ситуации истец не имеет возможности своевременно производить погашение текущих платежей по договору №02/339 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п.2.13 которого гашение кредита осуществляется в 1,2,3 и 4 квартале 2007г. При этом согласно п.3.2. данного договора истец в случае просрочки возврата кредита уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. Более того, в силу п.5.1.6. данного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по погашению кредита. Следовательно, неуплата очередного платежа влечет за собой необходимость полного гашения кредита, что составляет более 23 000 000 рублей. Исходя из того, что при подаче искового заявления истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют соответствующие денежные средства, что свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба, т.к. данная сумма долга является существенной для истца.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления встречного обеспечения. В качестве одного из способов обеспечения ст.94 АПК РФ предусматривает предоставление поручительства. Согласно договора поручительства от 27.04.2007г., заключенного между истцом и ООО «Автотранс», соответствующее поручительство было предоставлено. Платежеспособность ООО «Автотранс» подтверждается тем обстоятельством, что данное предприятие имеет в собственности объекты недвижимого имущества и обладает иными основными средствами и оборотными активами (бухгалтерский баланс и свидетельства о государственной регистрации права собственности прилагаются). Возможность предоставления поручительства как встречного обеспечения подтверждено судебными актами по делу №А45-26407/05-33/818, когда обеспечительные меры были приняты на основании аналогичного договора поручительства от 24.10.2005г., заключенного с ООО «Автотранс»

В соответствии со ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечения исковых требований возможно наложение ареста на денежные средства ответчика. Наличие соответствующего банковского счета подтверждается письмом ответчика от 17.01.2007г. о возбуждении исполнительного производства и справкой ИФНС по октябрьскому району об открытых счетах, приложенной к письму от 11.04.2007г. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006г. возможно наложение ареста на денежные средства как находящиеся на счете, так и поступившие в будущем.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93,184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Минеральная вода» (ИНН <***>) №40702810144070101140 и поступившие на имя ООО «Минеральная вода» на корреспондентский счет №30101810500000000641 в Центральном отделении №139 Сибирского банка Сбербанка РФ и которые поступят в будущем, в сумме 2584738 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 08 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции

СУДЬЯ Уколов А.А.