Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдарова А.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью УК «Обь-Сервис» (ОГРН <***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2020 в размере 52 283 руб. 89 коп.,

установил:

12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью УК «Обь-Сервис» (ОГРН <***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, г. Обь, (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2020 в размере 52 283 руб. 89 коп.

Указанное заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что должник является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

01.05.2020 между взыскателем (исполнитель) и третьим лицом (ТСН «Рич Хаус») заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем и коммуникаций дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, а также осуществление иной, направленной на достижение целей договора деятельности. Оплату данных работ в соответствии с договором производит ТСН.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскатель, руководствуясь статьями 154, 155 ЖК РФ, полагает, что у должника перед взыскателем образовалась задолженность в размере 52 283,89 руб. за период с 01.05.2020 по 11.08.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата услуг производится ТСН «Рич Хаус», а не собственником жилых помещений. Такое право взыскателя из приложенных к заявлению документов не следует.

Взыскатель управляющей организацией в понимании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является. Таким лицом является ТСН «Рич Хаус».

Из сведений интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Эпсилон» возражает против выдачи судебных приказов по обращениям взыскателя - ООО УК «Обь-Сервис».

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает бесспорности заявленных требований и признание должником своей задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер. Напротив, из представленных документов судом усматривается наличие спора о праве. Основания возникновения просрочки исполнения обязательства в данном случае подлежат установлению в рамках искового производства.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, арбитражный суд на основании статьи 229.4 АПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОБЬ-СЕРВИС" о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОБЬ-СЕРВИС" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 рублей, уплаченную платежным поручением № 537 от 16.09.2020.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова