Определение № А45-5665/14 от 17.09.2014 АС Новосибирской области

335/2014-136375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь, г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью Студия АНИМАККОРД, <...>) ФИО2, г. Москва

о взыскании 70000 руб. 00 коп. компенсации

УСТАНОВИЛ:

При изготовлении мотивировочной части решения от 16 сентября 2014 года по техническим причинам по настоящему делу были допущены следующие опечатки:

- неверно указана дата решения и дата изготовления решения в полном объеме вместо: «16 сентября 2014 года» ошибочно указано: «15 сентября 2014 года»;

- на странице 8 решения после предложения: «Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее» ошибочно пропущен абзац следующего содержания: «В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права, истец ссылается на представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: трудовые договоры № 6 от 03.03. 2008 и №19 от 12.05.2008, служебное задание № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008, служебное задание № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008, служебное задание № 1П-МиМ от

12 мая 2008 г., служебное задание № 2П-МиМ от 12.05.2008, служебное задание № 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008, служебное задание № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, служебное задание № 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010, договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008, АДЗ № ОК-2/2008 от 01.04.2008, договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009, договор авторского заказа № 1000816 МиМ от 06.10.2010, договор авторского заказа № 31011/МиМ от 21.01.2011, договор авторского заказа № РК-1/2011 от 03.10.2011.

Однако, указанные документы не могут являться основанием возникновения исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по следующим основаниям.»

- в абзаце 2 страницы 10 решения вместо слов: «работниками общества с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд»» ошибочно указано: «ФИО3.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что данная неточность является следствием опечатки, и ее исправление не затрагивает содержания решения, арбитражный суд считает возможным внести исправление в текст решения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года.

Датой решения и датой изготовления решения в полном объеме считать: «16 сентября 2014 года».

На странице 8 решения после предложения «Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее» добавить абзац следующего содержания: «В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права, истец ссылается на представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: трудовые договоры № 6 от 03.03. 2008 и №19 от 12.05.2008, служебное задание № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008, служебное задание № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008, служебное задание № 1П-МиМ от 12 мая 2008 г., служебное задание № 2П-МиМ от 12.05.2008, служебное задание № 7-Х/МиМ- С7 от 15.09.2008, служебное задание № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, служебное задание № 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010, договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008, АДЗ № ОК-2/2008 от 01.04.2008, договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009, договор авторского заказа № 1000816МиМ от 06.10.2010, договор авторского заказа № 31011/МиМ от 21.01.2011, договор авторского заказа № РК-1/2011 от 03.10.2011.

Однако, указанные документы не могут являться основанием возникновения исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по следующим основаниям.».

В абзаце 2 страницы 10 решения слова: «ФИО3.» заменить на слова: «работниками общества с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд»».

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.