Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> объединенные вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, вопрос о замене экспертной организации и вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию,

При участии в судебном заседании представителя ООО ТД «ДЭМ», ООО «Технолайн» - ФИО5.(паспорт, доверенности от 04.08.2021, 04.05.2017), эксперта – ФИО6(паспорт), посредством веб-конференции представителя ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЭМ" - ФИО7.(паспорт, доверенность от 28.04.2020), представителя заявителя - ФИО8.(паспорт, доверенность от 08.12.2020), представителя АО «КрЭВРЗ» - ФИО9 (доверенность от 15.03.2021, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А45-5702/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной экспертизы рыночной стоимости векселей, переданных в оплату акций.

Учитывая изложенное ООО ТД «ДЭМ» заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости векселей, выпущенных ООО «СОЛО-Рент» для расчета по оспариваемому договору.

Производство экспертизы поручено ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт», экспертам ФИО11, ФИО6

01.07.2021 и 05.07.2021 от ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов и исправлении опечатки в определении для проведения экспертизы. Указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» в части о предоставлении документов, продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения экспертом документов. Дополнительные документы и определение о продлении вручены эксперта посредством электронной почты 27.07.2021.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное нахождением эксперта в отпуске.

Определением от 15.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на экспертную организацию на 27.09.2021 года. На ту же дату назначено судебное заседание по вопросу о замене экспертной организации, отложено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. Кроме того, определением от 16.09.2021 объединены для рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о перечислении денежных средств (вх.№ 175878 от 13.07.2021) и настоящий спор о признании сделки недействительной (заявление вх.№96110 от 15.07.2018) для совместного рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что с 29.07.2021 по 27.09.2021 находилась в административной отпуске, а эксперт ФИО11 уволена с 18.06.2021, в связи с чем отсутствовала объективная возможность проведения экспертизы, просила продлить срок проведения экспертизы и представления заключения до 08.10.2021, судебный штраф не налагать.

Представитель ООО «ТД «ДЭМ» настаивал на наложении на экспертную организацию судебного штрафа в размере 100000 руб.

Представитель ООО «Технолайн» поддержал позицию ООО ТД «ДЭМ».

Представители ООО «СОЛО-Рент» и АО «КрЭВРЗ» не усмотрели оснований для наложения на экспертную организацию судебного штрафа.

Конкурсный управляющий должника явку не обеспечил. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 09.06.2021 ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора удовлетворены. Назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости векселей, выпущенных ООО «СОЛО-Рент» для расчета по оспариваемому договору. Производство экспертизы поручено ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт», экспертам ФИО11, ФИО6 Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному спору на 15.09.2021. Определением от 19.07.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» от 01.07.2021 и 05.07.2021 в части о предоставлении документов, продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения экспертом документов. Дополнительные документы и определение о продлении вручены эксперта посредством электронной почты 27.07.2021. Исправлена ошибка в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 г. в части указания постановки перед экспертом вопроса и заменена дата оценки 27.12.2013 на дату оценки 17.12.2013. Установлен новый срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией дополнительных документов. Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному спору на 15.09.2021. Таким образом, с учетом даты передачи экспертам документов – 27.07.2021, срок для проведения экспертизы истек 24.08.2021. Экспертное заключение должно было быть представлено в суд не позднее 27.08.2021. В указанную дату экспертное заключение в суд не поступило. 13.09.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.10.2021г., мотивированное тем, что эксперту необходимо дополнительное время для проведения экспертизы по причине нахождения эксперта в отпуске.

Определением от 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» об отводе экспертной организации ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт».

21.09.2021 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения о необходимости продления сроков экспертизы, представлены приказы о предоставлении отпуска эксперту ФИО6 с 29.07.2021 по 27.09.2021, об увольнении эксперта ФИО12 с 18.06.2021. При этом экспертная организация с момента передачи дополнительных документов – 27.07.2021 и до даты судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному – 15.09.2021, а тем более до даты окончания срока проведения экспертизы – 24.08.2021, не известила суд о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, не заявила о замене эксперта, не отказалась от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения в установленный судом срок, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из положений части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

В данном случае, суд учитывает, что уже 29.07.2021 ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт» знало, что экспертиза в установленный судом срок не будет проведена по причине увольнения одного эксперта и нахождения в отпуске второго эксперта, но не приняла мер к замене эксперта, не отказалась от проведения экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию процесса.

Какие-либо пояснения относительно отсутствия у экспертной организации возможности заменить эксперта или отказаться от проведения экспертизы, не представлены.

Необоснованное невыполнение обязательных требований арбитражного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности суд, с учетом заявления экспертной организации о возможности проведения экспертизы в кратчайшие сроки – до 08.10.2021, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представить экспертное заключение в установленный срок, приходит к выводу о наложении судебного штрафа на ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт» в размере 35 000 рублей.

Таким образом, ходатайство ООО ТД «Дэм» о наложении на экспертную организацию судебного штрафа в размере 100000 руб. удовлетворено частично.

Рассмотрев вопрос о замене экспертной организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее замены. При этом суд исходит из следующего.

Представители ООО ТД «ДЭМ» и ООО «Технолайн» настаивали на замене экспертной организации, предложив иные кандидатуры.

Представители ООО «СОЛО-Рент» и АО «КрЭВРЗ» настаивали на том, что оснований для замены экспертной организации не имеется, в том числе поскольку замена приведет к затягиванию процесса.

Как указано выше определением от 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» об отводе экспертной организации ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт».

На дату судебного заседания 29.09.2021 иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертной организации, не представлено.

ООО Оценочная компания «ПрофКонсалт» заявлено о возможности проведения экспертизы в кратчайшие сроки – до 08.10.2021 в том числе представление соответствующего экспертного заключения. Тогда как предложенные ООО ТД «ДЭМ» экспертные учреждения предлагают проведение экспертизы в более длительные сроки – 25 рабочих дней.

Следовательно, суд признает отсутствующими основания для замены экспертной организации.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору с учетом мнения сторон, заявивших об отсутствии оснований для возобновления производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Указанных обстоятельств судом не установлено, непредставление экспертным учреждением заключения в срок к таким обстоятельствам не относится, следовательно, не имеется правовых оснований для прекращения проведения экспертизы.

При этом основания приостановления производства по настоящему спору не отпали, экспертное заключение не представлено.

Таким образом, оснований для возобновления по настоящему обособленному спору с учетом положений ст.146 АПК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ПрофКонсалт» и продлить срок проведения экспертизы до 08.10.2021 с обязанием экспертную организацию не позднее указанной даты представить в суд экспертное заключение.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 200000 руб., внесенных на основании платежного поручения №381289 от 15.10.2020г. суд установил, что ФИО1 стороной по настоящему обособленному спору не является, ходатайство о проведение экспертизы, для оплаты которой предполагались внесенные денежные средства не заявляла, по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о проведении экспертизы, в счет оплаты которой учтены денежные средства, внесенные ООО ТД «ДЭМ» и ООО «Технолайн». При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате с депозитного счета денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 119, 144, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение определения о назначении экспертизы с учетом определения о продлении срока проведения экспертизы в части непредставления экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Определение в части наложения судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Не производить замену экспертной организации в рамках настоящего обособленного спора.

Продлить срок проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей, выпущенных ООО «СОЛО-Рент» для расчета по оспариваемому договору и срок представления экспертного заключения по результатам экспертизы до 08.10.2021 года.

Готовое заключение представить в суд по адресу: 630102, г. Новосибирск, Арбитражный суд Новосибирской области ул. Нижегородская, 6, судье Антошиной А.Н. со ссылкой на дело № А45-5702/2016 не позднее 08.10.2021 года.

Производство по настоящему обособленному спору не возобновлять.

Назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному спору на 19.10.2021 на 16 час. 00 мин. по адресу <...>, зал, 416.

Уведомить сторон, что рассмотрение спора по существу при отсутствии письменных возражений сторон состоится сразу после разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Явку эксперта признать обязательной.

При этом, суд разъясняет сторонам о том, что неисполнение судебных актов в силу ч.2 ст.16, ст.332 АПК РФ, влечет за собой ответственность, в виде наложения судебного штрафа по правилам гл.11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Сторонам представить письменные, правовые позиции с учетом заключения эксперта.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 200000 руб., внесенных на основании платежного поручения №381289 от 15.10.2020г.

Судья

А.Н. Антошина