Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Суворова О.В. (на основании распоряжения №8-ГК от 25.01.2016 о взаимозаменяемости судьи Исаковой С.А.), рассмотрев заявление Мэрии города Новосибирска об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в размере 58312786 руб., убытков в размере 18 066 148 руб. 60 коп.,

установил:

решением арбитражного суда от 24.10.2016 расторгнуты муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства №№ 0151300001413000059 от 23.12.2013, 0151300001413000060 от 23.12.2013, 0151300001413000061 от 23.12.2013, 0151300001413000062 от 23.12.2013, 0151300001413000063 от 23.12.2013, 0151300001413000064 от 23.12.2013, № 0151300001413000067 от 23.12.2013, 0151300001413000068 от 23.12.2013, 0151300001413000073 от 24.12.2013, 0151300001413000074 от 24.12.2013, заключенные муниципальным образованием - город Новосибирск в лице управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой». С общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 58 312 786 руб., убытки в размере 4 806 109 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

08.12.2017 Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения и обязании ответчика передать в собственность истца 32 жилых помещения общей стоимостью 58 312 786 руб.

Одновременно с исковым заявлением истом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиры №№212, 219, 222, 243, 270, 218, 221, 227, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, 257, 260, 263, 266, 91, 94, 100, 103, 106, 267, 145, 148, 157, 206, 215, 269, 169 по ул. Приморской, 28/1.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №4970/17/54006-ИП от 23.01.2017 установлено отсутствие у ответчика денежных средств и имущества. Кроме того, ответчик не находится по месту своего нахождения. В результате неисполнения своих обязательств, ответчиком причинен значительный ущерб Мэрии города Новосибирска, последствиями которого явилось неисполнение муниципальной программы по расселению аварийного жилищного фонда в г. Новосибирске. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, может привести к отсутствию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры при наличии хотя бы одного основания, предусмотренного в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления истца следует, что дом по ул. Приморской, 28/1 в настоящее время не достроен.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновал, каким образом таковая позволит реализовать цель обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на реализацию этого имущества, наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать Мэрии города Новосибирска в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова