АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-5787/2020

07 июля 2020 года

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И.,   при  ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой А.С. рассматривает в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, заявление ООО «Инженерные и научно-технические работы-1» о принятии обеспечительных мер по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

         к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

        при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Строймеханизация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

          об обязании ООО «Алькасар» заключить с ООО «ИНТР-1» договор аренды помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: <...>, площадью 467,2 кв. метра на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30 на срок, не менее 3-х лет; о запрете ООО «Алькасар» расторжение договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, ст. 619 ГК РФ,

         по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькасар», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

        к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

        об обязании ООО «ИНТР-1» освободить помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно бытового  корпуса, площадью 467, 2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, в течение 7 (семи) дней с даты вынесения решения Арбитражного суда по делу № А45-5787/2020; о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2020 года в размере 396 006 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020г. по 06.06.2020г. в размере 3 580 руб.,

         при участии в судебном заседании представителей:

         истца – ФИО1, директор, приказ от 10.01.2019г. № 01-К, паспорт;

         ответчика  – ФИО2, доверенность от 01.11.2019г. №9, диплом выдан: «ТГУ» рег. № 6956 от 28.06.1997г., паспорт;

        третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.11.2017г. № 33, диплом выдан: «НИЭПиП» рег. № 112 от 05.07.2002г., паспорт,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1» (далее - истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее –ответчик) об обязании ООО «Алькасар» заключить с ООО «ИНТР-1» договор аренды помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: <...>, площадью 467,2 кв. метра на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30 на срок, не менее 3-х лет; о запрете ООО «Алькасар» расторжение договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, статье  619 ГК РФ.

            Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу об обязании ООО «ИНТР-1» освободить помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового  корпуса, площадью 467, 2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, в течение 7 (семи) дней с даты вынесения решения Арбитражного суда по делу № А45-5787/2020; о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2020 года в размере 396 006 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020г. по 06.06.2020г. в размере 3 580 руб.

         06.07.2020г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: обязать ООО «Алькасар» продлить действие договора аренды №4А от 01.04.2019 года, заключенного между ООО «Алькасар» и ООО «ИНТР-1», до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению ООО «ИНТР-1» о заключении договора аренды с ООО «Алькасар» на 3-й года.

       Обязать ООО «Алькасар» выдать комплекты ключей на замки, вновь установленные 29.02.2020 г. ООО «Алькасар» на входные двери арендуемых ООО «ИНТР-1» помещений.

       Обязать ООО «Алькасар» восстановить проход между помещением площадью 637,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:012515:1389, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТР-1», и помещением площадью 467,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:012515:1392, принадлежащим на праве собственности ООО «Алькасар».

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истец не принял мер к урегулированию спора, основания для принятия мер отсутствуют.

         Представитель третьего лица также возражает относительно удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что с 1999 года по 02.03.2020 года ООО «ИНТР-1» (до 2011 года - ООО «ИНТР») ежегодно планомерно развивалось. К 2020 году из действительно малого предприятия в составе 2-х человек, директора, ФИО1, и заместителя директора, ФИО4, ООО «ИНТР-1» превратилось в небольшой полноценный машиностроительный завод,трудовой коллектив которого, вместе с трудовым коллективом ООО «Спецоборудование-2», партнером ООО «ИНТР-1» по бизнесу, общим количеством примерно 50 человек, каждый день трудился на своих рабочих местах, и ежемесячно регулярно получал зарплату, выплачивая в бюджет РФ соответствующие платежи.

Продукция ООО «ИНТР-1» и ООО «Спецоборудования-2», партнера ООО «ИНТР-1» по бизнесу, получила широкую известность у аграриев РФ и соседней республики, Казахстан, и пользуется более 10 (десяти) лет большим спросом.

Но с 02.03.2020 года работа ООО «ИНТР-1» и работа ООО «Спецоборудование-2» почти полностью парализована.

В результате решения от 31.12.2019 г. и определения от 03.03.2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35087/2019, трудовой коллектив добросовестной стороны судебного спора, ООО «ИНТР-1»,с 03.03.2020 годалишился конституиионного права на труд, лишился права на вознаграждение за труд, и, соответственно, права на достойную жизнь.

Сразу же после получения копии искового заявления ООО «ИНТР-1» к ООО «Алькасар» по оспариванию законности купли помещения ООО «Алькасар» выслало 03.10.2019 г. в адрес ООО «ИНТР-1» уведомление о расторжении договора аренды помещения через два месяца с 04.12.2019 г.

ООО «ИНТР-1» работало до 28.02.2020 г. в арендованном помещении в обычном режиме.

25.02.2020узнав о том, что 25.03.2020 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу ООО «ИНТР-1» на решение от 31.12.2019 арбитражного суда первой инстанции, ООО «Алькасар» вновь выслало повторное уведомление о не продлении договора аренды помещения на новый срок с 29.02.2020 г.

            Письмами № 13 от 28.02.2020 «О недопустимости создания препятствий предпринимательской деятельности ООО«ИНТР-1»,и № 16 от 02.03.2020, истец предупредил директора ООО «Алькасар»  ФИО5 о недопустимости действий ООО «Алькасар» в отношении ООО «ИНТР-1» исключительно с целью причинения вреда ООО «ИНТР-1», предупредил об уголовной ответственности ООО «Алькасар» за создание незаконных препятствий нормальной деятельности ООО «ИНТР-1».

Однако ООО «Алькасар» в выходные дни, 29.02.2020 г. и 01.03.2020, перегородило газобетонной перегородкой технологический проход между соседними производственными участками, расположенными в помещении площадью 637,4 кв. метра (сварочный, сборочный, испытательный, термический и комплектовочный участки), принадлежащим с ноября 2016 года ООО «ИНТР-1» на праве частной собственности, и производственными участками (заготовительный, термический, механический участки), расположенными в помещении площадью 467,2 кв.метра, принадлежащим с сентября 2018 г. ООО «Алькасар».

Таким             образом,       действиями  ООО  «Алькасар»     была разорвана единая технологическая линия ООО «ИНТР-1»по серийному производству товарной машиностроительной продукции, и насильно отделена,согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ, неделимая часть сложной вещи, принадлежащей ООО «ИНТР-1» на праве частной собственности,неделимая часть единой технологической линии, от всей технологической линии по серийному производству товарной продукции ООО «ИНТР-1».

Вследствие этого, действиями ООО «Алькасар» в понедельник, в последний день действия   договора   аренды,   02.03.2020  года,  была   парализована   производственная деятельность двух малых предприятий,арендатора, ООО «ИНТР-1», и субарендатора, ООО «Спецоборудование-2», по изготовлению товарной продукции.

Действуя исключительно с целью причинения вреда ООО «ИНТР-1», ООО «Алькасар» нарушило ч. 3 и ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст. 10 ГК РФ, предприняло в отношении арендатора, ООО «ИНТР-1», действия исключительно с целью причинения максимального ущерба имуществу ООО «ИНТР-1»,чтобы ежедневным нарастанием убытков ООО «ИНТР-1» вынудить ООО «ИНТР-1» отозвать апелляционную жалобу ООО «ИНТР-1» на решение от 31.12.2019 арбитражного суда первой инстанции из Седьмого арбитражного апелляционного суда.

С точки зрения закона 02.03.2020г. ООО «Алькасар» превысило свои полномочия, злоупотребило правом собственника помещения, проявило самоуправство.

Действия руководителя ООО «Алькасар» с 02.03.2020г. полностью соответствуют признакам преступления по статье 330 УК РФ «Самоуправство».

02.03.2020г. ООО «ИНТР-1», основываясь на своем конституционном праве получить от государства защиту своего имущества от самоуправных действий арендодателя, ООО «Алькасар», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии срочных временных обеспечительных мер по пресечению самоуправных действий ООО «Алькасар» по препятствию обычной трудовой деятельности ООО «ИНТР-1».

Арбитражный суд Новосибирской области в лице  судьи Голубевой Ю.Н. определением от 03.03.2020 отказалООО «ИНТР-1» в удовлетворении заявления о срочных временных обеспечительных мерах.

Арбитражный суд, вынося определения об отказе в удовлетворении требований добросовестной стороны гражданского оборота, ООО «ИНТР-1», нарушил ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Следовательно, арбитражные суды первой инстанции 03.03.2020, 20.03.2020 и 23.06.2020вынесли заведомо неправосудные судебные акты по отказу в удовлетворении заявления добросовестного участника гражданского оборота, ООО «ИНТР-1», о срочных временных обеспечительных мерах, которые защищали бы имущество добросовестной стороны от действий недобросовестной стороны, и удовлетворяли бы как материальные интересы ООО «ИНТР-1», так и материальные интересы ООО «Алькасар».

Поменяв 29.02.2020 врезные замки в наружных железных дверях помещения, и не выдав ключи от них ООО «ИНТР-1», ООО «Алькасар» фактически наложило арест на частную собственность ООО «ИНТР-1», находящуюся в помещении, наложило арест на станочное оборудование механического участка ООО «ИНТР-1», наложило арест на примерно 30 (тридцать) станков общей стоимостью около 5,0 (пяти) миллионов рублей, и на специальные приспособления в количестве около 200 (двухсот) единиц, общей стоимостью около 2.0 (двух) миллионов рублей, и создало неодолимые препятствия для нормальной работы механического участка ООО «ИНТР-1» на оборудовании, полностью принадлежащем ООО «ИНТР-1» на правах частной собственности.

Товарная машиностроительная продукция во всем мире собирается из деталей,которые в обязательном порядке проходят механическую обработку при своём изготовлении,  остановка работы механического участка ООО «ИНТР-1»,находящегося в начале технологической цепочки по серийному изготовлению товарной продукции, является остановкой на предприятии всего производственного цикла по изготовлению товарной продукции.

Общеизвестно,что больше ущерба предприятию, чем остановка работы всего предприятия по изготовлению товарной продукции, не могут принести никакие действия, кроме пожара.

Акт о не допуске трудового коллектива в производственное помещение предприятия, т.е. акт о простое предприятия, является относимым и допустимым доказательством причинения максимального ущерба предприятию.

Принятие определения суда о срочных временных обеспечительных мерах в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для предупреждения причинения действиями ответчика существенного ущерба заявителю, является обязанностью органа государственной власти для обеспечения права заявителя воспользоваться ч.1 статьи 46 Конституции РФ, для реализации права заявителя на судебную защиту, гарантированную государством, и является защитой имущества заявителя от незаконных действий недобросовестной стороны гражданского оборота в период судебного разбирательства.

ООО «Алькасар», ответчик по иску ООО «ИНТР-1», продолжает самоуправные действия по препятствию ООО «ИНТР-1» в нормальной производственной деятельности на оборудовании, принадлежащем ООО «ИНТР-1», но находящемся в Помещении, пока принадлежащем ООО «Алькасар».

Из-за невозможности работы сотрудников ООО ИНТР-1» на оборудовании механического участка, расположенного в Помещении, пока принадлежащем ООО «Алькасар», отсутствуют детали для выпуска товарной продукции совместного производства ООО «ИНТР-1» и ООО «Спецоборудование-2».

Ежедневный ущерб ООО «ИНТР-1» от самоуправных действий ответчика по иску, ООО «Алькасар», составляет около 180 000 рублей. Общий ущерб ООО «ИНТР-1» давно превысил разумные пределы, и может привести к неустранимым последствиям для ООО «ИНТР-1»  и  ООО «Спецоборудование-2».

             Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер истец прикладывает  копию акта о препятствии производственной деятельности с 01.06.2020г. по 06.07.2020г., копию письма от 28.02.2020г. № 13, копию письма  от 02.03.2020г. № 16.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует  из определения арбитражного суда от 20.03.2020 года, от 23.06.2020г., часть доводов заявителя уже были предметом оценки Арбитражного суда Новосибирской области.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020г. и от 23.06.2020г. были рассмотрены заявления истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя суд должен оценить, насколько испрашиваемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Как неоднократно указывал суд в своих определениях, в рассматриваемом случае предметом иска является требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды помещения, а также о запрете ответчику расторжения договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Обеспечительная мера должна быть направлена непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по требованиям об обязании ответчика заключить договор аренды и не расторгать договор аренды.

Суд вправе принять только те обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом иска. В рассматриваемом случае такая связь отсутствует.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о том, что обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю подлежит отклонению в силу изложенного выше, так как не соблюдается требование о связанности обеспечительной меры с предметом иска, следовательно, что избранные истцом обеспечительные меры в принципе не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а значит не служат достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003).

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика будут оценены судом при рассмотрении спора по существу, и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер такая оценка без учета мнения другой стороны судом дана быть не может, что нарушит принципы арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 8-10 АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что в  действиях ответчика имеются признаки самоуправства со стороны директора ООО «Алькасар» ФИО5, истцом  документально ничем не подтверждены, в надлежащем законом порядке не установлены.

Доводы истца о нарушении норм законодательства при вынесении определений Арбитражным судом Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер также носят голословный характер.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

            Согласно статье 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Решение и определение по делу № А45- 35087/2019, определение от 20.03.2020 года по данному делу истцом  были обжалованы и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. Следовательно, указанные истцом судебные акты приняты в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства, нарушения норм законодательства, о которых указывает истец, судом не допущены.

Поэтому соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

Руководствуясь статьями 90, 92 (пункт 5 часть 2), 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.