Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васькович О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (632640, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.10.2015, паспорт), представителя МИФНС России № 6 по Новосибирской области –ФИО4 (доверенность от 06.04.2015, удостоверение),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015) и введена процедура реализации имущества должника.

23.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб. и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве на привлеченного специалиста, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании указала, что возражает в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с их необоснованностью, в остальной части заявления возражений не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, размер суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего рассчитывается с даты 01.06.2015 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 01.10.2015 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение временному управляющему ИП ФИО2 ФИО1 в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015. При этом источником выплаты временному управляющему вознаграждения определено имущество должника.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению исходя из расчета:

- с 01.06 2015 по 01.10 2015 (4 месяца) – 30 000 х 4 = 120 000 руб.

В отношении возмещения расходов на привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд, исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Привлечение специалиста может осуществляться исключительно исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица и с учетом возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная выше Программа в частях 2 и 3 значительное количество часов обучения отводит именно анализу финансового состояния должника.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" содержат детализацию действий арбитражного управляющего в сфере проведения анализа финансового состояния должника.

Это позволяет сделать вывод о том, что вопросы анализа финансового состояния должника, безусловно, напрямую входят в сферу компетенции арбитражного (временного) управляющего и он обязан уметь провести данный анализ самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В данном случае, согласно договору на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, задачи аудита перед привлеченным лицом не ставились.

Поэтому, привлекая специалиста для проведения финансового анализа и заявляя о необходимости оплаты данных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести финансовый анализ самостоятельно.

Таким образом, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не доказал разумность, необходимость и целесообразность заключения договора об оказании услуг от 29.06.2015, учитывая, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, документы по сделкам не представлялись, проанализировать необходимо было только выписку по расчетному счету, ответы на запросы из регистрирующих органов.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения в период наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Юридичиская компания «Караваев, ФИО5 и партнеры» (проведение анализа финансового состояния должника), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования временного управляющего во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Данные расходы суд признаёт необоснованными в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 120 000 руб. 00 коп. – фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева