Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мартынова С.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А45-5923/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 16/1, 706, ИНН 5406285613, ОГРН 1045402489549) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011, изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 10.01.2012 (с учетом праздничных дней).

Кассационная жалоба заявителя согласно почтовому штампу на конверте направлена в суд первой инстанции 26.03.2012.

Общество в представленном ходатайстве ссылается на следующие обстоятельства: постановление апелляционной инстанции направлено обществу по почте, но в связи с новогодними праздниками почтовое уведомление на юридически адрес общества поступило поздно; обратившись в почтовое отделение на следующий день после получения уведомления о нахождении постановления на почте, обществу сообщили о возврате судебной корреспонденции в апелляционную инстанцию в связи с истечением срока хранения; в результате общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о повторной выдаче постановления, которое было получено заявителем 26.01.2012.

Указанные доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем в данном случае не приведены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная инстанция также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что получение постановления суда апелляционной инстанции 26.01.2012 привело к невозможности в срок с 26.01.2012 по 26.03.2012 (дата отправки кассационной жалобы в первую инстанцию) подготовить и своевременно направить мотивированную кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты в суд, в связи с чем признает причину пропуска неуважительной.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011.

2.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» возвратить заявителю.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции от 26.03.2012.

4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 62 листах.

Судья С.А. Мартынова