Определение № А45-5934/07 от 07.05.2010 АС Новосибирской области

55/2010-69810(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.04.2010г.

Определение в полном объеме изготовлено 07.05.2010г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ничегоряевой О.Н.,

судей: Кладовой Л.А., Потаповой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ничегоряевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» от 18.02.2010г. по делу по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Горбуново, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – лично, паспорт,

от уполномоченного органа - МИФНС России № 11 по Новосибирской области- ФИО3 по доверенности от 02.07.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» (далее СПК «Колхоз Заря») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, в том числе, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 конкурсное производство продлено до 26.05.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20.05.2010.

11.03.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 Клемешов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз Заря», конкурсным управляющим утвержден Таран Г.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявление поддержал, так как полагает, что оспариваемые решения нарушают право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, закрепленное в статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос об увольнении специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится. Также полагает, что собрание кредиторов неправомочно возлагать произведенные расходы в рамках процедуры банкротства на личные денежные средства арбитражного управляющего.

Представитель кредитора – ФНС России в лице МИФНС России № 11 по НСО, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что считает принятое собранием кредиторов от 18.02.2010 решение об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего законным и принятым в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов ограничено не было. Также полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению одновременно юридической фирмы для оказания юридических услуг с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы и адвоката с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц нарушают принцип разумности, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, и добросовестности, поэтому не могут быть обоснованными и необходимыми, в связи с этим и было принято решение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.07.2009, заключенного с адвокатом Ульрихом ФИО4 в удовлетворении настоящего заявления конкурсному управляющему отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 24 Закона о банкротстве определяются общие права и обязанности арбитражного управляющего.

Из анализа статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирующейся со статьями 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения

своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Из анализа обязанностей возложенных на арбитражного управляющего, такими специалистами могут быть специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие.

При этом арбитражный управляющий несет расходы по оплате услуг таких лиц. Арбитражный управляющий заинтересован в возмещении таких расходов. Однако собрание кредиторов, согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, вправе запретить ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, за счет средств должника. В связи с этим целесообразно представлять собранию кредиторов предложения о привлечении иных лиц с целью получения их одобрения на оплату деятельности таких лиц за счет имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что ему от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 по акту были переданы все документы, касающиеся процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «РЦРКМ» в период конкурсного производства, и договор, заключенный с адвокатом Ульрихом В.Г. для участия в процессе по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя СПК «Колхоз Заря». Данные договоры конкурсным управляющим ФИО2 расторгнуты.

Представитель кредитора - ФНС России в лице МИФНС России № 11 по НСО, в судебном заседании пояснила, что уполномоченный орган только 04.03.2009г. узнал о привлечении конкурсным управляющим организации, направлял конкурсному управляющему требование, чтобы он представил собранию кредиторов договоры, заключенные со специалистами, акты выполненных работ, обосновал необходимость в привлечении специалистов. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств направления данного требования кредитор в суд не представил. Суду представлен ответ конкурсного управляющего ФИО1 на пояснения уполномоченного органа за исх.№ 139 от 12.11.2009, из которого следует, что уполномоченному органу предложено ознакомиться с документами, касающимися оказания услуг, в офисе конкурсного управляющего, а также направлены в качестве приложения копии договоров с дополнительными согласшениями об оказании юридических услуг.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что с актами выполненных работ были ознакомлены, однако в них не содержится перечень конкретных работ, выполненных специалистами. При этом, представитель кредитора указал, что в начале конкурсного производства объем работы на предприятии – должнике был большой, однако конкурсный управляющий не поставил перед собранием кредиторов вопрос о необходимости привлечения специалистов или юридической фирмы, а сделал это самостоятельно.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в числе прочего, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, Закон устанавливает, что разрешение собрания кредиторов на привлечение специалистов требуется лишь в случае, если получение такого разрешения предусмотрено настоящим Федеральным законом, самим собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В данном случае, Федеральный закон такой необходимости не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о том. что получение разрешения предусмотрено собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право привлекать необходимых специалистов самостоятельно.

Данное право конкурсный управляющий реализовал посредством заключения 26.11.2007 договора на оказание юридических услуг с ООО «РЦРКМ». Необходимость заключения 28.07.2009 договора с адвокатом Ульрих В.Г возникла в связи с возбуждением уголовного дела и основанного на нем судебном процессе в отношении бывшего руководителя СПК «Колхоз Заря» ФИО5, в котором требовалось участие конкурсного управляющего в качестве потерпевшего. Поскольку участие конкурсного управляющего в судебном процессе по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) и ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), требовало оказания квалифицированной юридической помощи в отрасли уголовного права, конкурсный управляющий заключил соответствующий договор с адвокатом Ульрих В.Г. По результатам рассмотрения предъявленного ФИО5 обвинения Куйбышевским районным судом Новосибирской области 18.12.2009г. был вынесен обвинительный приговор.

Исходя из указанного, судом довод кредитора о том, что конкурсный управляющий необоснованно и неразумно привлек адвоката, так как на предприятии в это время в качестве привлеченной фирмы для оказания юридических услуг было ООО «РЦРКМ», отклоняется как несостоятельный.

Кроме этого, исходя из совокупного толкования п.3 ст.24, статей 25, 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 22, следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Все судебные расходы по процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия финансирования процедур банкротства, дело о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц относятся на имущество должника, собрание кредиторов может установить оплату привлеченных специалистов не за счет средств должника, однако не предусмотрена Законом оплата расходов за счет средств конкурсного управляющего, функцией которого является проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Кредиторы вправе обжаловать неправомерные действия

конкурсного управляющего, в том числе, по необоснованному и неразумному использованию, расходованию денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает, что привлекая специалистов фирмы для оказания юридических услуг, а также адвоката, конкурсный управляющий действовал в интересах организации процедуры банкротства, так как была необходимость такого привлечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятые решения собранием кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.» нарушают права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".