Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявлениеАкционерного общества «Томский завод электроприводов» о включении требования в размере 1 528 239 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633004, <...>, этаж 6),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1 (доверенность №68 от 02.08.2018 года,диплом о высшем образовании №573 от 29.06.2002 года, паспорт),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-5981/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик"(далее по тексту – должник, ООО "Палс Электрик"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО2.

06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» №61 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 года ООО "Палс Электрик" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО2.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление Акционерного общества «Томский завод электроприводов», направленное в суд 29.11.2019 года, о включении требования в размере 1 528 239 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО «Палс Электрик».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между ООО «Палс Электрик» и АО «ТОМЗЭЛ» был заключен договор №398/01-17 на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.08.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.10.2017, дополнительное соглашение №2 от 10.11.2017. Календарным планом (приложение №2 к договору) были предусмотрены три этапа работ: Первый этап - с 01.08.2017 по 01.09.2017, второй этап - с 02.09.2017 по 01.05.2018, третий этап-с 02.05.2018 по 01.11.2018. Во исполнение договора №398/01-17 на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.08.2017 ООО «Палс Электрик» получило банковскую гарантию АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») на сумму 5365163,16 руб. от 20.09.2017 г. №11 Э-С-29517/17.

ООО «Палс Электрик» исходящим письмом №59 от 20.10.2017 направило надлежащим образом заказчику результаты работ на бумажном и электронных носителях, что подтверждается квитанцией 22-2029-9015 от 22.10.2017. Заказчик принял работы в отсутствии замечаний по качеству. При этом был составлен акт приема-передачи №1 от 24.10.2017 (чертежно конструкторской документации/материалов/машин/оборудования) разработанных по договору №398/01-17 от 29.08.2017 и дополнительного соглашения №1 от 24.10.2017 акт сдачи-приемки №1 от 24.10.2017 на выполнение ОКР по договору №398/01-17 от 29.08.2017.

02.11.2017 года заказчик платежным поручением №4910 произвел оплату за разработку комплектов конструкторской документации на АСУ по акту №1 от 24.10.2017 счет №10 от 25.10.2017 договор №398/01-17 от 29.0.2017 в сумме 2589228,43 рублей без НДС.

Исполнитель и заказчик выполнили свои обязательства по первому этапа. До производства оплаты заказчик не предъявлял к исполнителю претензий по качеству выполненных и переданных 24.10.2017 работ и результатов ОКР.

29.11.2017 заказчик произвел перечисление авансового платежа платежным поручением № 5262 от 29.11.2017 на сумму 4304174,42 рублей по второму этапу работ.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 по состоянию на 31.12.2017, которым подтверждено, что задолженность ООО «Палс Электрик» перед АО «ТОМЗЭЛ» составляет 4304174,42 рублей, т.е. на сумму авансового платежа за второй этап работ по договору №398/01-17 от 29.08.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ. Данный акт был получен ООО «Палс Электрик» 10.05.2018 и является доказательством того, что АО «ТОМЗЭЛ» приняло и оплатило результаты работ первого этапа договора выполненные ООО «Палс Электрик» на сумму 2 589228,43 рублей.

ООО «Палс Электрик» подтверждает, что у АО «ТОМЗЭЛ» произошло приращение активов в виде конструкторской и технической документации на АСУ на бумажном и электронном носителях, согласно акта приема-передачи №1 от 24.10.2017 (чертежно-конструкторской документации/материалов/машин/оборудования) разработанных по договору № 398/01-17 от 29.08.2017 и дополнительного соглашения №1 от 24.10.2017 и акта сдачи-приемки №1 от 24.10.2017 на выполнение ОКР по договору №398/01-17 от 29.08.2017, разработка которой оценена и согласованна сторонами и отражена в техническом задании, смете и в самом договоре как стоимость выполнения работ первого этапа (п.2.1 договора).

АО «ТОМЗЭЛ», размещая на электронной площадке открытого аукциона лот № 153/17 «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ», разместил проект договора и приложения к нему, в том числе техническое задание и смету на договор.

Выделяя определенный вид работ на выполнение ОКР в отдельный этап работ, который должен сдаваться и приниматься по акту приема-передачи работ и оплачиваться после приема этих работ, а также включая в договор ( п. 2.2.1 ) условие, что «Авансовый платеж по этапу №2 в размере 30 (тридцати) % от стоимости второго этапа в сумме 4 304 174 рубля 42 копейки, НДС не облагается, производится заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу» АО «ТОМЗЭЛ» тем самым подтвердило, что работы первого этапа договора для него представляют материальную ценность и рассматривается как отдельный вид работ, согласно договору.

Впоследствии ООО «Палс Электрик» получило от АО «ТОМЗЭЛ» уведомление от 09.06.2018 о расторжении договора №398/01-17 от 29.08.2017 в одностороннем внесудебном порядке. Основанием для расторжения указано: неисполнение ООО «Палс Электрик» работ по второму этапу по состоянию на 01.05.2018 и что по состоянию на 09.06.2018 второй этап работ исполнителем не выполнен.

Требование бенефициара по гарантии было признано гарантом обоснованным, сумма в размере 5365163,16 рублей была выплачена бенефициару (АО «ТОМЗЭЛ») 22.08.2018, что подтверждается платежным поручением банка №39 от 22.08.2018. АО «ТОМЗЭЛ» на основании своего требования от 13.08.2018 получило возмещение расходов понесенных при оплате выполненных работ по первому этану договора в сумме 2 589 228,43 руб. и часть авансового платежа за второй этап в сумме 2 775 934,73 руб.

ООО «Палс Электрик» получило от МСП Банк требование от 23.08.2018 № 07/6824 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №11Э-С-29517/17 от 20.09.2017, согласно требованию АО «ТОМЗЭЛ» от 13.08.2018 № ТОМЗЭЛ-01-02/4812 о выплате по гарантии.

Требованием от 23.08.2018 №07/6824 МСП Банк требовал от ООО «Палс Электрик» в порядке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по гарантии в размере 5 365 163,16 рублей, в течение трех дней с даты получения требования принципалом.

Решением от 08.09.2019 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-267562/2018 с ООО «Палс Электрик» в пользу АО «МСП-Банк» денежные средства в размере 5 398 427,17 рублей.

ООО «Палс Электрик» считает, что в результате неправомерных действий АО «ТОМЗЭЛ» в отсутствие к тому правовых оснований приобрело, прирастило активы, которые у него учитываются и должны учитываться на балансе в виде КД и технической документации на АСУ, полученные от ООО «Палс Электрик» на сумму 2 589 228,43 руб. и АО «ТОМЗЭЛ» получило 2 589 228,43 рублей по банковской гарантии возмещение по оплаченным работам первого этапа. В связи с полученным по банковской гарантии возмещением оплаты работ первого этапа договора АО «ТОМЗЭЛ» не произвело возврата ООО «Пале Электрик» полученные 24.10.2017 результаты ОКР в виде КД.

АО «ТОМЗЭЛ» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Палс Электрик» в качестве оснований включения указывает требования по договору на выполнение ОКР №398/01-17 от 29.08.2017 в размере 1 528 239, 72 рублей, при этом пытаются ввести суд в заблуждение, а именно не указывают , что полученное ими КД от ООО «Пале Электрик» использовано им при проведении в марте 2019 года повторного аукциона по аналогичной тематике и заключения в результате проведенного аукциона договора ОКР с третьими лицами.

АО «ТОМЗЭЛ» получило по банковской гарантии возмещение затрат по оплате выполненных работ первого этапа договора и использовало на правах собственника конструкторскую документацию, полученную от ООО «Пале Электрик», в реализации своих планов.

ООО «Пале Электрик» считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 по делу № А67-8321/2018, приобщенное АО «ТОМЗЭЛ» к заявлению, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований по настоящему заявлению.

Исковыми требованиями ООО «Пале Электрик» по вышеуказанному дело являлось требование по неосновательному обогащению АО «ТОМЗЭЛ», где ООО «Пале Электрик» было отказано.

Данное решение никаким образом не связано с требованиями АО «ТОМЗЭЛ» отраженными в заявлении о включении требований в реестр кредиторов ООО «Палс Электрик». АО «ТОМЗЭЛ» не направляло в адрес ООО «Палс Электрик» требований на возврат оплаченных денежных средств в связи с возвратом результатов ОКР из-за их некачественного исполнения. Письменных доказательств возврата результатов ОКР в ООО «Палс Электрик» АО «ТОМЗЭЛ» не представлено.

АО «ТОМЗЭЛ» не произведя возврата полученных от ООО «Палс Электрик» результатов ОКР: конструкторской документации, незаконно требует от ООО «Палс Электрик» произвести возврат оплаченных АО «ТОМЗЭЛ» денежных средств за выполненные по техническому заданию АО «ТОМЗЭЛ» опытно-конструкторских работ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следущее.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между АО «ТОМЗЭЛ» (далее - кредитор, заказчик) и ООО «Палс Электрик» (исполнитель) был заключен договор № 398/01-17 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по разработке автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ», в том числе по изготовлению рамы испытательных стендов для проверки электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» (далее - работа, ОКР) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2017).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения отдельных этапов (элементов, частей) работы, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.4. договора требования к составу, проведению, результатам и порядку приемки работы устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2017) ОКР выполняется исполнителем в три последовательных этапа, сроки начала и окончания выполнения каждого этапа работ являются следующими:

1 этап (Разработка комплектов конструкторской документации (КД) на автоматизированную систему управления (АСУ) для опытных образцов испытательных стендов; разработка руководства оператора и прикладного программного обеспечения для АСУ испытательными стендами и фиксации результатов испытаний; разработка разделов технической документации в части требований к АСУ для испытательных стендов (проект ТУ, паспорт, руководство по эксплуатации (РЭ), проект программы и методики аттестации) - 01.08.2017- 01.09.2017;

2 этап, в том числе: 2.1. Разработка разделов программы и методики (ПМ) предварительных испытаний в части требований к АСУ на опытные образцы испытательных стендов - 02.09.2017 - 13.03.2018: 2.2. Приобретение материалов, комплектующих и изготовление АСУ для опытных образцов испытательных стендов; Разработка и изготовление рам для опытных образцов испытательных стендов согласно Техническому заданию «Изготовление рамы испытательных стендов для проверки электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» - 02.09.2017 - 13.03.2018: 2.3. Проведение предварительных испытаний АСУ в составе испытательных стендов - 02.09.2019 - 13.03.2018: 2.4. Доработка АСУ и КД по результатам предварительных испытаний (при необходимости); Доработка рам и комплекта КД на них по результатам предварительных испытаний (при необходимости) - 14.03.2018 -02.04.2018: 2.5. Разработка разделов программы и методики приемочных испытаний на испытательные стенды в части требований к АСУ - 03.04.2018 -18.04.2018:

3 этап, в том числе: 3.1. Участие в работе по сертификации на соответствие требованиям TP ТС 004/ 2011 и TP ТС 020/2011 касательно работы АСУ - 02.05.2018 -01.09.2018: 3.2. Проведение приемочных испытаний АСУ в составе испытательных стендов - 02.05.2018- 01.09.2018: 3.3. Доработка АСУ и КД по результатам приемочных испытаний (при
необходимости); Доработка рам и комплектов КД на них по результатам приемочных испытаний (при необходимости) - 02.09.2018 - 12.10.2018: 3.4. Подготовка описания, формулы, реферата на выдачу охранных документов на объекты патентных прав в ФИПС на выдачу патента - 02.09.2018 - 12.10.2018: 3.5. Передача АСУ испытательных стендов и комплектов учтенных копий КД и ТД на СУ Заказчику; Передача рам испытательных стендов и подлинников комплектов КД и ТД на рамы Заказчику -15.10.2018 - 01.11.2018.

В п. 2.1. договора общая стоимость работ определена в размере 17 883 878,37 руб., НДС не облагается.

Оплата полной стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 договора, денежными средствами осуществляется:

Окончательный расчет за первый этап - в размере 2 589 228,43 руб., НДС не облагается.

Авансовый платеж за второй этап - в размере 4 304 174,42 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет за второй этап - в размере 10 043 073,64 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет за третий этап - в размере 947 401,88 руб., НДС не облагается.

Состав расходов по договору указан в смете (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.2. договора оплата работы по договору производится по этапам в соответствии с Календарным планом.

Авансовые платежи производятся в размере не более 30% от стоимости авансируемого этапа. Авансовые платежи производятся только по работам, связанным с разработкой оборудования, материалов и техники, по этапам, предусматривающим приобретение материалов, оборудования, комплектующих.

Авансовый платеж по этапу № 2 в размере 30% от стоимости второго этапа в сумме 4 304 174,42 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу, на основании представленного исполнителем с сопроводительным письмом надлежащим образом оформленного счета (п. 2.2.1 Договора). Оставшаяся часть средств выплачивается заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом и сметой (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работы в течение 30 банковских дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета-фактуры с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 2.6. договора исполнитель в период срока действия договора обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора способами, указанными в п.п. 2.6.1, 2.6.2. договора. Выбор одного из способов обеспечения исполнения договора осуществляется исполнителем.

В соответствии с условиями п. 2.6. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию №113-0-29517/17 от 20.09.2017, выданную АО «МОП Банк» на сумму 5 365 163,16 руб.

В пункте 8.4. договора стороны договорились, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие между ними с 01.08.2017. Таким образом, стороны не только распространили его действие на отношения, возникшие до заключения договора, но и подтвердили, что фактические взаимоотношения по выполнению этапов ОКР начались с указанной даты.

Обязательства по выполнению работ первого этапа исполнитель в установленный договором срок (01.09.2017) не исполнил, в связи с чем, письмом исх. № ТОМЗЭЛ-31-23/5757 от 05.09.2017,заказчик уведомил исполнителя о том, что им не получены отчетные материалы по выполнению первого этапа работ (комплекты КД на АСУ испытательных стендов, руководство оператора и прикладное программное обеспечение, проект ТУ, паспорт, РЭ, проект программы и методики аттестации), которые согласно п. 3.4.1. договора должны были быть представлены исполнителем не позднее 11.08.2017 (т.е. за 20 календарных дней до даты окончания соответствующего этапа работ, указанной в Календарном плане).

Впоследствии исполнитель неоднократно сдавал конструкторскую документацию, но заказчик, выявив недостатки, возвращал ее на доработку, о чем имеется соответствующая переписка сторон (письмо ООО «Палс Электрик» от 06.09.2017 исх. № 46 - вх. № ТОМЗЭЛ-5752 от 08.09.2017, письмо АО «ТОМЗЭЛ» исх. № ТОМЗЭЛ-31-23/5980 от 14.09.2017, письмо ООО «Палс Электрик» № 53 от 09.10.2017 - вх. № ТОМЗЭЛ-6376 от 10.10.2017, письмо АО «ТОМЗЭЛ» от 13.10.2017 исх. №Т0МЗЭЛ-31-23/6575, письмо ООО «Палс Электрик» исх. № 46 от 06.09.2017 - вх. № ТОМЗЭЛ-6671 от 20.10.2017, письмо ООО «Палс Электрик» от 24.10.2017 исх. № 61 - вх. № ТОМЗЭЛ-6722 от 24.10.2017).

Доработанный комплект конструкторской документации был сдан исполнителем и принят заказчиком по акту сдачи-приемки № 1 от 24.10.2017 (копия прилагается) (на момент подписания акта просрочка по первому этапу работ составила 53 дня).

Заказчик произвел оплату выполненных работ первого этапа платежным поручением № 4910 от 02.11.2017 на сумму 2 589 228,43 руб. (копия прилагается), а также перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости второго этапа работ на сумму 4 304 174,42 руб. платежным поручением № 5262 от 29.11.2017.

Получив аванс, встречные обязательства по выполнению второго этапа работ с представлением заказчику отчетных материалов, необходимых для сдачи-приемки работ, исполнитель не выполнил, в частности, в срок, предусмотренный договором (13.03.2018),

Исполнитель не предоставил заказчику отчетные материалы по подэтапу 2.2, в рамках которого должны были быть изготовлены опытные образцы испытательных стендов. Также исполнитель не направил заказчику уведомление о готовности к предварительным испытаниям АСУ в составе испытательных стендов, которое согласно календарному плану в рамках выполнения подэтапа 2.3. должно было быть представлено 13.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Палс Электрик» обязательств по договору, неоднократным нарушением сроков выполнения работ, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по выполнению ОКР не будет произведено в установленный договором срок, заказчик письмом от 09.06.2018 исх. № ТОМЗЭЛ-09-32/3458 направил исполнителю уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 3.7.3. договора, с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты стоимости первого этапа работ и в качестве авансового платежа за второй этап работ в общей сумме 6 893 402,88 руб. (письмо получено исполнителем 14.06.2018, что подтверждается накладной курьерской службы ExMail № 54-0349284, отчетом об отслеживании отправления с сайта https://exmail.ws/services/tracking/).

Факт того, что опытные образцы АСУ и рам испытательных стендов не были изготовлены исполнителем до даты расторжения договора, подтверждается протоколами совместных технических совещаний от 20.04.2018, 10.05.2018, 18.05.2018, подписанными представителями обеих сторон. Со стороны ООО «Палс Электрик» протоколы подписаны генеральным директором ФИО3

Кроме того, факт неготовности опытных образцов подтверждается письмом ООО «Палс Электрик» исх. № 9 от 18.05.2018, полученным АО «ТОМЗЭЛ» 22.05.2018 вх. № T0IV133A-2793, в котором исполнитель уведомляет заказчика о причинах задержки сроков выполнения работ 2-го этапа, также информирует о существенных финансовых затратах и недостаточности средств для завершения работ.

В связи с тем, что возврат денежных средств после расторжения договора исполнитель не произвел, заказчик письмом исх. № Т01\/13ЭЛ-01-02/4812 от 13.08.2018) направил в банк-гарант требование о выплате по банковской гарантии №11Э-С-29517/17 от 20.09.2017.

Платежным поручением № 39 от 22.08.2017 АО «МСП Банк» произвело в пределах предоставленной гарантии в пользу заказчика платеж на сумму 5 365 163,16 руб. Таким образом, после осуществления Банком выплаты по банковской гарантии осталось непогашенным требование АО «ТОМЗЭЛ» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 528 239,72 руб.

ООО «Палс Электрик», посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 398/01-17 от 29.08.2017 необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании 10 677 958,39 руб. расходов, понесенных в связи с расторжением договора. Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А67-8321/2018.

В рамках указанного дела АО «ТОМЗЭЛ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Палс Электрик» о взыскании 1 528 239,72 рублей, уплаченных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 398/01-17 от 29.08.2017 в счет оплаты стоимости выполненных работ первого этапа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ) (копии встречного искового заявления, заявления об увеличении размера требований прилагаются).

В связи с выплатой Банком суммы банковской гарантии ООО «Палс Электрик» предъявило к АО «ТОМЗЭЛ» исковое заявление о взыскании 2 589 228,43 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО «Палс Электрик» указал, что перечисленная Банком сумма по гарантии включает в себя также сумму, перечисленную АО «ТОМЗЭЛ» в адрес ООО «Палс Электрик» в качестве оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы первого этапа по договору № 398/01-17 от 29.08.2017, в результате чего на стороне АО «ТОМЗЭЛ» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 589 228,43 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А67-11448/2018.

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А67-8321/2018 объединено дело № А67-11448/2018 по иску ООО «Палс Электрик» к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 589 228,43 рублей, полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора № 398/01-17 от 29.08.2017, с делом № А67-8321/2018 в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен номер № А67-8321/2018.

При рассмотрении дела АО «ТОМЗЭЛ» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указало, что сам по себе факт принятия заказчиком результата работ первого этапа (разработанной КД на АСУ и прочей документации) и последующая оплата не свидетельствуют о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ и возможности его использования. Заключенный между сторонами договор предусматривает поэтапное выполнение ОКР (в три этапа), охватывающее весь цикл осуществления разработки и изготовления опытных образцов испытательных стендов. Заключая договор с исполнителем заказчик исходил из того, что работы будут выполнены в полном объеме, каждый этап в отдельности не имеет для заказчика потребительской ценности. Заинтересованность заказчика состояла именно в том, что ему будут переданы полностью опытные образцы АСУ и рам стендов, прошедшие все необходимые испытания в объеме, предусмотренном требованиями Технического задания (предварительные, приемочные, сертификационные), а также первичную аттестацию, и конструкторская документация на них, а не только комплект КД на АСУ. Однако, итоговый результат работ, который Заказчик рассчитывал получить при заключении договора, исполнителем не достигнут. Сам исполнитель на основе разработанной КД не смог изготовить опытные образцы и соответствующими испытаниями подтвердить работоспособность принятых решений по реализации АСУ. Кроме того, разработанный исполнителем комплект КД на АСУ, вследствие некачественного выполнения, наличия в нем существенных конструкторских ошибок и других технических недочетов, которые выявились в процессе приобретения материалов и комплектующих, не может быть использован для целей создания опытных образцов АСУ испытательных стендов и, соответственно, не имеет для заказчика потребительской ценности. Таким образом, вследствие получения заказчиком выплаты по банковской гарантии у него не возникло неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковое требование ООО «Палс Электрик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 589 228,43 рублей и встречное исковое требование АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании оставшейся суммы денежных средств, не покрытой выплатой по банковской гарантии, в размере 1 528 239,72 рублей заявлены в отношении одного предмета спора - полного/частичного взыскания стоимости работ по разработке конструкторской документации на автоматизированную систему управления для опытных образцов испытательных стендов, выполненных ООО «Палс Электрик» в рамках первого этапа выполнения работ по договору от 29.08.2017 № 398/01-17, данные требования являются встречными и взаимоисключающими, т.е. удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выполненные исполнителем работы первого этапа приняты заказчиком по акту №1 от 24.10.2017 и оплачены в сумме 2 589 228,43 рублей, при этом заказчик не предъявлял исполнителю претензий по качеству выполненных работ, не принимаются судом, поскольку само по себе наличие в материалах дела акта о принятии первого этапа работ, подписанного сторонами, не свидетельствует о соответствии конструкторской документации требованиям технического задания.

В ходе рассмотрения спора по делу а67-8321/2018 , в целях разрешения разногласий сторон относительно потребительской ценности выполненных ООО «Палс Электрик» работ по разработке КД на АСУ в рамках первого этапа выполнения работ по договору от 29.08.2017 N 398/01-17, возможности ее использования и качества спорной конструкторской документации, определения фактической относимости, объема и стоимости затрат, понесенных ООО «Палс Электрик» при выполнении второго этапа работ, определением суда от 18.07.2019 по делу № А67-8321/2018 была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе: ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из выводов представленного в суд экспертного заключения следует, что конструкторская документация относится к эскизному проекту конструкторской документации, разрабатываемой согласно ГОСТ 2.103-2013 Единая система конструкторской документации. Стадии и этапы разработки, и не является рабочей конструкторской документацией (конструкторской документацией опытного образца).

Программное обеспечение LSCTest, изготовлено с нарушениями Технического задания. Надежность программного обеспечения LSCTest не обеспечивается.

Эксплуатационная документация на программное обеспечение (руководство оператора) не дает пользователю представление о том, как осуществлять управление стендом с помощью программы LSCTest.

Материалы и комплектующие приобретались ООО «Палс Электрик» не в соответствии с разработанной конструкторской документацией. Приобретение материалов и комплектующих осуществлялось с целью изготовить не опытные образцы, а макетные или экспериментальные образцы АСУ, для отработки и проверки используемых технических решений с последующей доработкой КД.

Отклонения от КД, допущенные ООО «Палс Электрик» в процессе приобретения материалов и комплектующих, указывают на то, что представленный комплект КД относится к техническим решениям, не предусмотренных Техническим заданием, и в этом случае требуется существенная доработка КД, так как КД представляет собой не окончательную (рабочую) конструкторскую документацию для изготовления опытных образцов АСУ, а проект конструкторской документации.

Данная конструкторская документация не может быть использована для целей создания опытных образцов АСУ испытательных стендов, так как требует существенной переработки (в частности, ввиду наличия конструктивных недостатков в выбранных электродвигателей AMP132S4 и АИР250М8, которые не могут быть установлены на редукторы РПТК-2/110 и РПТК-3/4200 без использования переходников, отсутствия необходимой информации для сборки АСУ и несогласованности документов и др.).

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Палс Электрик» работ по разработке КД на АСУ, которая вследствие некачественного выполнения не имеет потребительской ценности для заказчика, нашел свое документальное подтверждение.

Кроме того, с учетом требований и условий выполнения ОКР, установленных договором, для заказчика потребительским результатом является не отдельный этап работы, а весь комплекс работ с передачей заказчику итогового результата - изготовленных опытных образцов испытательных стендов, прошедших все необходимые испытания в объеме, предусмотренном требованиями Технического задания, Календарного плана и ГОСТ Р 15.301-2016 ГОСТ Р 15.303-2016 Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство (предварительные, приемочные, сертификационные), первичную аттестацию, и доработанные по результатам испытаний комплекты конструкторской и технической документации на автоматизированную систему управления.

В процессе судебного разбирательства дела № А67-8321/2018 от ООО «Палс Электрик» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 10 677 958,39 рублей расходов в связи с расторжением договора № 398/01-17 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу № А67-8321/2018 встречное исковое требование АО «ТОМЗЭЛ» к ООО «Палс Электрик» о взыскании 1 528 239,72 рублей уплаченных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 398/01-17 от 29.08.2017 в счет оплаты стоимости выполненных работ первого этапа, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 по делу А45-5981/2019 ООО "Палс Электрик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требование к ООО "Палс Электрик" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

27.11.2019 решением Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8321/2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) принят отказ ООО «Палс Электрик» от требования к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании 10 677 958,39 рублей расходов в связи с расторжением договора от 29.08.2017 № 398/01-17, производство в данной части прекращено, в удовлетворении требования ООО «Палс Электрик» к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании 2 589 228,43 рублей отказано.

Учитывая, что КД выполнена некачественно, не может быть использована для целей создания опытных образцов АСУ испытательных стендов и не имеет для Заказчика потребительской ценности, довод ООО «ПалС Электрик» о том, что АО «ТОМЗЭЛ» приобрело, прирастило активы в виде конструкторской и технической документации на АСУ на сумму 2 589 228,43 рублей является несостоятельным.

После осуществления банком-гарантом выплаты по банковской гарантии в размере 5 365 163,16 рублей в бухгалтерском учете АО «ТОМЗЭЛ» выполнена проводка на закрытие выплаченного аванса за второй этап работ в размере 4 304 174,42 рублей, соответственно, по дебету счета 76.02 числится дебиторская задолженность ООО «Палс Электрик» в размере 1528 239,72 рублей по возврату денежных средств, уплаченных за первый этап работ (6 893 402,88 - 5 365 163,16).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Из указанной нормы следует, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ направлен на создание новых научно-технических результатов, при этом выполнение указанных работ заканчивается изготовлением образца нового изделия на основе разработанной конструкторской документации, сама по себе разработка конструкторской документации не рассматривается в качестве самостоятельного результата опытно-конструкторских работ.

В спорной ситуации заключенный между сторонами договор предусматривает поэтапное выполнение ОКР (в три этапа), охватывающее весь цикл осуществления разработки и изготовления опытных образцов АСУ и рам испытательных стендов, следовательно, КД может иметь потребительскую ценность в случае выполнения опытно-конструкторских работ в полном объеме и передачи Заказчику результатов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане (Приложение № 2 к договору), а также предоставления отчетных материалов.

Доводы ООО «Палс Электрик» о том, что АО «ТОМЗЭЛ» использовало полученную от ООО «Пале Электрик» КД при проведении в марте 2019 года повторного аукциона по аналогичной тематике и заключении в результате проведенного аукциона договора ОКР с третьими лицами, не нашли своего документального подтверждения.

В рамках проведения новой закупки 15.03.2019 АО «ТОМЗЭЛ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www,zakupki.uov.ru)разместило извещение № 31907642814 и документацию о проведении аукциона в электронной форме по лоту № 35/19 «ОКР «Разработка и изготовление испытательных стендов для электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ».

В составе опубликованной документации по закупке на сайте ЕИС (вкладка «Документы извещения) размещены следующие документы: «Документация о закупке», «Извещение о закупке», «Проект договора (OKR_NII_STOR.ORGANIZ).

При этом в составе «Документации о закупке» размещены: «Приложение 2 Инструкция_работы, услуги в эл. форме», «Проект Календарного плана», «Состав лота», «Техническое задание на выполнение ОКР« Разработка и изготовление испытательных стендов по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ», «Форма 2. «Расчет цены договора (цены лота)», «Форма 7. «Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, в текущем году и за 3 предшествующих ему календарных года», «Форма 8 «Сведения о персонале, имеющемся в организации, и в т.ч. предполагаемом для выполнения работ, услуг по закупке», «Форма 9 «Перечень машин, механизмов и оборудования, имеющихся в организации и в т.ч. предполагаемых для выполнения работ, услуг по закупке».

Таким образом, в составе документов, размещенных заказчиком при проведении указанного аукциона, разработанная ООО «Пале Электрик» конструкторская документация отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Акционерного общества «Томский завод электроприводов» в размере 1 528 239 рублей 72 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова