Определение № А45-5986/17 от 23.01.2020 АС Новосибирской области

4/2020-11567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5986/2017 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной  А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Грейсман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника -  закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, юридический адрес: 630037, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ЗАО «Балтавтопоиск», ОСАО РЕСО,  Новосибирская дирекция связи Центральная станция связи - филиал ОАО  «РЖД», АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ранее Новосибирский филиал АО Регистратор  Р.О.С.Т.), ООО «Комус -Сибирь», ИП ФИО5, АО «Цезарь  Сателлит», ООО «Центр информационной безопасности», 

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 28.12.2018, паспорт), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018  закрытое акционерное общество «Стройконтакт» признано банкротом, 

введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Незванов Игорь Викторович. 

Заявление мотивировано следующим. ФИО8 исполняя  обязанности директора ЗАО «Стройконтакт», совершил неправомерные  действия, выразившиеся в заключении договоров с сомнительными  контрагентами (фирмами-однодневками), которые никаких работ для ЗАО  «Стройконтакт» не осуществляли, извлечении необоснованной налоговой  выгоды, неуплате налогов, создании фиктивного документооборота, что  привело к привлечению ЗАО «Стройконтакт» к налоговой ответственности в  виде начисления штрафов, которых можно было избежать, если бы ФИО8 надлежащим образом исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа, действовал добросовестно, разумно, проверил  деловую репутацию контрагентов, наличие у них реальной материальной и  технической возможности выполнить работы для Должника, а также  своевременно и в полном объеме уплачивал обязательные платежи в бюджет.  Кроме того, ЗАО «Стройконтакт» были перечислены третьим лицам, в том  числе аффилированным с должником, или выданы под отчет денежные  средства в отсутствие встречного представления или авансовых отчетов с  нарушением очередности погашения требований кредиторов. 

Возражая против заявленных требований, ФИО8 указывал на  недоказанность факта причинения реального ущерба должнику в результате  указанных конкурсным управляющим действий, недоказанность совершения  вменяемых действий за рамками обычной хозяйственной деятельности. Кроме  того, в отношении налоговых нарушений за период 2011-2013 годы,  ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания  убытков. Подробно позиция изложена в письменных отзывах. 

Уполномоченный орган письменным отзывом поддержал позицию  конкурсного управляющего. 

К участию в настоящем обособленном споре привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Балтавтопоиск», ОСАО  РЕСО, Новосибирская дирекция связи Центральная станция связи - филиал  ОАО «РЖД», Новосибирский филиал АО Регистратор Р.О.С.Т., ООО «Комус - Сибирь», ИП ФИО5, АО «Цезарь Сателлит», ООО «Центр  информационной безопасности», являющиеся лицами, в пользу которых  совершены платежи, взыскиваемые как убытки. 

ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с  чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного  лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства. 

ФИО8 в период с 16.04.2002 по 21.02.2018 исполнял  обязанности директора ЗАО «Стройконтакт». 

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 13 по  городу Новосибирску № 541 от 29.03.2016 ЗАО «Стройконтакт» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и подвергнуто наказанию в виде  штрафа в размере 12 371,20 рублей. Как указано в решении, ЗАО  «Стройконтакт» допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС  за 1 квартал 2015 в сумме 61 856 руб. в результате неправильного исчисления  налога, выразившегося в завышении суммы налогового вычета, влекущее  взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (61 856 руб.  * 20% = 12 371,20 руб.). 

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску   № 542 от 29.03.2016 ЗАО «Стройконтакт» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК  РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 380 рублей. Как  указано в решении, ЗАО «Стройконтакт» допущено налоговое  правонарушение в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2015 в сумме 6 900 руб. в  результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении  суммы налогового вычета, влекущее взыскание штрафа в размере 20% от  неуплаченной суммы налога (6 900 руб. * 20% = 1 380 руб.). 

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску   № 1619 от 13.07.2018 ЗАО «Стройконтакт» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и  подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 23 367,80 рублей. Как  указано в решении, ЗАО «Стройконтакт» допущено налоговое  правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении (не полном  перечислении) в установленный НК РФ срок налога (НДФЛ) за 12 месяцев  2017 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску   № 617 от 21.03.2018 ЗАО «Стройконтакт» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и  подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 9 712,10 рублей. Как указано  в решении, ЗАО «Стройконтакт» допущено налоговое правонарушение,  выразившееся в неправомерном неперечислении (не полном перечислении) в  установленный НК РФ срок налога (НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. 

В 2014 году Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройконтакт» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с  01.01.2011 по 30.11.2012 (по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 30.11.2013), по 

результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 № 13/37. 

Указанным решением ЗАО «Стройконтакт» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной: 

• п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС за 3 квартал 2012 года) в  виде штрафа в размере 103 254 рублей. 

• п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 года) в  виде штрафа в размере 134 626 рублей. 

• п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок  документов) в виде штрафа в размере 1 400 рублей. 

• п. 1 ст. 126 НК РФ (неправомерное неперечисление в бюджет  НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 262 рубля 

• Всего: 241 542 рубля.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 724  от 02.03.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по городу  Новосибирску № 13/37 от 24.11.2014 признано недействительным в части  предложения уплатить НДС в сумме 610 169,47 рублей и начисления  соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без  изменения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.12.2015 по  делу № А45-4946/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления  ЗАО «Стройконтакт» о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 13 по городу Новосибирску № 13/37 от 24.11.2014 отказано.  При этом решением суда установлено, что контрагент ООО «Соренто»  представляет собой компанию, обладающую признаками фирмы-однодневки.  Операции по расчетному ООО «Соренто» свидетельствуют о деятельности,  направленной на обналичивание денежных средств. Первичные учетные  документы, составленные от имени названной организации в качестве  документального обоснования выполнения строительно-монтажных работ по 

договорам подряда № СК-11-008 от 23.05.2011 и № СК-12-012/1 от 18.06.2012  для ЗАО «Сстройконтакт», составлены в нарушение положений п. 2 ст. 9  Закона № 129-ФЗ и ст. 252 НК РФ, в отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые  сведения. Договоры подряда, заключенные ЗАО «Стройконтакт» и ООО  «Соренто», последним фактически не выполнялись в виду отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе  транспортных), помещений и складов для хранения товарно-материальных  ценностей. Договор со стороны ООО «Соренто» подписан неустановленным  лицом. Руководитель ООО «Соренто» не подтверждает заключение договоров  подряда и исполнение их в пользу ЗАО «Стройконтакт». При анализе  расчетного счета ООО «Соренто» установлено перечисление денежных  средств в адрес фирм, имеющих признаки «однодневок», при этом компания  входит в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию  услуг по обналичиванию денежных средств. Отсутствует какая-либо  информации о наличии у данной организации лицензий, допусков к работам,  членства в СРО. По договорам, заключенным с контрагентом ООО  «ЭлитСтрой», установлено, что договор подряда № СК-12-012/1 от 18.06.2012  по устройству каркаса жилого дома, заключенный между ЗАО  «Стройконтакт» и ООО «ЭлитСтрой», фактически не исполнялся. В ходе  допросов работников ЗАО «Стройконтакт» установлено, что рабочие  строительной бригады, производившие строительно-монтажные работы на  объекте жилого дома по ул. Каменская, 56/1 по факту выполнения договора  ООО «ЭлитСтрой» дают противоречивую информацию о видах работ и  объектах, не могут подтвердить наличие указанного контрагента на объекте  строительства. В документах, подтверждающих выполнение работ ООО  «ЭлитСтрой» для ЗАО «Стройконтакт», присутствуют подписи лиц,  фактически не имеющих отношение к данным организациям. Руководитель  ООО «ЭлитСтрой» не осведомлен о производственно-хозяйственной  деятельности организации. У ООО «ЭлитСтрой» не было необходимых 

условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности по договорам, заключенным с ЗАО «Стройконтакт», а именно:  управленческого и технического персонала, основных средств, помещения и  склада для хранения ТМЦ; отсутствие на расчетном счете перечислений за  средства связи, аренду помещений, за услуги третьим лицам по договору  подряда. В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о  невозможности совершения контрагентами ООО «ЭлитСтрой», а именно:  ООО «Авангард-Н», ООО «Металлсиб», ООО «Эгида», ООО «Эльвион», ООО  «Атлант», ООО «Литпром» операций по привлечению субподрядных  организаций в силу того, что данные контрагенты не являются действующими  организациями; банковские счета этих компаний использовались для транзита  денежных средств, с целью их дальнейшего обналичивания. Печати  организаций ООО «Атлант», ООО «Эльвион», ООО «Эгида» и оригиналы  уставных документов ООО «Литпром» были изъяты в ходе оперативно- розыскных мероприятий отделом Новосибирской таможни. Также решением  по делу № А45-4946/2015 установлено, что ни один из указанных  контрагентов не выполнял для ЗАО «Стройконтакт» работы по договорам  подряда, ЗАО «Стройконтакт» не проявило должную осмотрительность при  выборе бизнес-партнеров, являющихся фирмами-однодневками и входящими  в группу лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных  средств, в результате чего извлекло необоснованную налоговую выгоду, а  также допустило неуплату налогов в бюджет. Налоговым органом  установлено, что ЗАО «Стройконтакт» в нарушение налогового  законодательства не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с  доходов, полученных от сдачи в аренду жилых помещений (страница 37  Решения). Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет  НДФЛ по ставке 13% составила 11310 рублей. 

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ по сроку не  позднее 01 апреля 2012 не представлены сведения о доходах физических лиц  формы 2-НДФЛ за 2011 по доходам, облагаемым по ставке 13 % в количестве 

5 штук на следующих физических лиц: Покидова Юлия Геннадьевна (сумма  дохода - 18 000 руб.); Михалёва Ольга Евгениевна (сумма дохода - 72 000  руб.); Маленкова Мария Максимовна (сумма дохода -16 000 руб.); Лобачева  Людмила Владимировна (сумма дохода - 20 000 руб.); Андреев Анатолий  Александрович (сумма дохода - 84 000 руб.). 

В нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ по сроку не позднее 01  апреля 2013 не представлены сведения о доходах физических лиц формы 2- НДФЛ за 2012 по доходам, облагаемым по ставке 13 % в количестве 2 штук на  следующих физических лиц: ФИО14 (сумма дохода - 10  604,65 руб.); ФИО13 (сумма дохода - 35 000 руб.).  Указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения -  непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, что в  соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200  рублей за каждый непредставленный документ. 

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России № 13 по городу  Новосибирску на основании решений: от 24.11.2014 № 13/37, от 21.03.2018 №  617, от 13.07.2018 № 1619, от 29.03.2016 № 542 и от 29.03.2016 № 541  начислено ЗАО «Стройконтакт» 288 373,10 рублей штрафов, которые, по  мнению конкурсного управляющего, подлежат взысканию как убытки с  ФИО8 

ЗАО «Стройконтакт» имело расчетный счет № <***>,  открытый в Банке ПАО «Левобережный», с которого в период с 13.09.2017 по  25.09.2017 были перечислены денежные средства: 

Всего перечислено 315 805,92 рублей. При этом на даты перечисления  указанных сумм у должника имелась задолженность по текущим платежам 2  очереди в общем размере 3 495 378 рублей, в том числе по зарплате и  выходным пособиям, по налогам (решение о взыскании № 31/14 от 22.11.17),  имевших приоритет над погашенными, по сравнению с указанными выше.  Учитывая изложенное конкурсный управляющий полагает подлежащей  взысканию с Родионова А.А. сумму убытков в размере 315 805,92 рублей. На  основании изложенного, конкурсный управляющий просит взыскать с  Родионова А.А. убытки в общем размере 604 179,02 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части, при этом  суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не 

доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

ФИО8 в период с 16.04.2002 по 21.02.2018 исполнял  обязанности директора ЗАО «Стройконтакт», что подтверждается решением  единственного участника № 1 от 16.04.2002, приказом по личному составу №  2 от 01.06.2002, приказом № 1 от 22.02.2018. В его обязанности входило, в том  числе, руководство текущей деятельностью, представление без доверенности  интересов общества, совершение сделок от имени общества и т.п. (ст. 22  Устава ЗАО «Стройконтакт»). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО16 является единственным учредителем ЗАО «Стройконтакт». В  соответствии со ст. 24 Устава ЗАО «Стройконтакт» ответственность за  организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе,  своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой  отчетности в соответствующие органы возложена на исполнительный орган  общества. Таким образом, ФИО8 являлся лицом, контролирующим  должника, что сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в  отношении общества добросовестно и разумно (ч.1). Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, 

причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами (ч.2).  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор),  временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и  управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед  обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными  действиями (бездействием). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей  заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер  для достижения максимального положительного результата от  предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в  надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим  законодательством. 

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать  факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями  такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия 

контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную  связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением  убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. 

Как следует из положений ст. 5, 6, 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов  юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности  коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50  ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие  положения учредительных документов и решений органов юридического лица  (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об  утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Совершение ФИО8 неправомерных действий, выразившихся  в заключении договоров с сомнительными контрагентами (фирмами- однодневками), которые никаких работ для ЗАО «Стройконтакт» не  осуществляли, извлечении необоснованной налоговой выгоды, неуплате 

налогов, создании фиктивного документооборота, привело к привлечению  ЗАО «Стройконтакт» к налоговой ответственности в виде начисления  штрафов в размере 288 373,10 рублей. Этих неблагоприятных последствий  можно было бы избежать, если бы Родионов А.А. надлежащим образом  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, действовал  добросовестно, разумно, проверил деловую репутацию контрагентов, наличие  у них реальной материальной и технической возможности выполнить работы  для Должника, а также своевременно и в полном объеме уплачивал  обязательные платежи в бюджет. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение  ФИО8 противоправных действий, не соответствующих критериям  добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора  обязанностей, подтверждено наличие убытков, и их размер, который не  оспорен сторонами, а также установлена причинная связь между  противоправными действиями директора и возникновением убытков в виде  налоговых штрафов. 

При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов  ФИО8 о пропуске срока исковой давности для привлечения к  ответственности в виде убытков за налоговые нарушения, совершенные в  2011-2013 годах, на основании следующего. 

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исчисляет срок с  момента принятия налоговым органом решений о привлечении ЗАО  «Стройконтакт» к налоговой ответственности. Вместе с тем ответчиком не  учтено следующее. 

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15  Гражданского кодекса, то есть применяется общий срок исковой давности (ст.  196 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда 

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ЗАО «Стройконтакт» создано на основании решения единственного  учредителя № 1 от 16.04.2002. На протяжении всего времени существования  компании ее единственным участником и единоличным исполнительным  органом (до признания компании банкротом) являлся ФИО8, иных  участников не было. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Учитывая, что на протяжении всего времени существования компании  (вплоть до признания ее банкротом) она находилась под влиянием и  контролем ФИО8, который в период осуществления полномочий  единоличного исполнительного органа не был заинтересован в устранении  нарушений налогового законодательства, а также принимая во внимание, что в  состав компании никогда не входили другие участники, имеющие  возможность узнать и своевременно отреагировать на допущенные  ФИО8 нарушения, срок исковой давности необходимо исчислять с  момента, когда конкурсный управляющий, как первый независимый  руководитель должника, получил реальную возможность узнать об  обстоятельствах совершения должником нарушений налогового  законодательства, допущенных по вине его бывшего руководителя ФИО17 

А.А., т.е. не ранее признания компании банкротом, открытия конкурсного  производства - 22.08.2018. С указанной даты срок исковой давности не истек. 

 Касательно доводов о взыскании с ФИО8 в качестве убытков  платежей в пользу третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в  указанной части, ФИО8 указывает следующее. 

ФИО2 являлась работником ЗАО «Стройконтакт» в период с  01.07.2002г. по 15.07.2017г., и состояла на дату увольнения в должности  «агент по снабжению» (уволена в связи с сокращением штата на основании п.2  ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

ФИО3 являлся работником ЗАО «Стройконтакт» в период с  01.07.2004г. по 15.07.2017г., и состоял на дату увольнения в должности  «производитель работ» (уволен в связи с сокращением штата на основании п.2  ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

ФИО4 являлась работником ЗАО «Стройконтакт» в период с  07.11.2016г. по 17.07.2017г., и состояла на дату увольнения в должности  «заместитель генерального директора по общим вопросам» (уволена по  собственному желанию). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в  материалы дела приказами о приеме на работу. 

Денежные средства в размере 230 000, 00 рублей под отчет выдавались  указанным работникам Должника в мае, июне и июле 2017г. 

Денежные средства в основном в указанный период расходовались на  приобретение дизельного топлива в целях обеспечения работы дизельной  электростанции на объекте - ул. Первомайская, 200 б., в целях освещения и  обеспечения охраны указанного объекта. 

Расходы были необходимы в целях ведения хозяйственной деятельности  Должника и являлись текущими. 

При этом, в подтверждение изложенных доводов какие-либо документы  не представлены, кроме акта о передаче конкурсному управляющему  авансовых отчетов должника. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

ФИО18 являются родственниками, то есть являются  аффилированными лицами, в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" и являются заинтересованными лицами  согласно п. п. 2-3 ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической, но и фактической. Учитывая изложенное, в отсутствие  доказательств обратного, ФИО2, как работник ЗАО «Стройконтакт»  фактически аффилирована с должником. 

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более  строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того,  чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства того, что в пользу аффилированных с должником лиц  перечислены с расчетного счета должника в общем размере 230 000 руб. При  этом в материалы дела не представлены убедительные и достаточные 

доказательства расходования данных денежных средств в интересах должника  на его хозяйственную деятельность. 

Согласно представленным платежным поручениям ФИО2  13.09.2017 перечислено 140 000 руб. с назначением платежа - текущий  платеж Подотчет за май - июнь 2017 г Без налога (НДС). ФИО3  13.09.2017 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа - текущий платеж  подотчет за июнь 2017 г Без налога (НДС). ФИО8 18.09.2017  перечислены 35 650 руб. с назначением платежа текущий платеж подотчет за  июль 2017 г Без налога (НДС). ФИО4 перечислено 24 350,00 руб. с  назначением платежа - текущий платеж перевод средств по договору №  0192622157 подотчет за июль 2017 г Без налога (НДС). 

Подотчетными лицами являются лица, получившие денежные суммы  под отчет, для последующих расходов в интересах выдавшей их организации.  Деньги, выданные подотчетным лицам, называют подотчетными суммами. 

При этом спорные суммы с назначением платежа «подотчет»  перечислены за предыдущий период - в сентябре 2017 года за май-июль 2017  года. То есть указанные суммы противоречат самому понятию подотчетных  сумм. Кроме того, согласно представленным в материалы дела приказам о  прекращении трудового договора ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент получения подотчетных сумм уже не являлись сотрудниками  должника, в силу чего не могли способствовать осуществлению  хозяйственной деятельности должника. Какие-либо доказательства того, что  ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заявленном размере  понесены расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в  том числе и в период, предшествующий перечислению спорных сумм, в  материалы дела не представлены. 

Из представленного конкурсным управляющим должника авансового  отчета и приложенных к нему платежных документов не представляется  возможным установить с достаточной степенью достоверности, что денежные  средства израсходованы на хозяйственные нужды должника, поскольку не 

представляется возможным установить без ссылки на соответствующие  договоры, акты, счета и без представления таковых, что приобретение ГСМ и  оплата мобильной связи осуществлялась в интересах должника, а не самого  Родионова А.А. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенные стандарты  доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности расходования суммы в  размере 230 000 руб. на нужды должника. 

С учётом того обстоятельства, что конкурсному управляющему  должника документы, подтверждающие обоснованность рассматриваемых  платежей не передана, суд полагает неправомерным возлагать бремя  доказывания необоснованности расходования денежных средств на  конкурсного управляющего (лицо, которое этими сведениями априори не  обладает). В данном случае бремя доказывания того, что денежные средства  расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть  возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего  законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации  надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового  порядка расходования денежных средств общества возложено на  руководителя юридического лица. При этом учредителем должника и его  руководителем не предоставлены документы, подтверждающие их  расходование на хозяйственные нужды должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный  управляющий доказал, что имели место противоправные действия указанных  ФИО8, приведшие к появлению убытков организации в заявленном  размере – 230 000 руб. 

Касательно суммы в размере 85 805,92 руб. суд приходит к следующим  выводам. 

Из материалов дела следует, что должником в пользу ЗАО  «Балтавтопоиск», ОСАО РЕСО, Новосибирская дирекция связи Центральная  станция связи - филиал ОАО «РЖД», АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ранее 

Новосибирский филиал АО Регистратор Р.О.С.Т.), ООО «Комус -Сибирь», ИП  Пясковского М.В., АО «Цезарь Сателлит», ООО «Центр информационной  безопасности» перечислены денежные средства в общем размере 85 805,92  руб. В назначении платежа при этом указаны договоры, счета, на основании  которых перечислены спорные суммы за такие услуги, как абонентская плата  за услуги по ведению реестра акционеров, оплата за бумагу, сопровождение  программы 1С, сопровождение ПО рабочего, премия по договору со страховой  организацией, оплата за услуги связи. Аффилированность перечисленных лиц  с должником сторонами не заявлена, судом не установлена. Все указанные  лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ действительно осуществляют  деятельность по оказанию услуг, выполнению работ за которые им  перечислены должником денежные средства. При этом АО «НРК-Р.О.С.Т.»,  ООО «Центр информационной безопасности», АО «Цезарь Сателлит» в  материалы дела представлены документы о наличии между ними и  должником реальных отношений по оказанию соответствующих услуг. При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о недоказанности расходования  суммы в размере 85 805,92 руб. не на хозяйственные нужды  (эксплуатационные расходы) должника. Довод конкурсного управляющего о  том, что основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков  является то обстоятельство, что перед указанными лицами задолженность  была погашена в преимущественном порядке по отношению к иным  кредиторам должника, в том числе его работникам, судом отклоняется на  основании следующего. Погашение реальной задолженности должника даже в  преимущественном порядке может причинить вред кредиторам,  претендующим на погашение своей задолженности в первоочередном  порядке, но не должнику, понесшему бы такие расходы по реальным сделкам  в любом случае, до погашения требований иных кредиторов или после  таковых. Учитывая изложенное, в отношении суммы в размере 85 805,92 руб.  суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания 

указанной суммы с Родионова А.А. в качестве убытков. То есть во взыскании  указанной суммы следует отказать. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата  государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с  заявлением о взыскании убытков. Следовательно, государственная пошлина,  оплаченная конкурсным управляющим при обращении с настоящим  заявлением, подлежит возврату на основании статей 104 АПК РФ, 333.40  Налогового кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Новосибирской области 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании  убытков в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного  общества «Стройконтакт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу закрытого  акционерного общества «Стройконтакт» убытки в размере 518 373 руб. 10  коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройконтакт» из  федерального бюджета 15 365 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 519204 от 18.06.2019. Выдать справку на возврат  госпошлины. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его  вынесения. 

Судья А.Н. Антошина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
 Дата 20.08.2019 6:29:05

Кому выдана Антошина Алевтина Николаевна