Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение», г. Новосибирск,

заинтересованные лица: 1) мэрия города Новосибирска, <...>) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) администрация Советского района г. Новосибирска, <...>) федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук», г. Новосибирск,

об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>), общей площадью объекта 93,7 кв.м., этажность 1, стационарным объектом,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – руководитель, решение № 1 от 05.02.2017, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 – доверенность № ОГ-245 от 13.06.2017, удостоверение, 3) не явился, извещен, 4) ФИО3 – доверенность № 17 от 01.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (далее – ООО «Бизнес-объединение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>), общей площадью 93,7 кв. м., этажность 1, стационарным торговым объектом.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что его требования направлены на установление факта соответствия указанного торгового павильона признакам стационарного торгового объекта и в силу прямого указания закона торговый павильон является стационарным торговым объектом. По утверждению заявителя данный факт порождает для него юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 14.06.2017 заявитель пояснил, что его требования направлены на установление факта, имеющего юридическое значение, заключающегося в установлении соответствия торгового павильона признакам стационарного торгового объекта, определенным законодательством.

Также заявителем представлено письменное объяснение (т. 3 л.д. 143), согласно которому целью подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является установление того факта, что принадлежащий ООО «Бизнес-объединение» торговый павильон является стационарным торговым объектом.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявителем представлено письменное заявление, согласно которому просит установить следующий факт, имеющий юридическое значение – что здание торгового павильона по продаже косметики и парфюмерии ООО «Бизнес-объединение», расположенный по адресу <...>), обладает всеми признаками стационарного торгового объекта и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в силу прямого указания закона является стационарным торговым объектом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010.

Представив пояснения, что заявленные требования направлены исключительно на установление факта соответствия торгового павильона требованиям к стационарному торговому объекту, представив соответствующие письменные объяснения, ООО «Бизнес-объединение» явно и недвусмысленного выразило свою волю на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение.

Исходя из принципа процессуальной экономии, следуя приведенным выше разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд полагает возможным квалифицировать представленное в суд требование ООО «Бизнес-объединения» как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заключающегося в соответствии торгового павильона признакам стационарного торгового объекта, в соответствии с требованиями, изложенными заявителем в письменном заявлении от 05.07.2017. Изменение заявителем требований принято арбитражным судом, что отражено в определении от 14.06.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия города Новосибирска, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), администрация Советского района г. Новосибирска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН»).

Мэрия города Новосибирска представила в материалы дела отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на предоставление земельного участка для размещения временного торгового павильона, а также на невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку вне установленного законом искового порядка. Одновременно мэрия города Новосибирска сообщила, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9737/2015 ООО «Бизнес-объединение» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание торгового павильона.

Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на наличие признаков самовольной постройки, невозможность удовлетворения требований в отсутствие вещного права на земельный участок. Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебном заседании поддержал возражения с учетом изменения заявителем требований.

ФГБУ «СО РАН» представило отзыв на заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает, что заявленное требование направлено на установление юридической характеристики объекта и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, просит производство по заявлению прекратить. Представитель ФГБУ «СО РАН» в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Администрация Советского района города Новосибирска представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по ул. Шлюзовая, 26, размещен магазин модульного типа, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.06.2017, составленного специалистом администрации Советского района города Новосибирска.

Магазин модульного типа (торговый павильон) создан во исполнение договора от 25.04.2002, заключенного между ФИО1 (заказчик), являвшимся частным предпринимателем, и ООО «ЭлеСКонс» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу торгового павильона площадью 100 кв. м. в соответствии с эскизом.

Согласно паспорту на изделие ПТ-100 № 12.8.07.02 ООО «Элеваторстальконструкция», торговый павильон представляет собой сварную металлоконструкцию с наружной стальной обшивкой и минераловатным утеплителем, внутренней обшивкой ДСП, смонтированную на фундамент из бетонных блоков, крепление к которому обеспечено с помощью электросварки. В комплект поставки входит павильон в сборе.

Согласно представленным в дело материалам, торговый павильон размещен на земельном участке по адресу: <...>, на основании акта № 1058 от 05.10.1998 комиссии СО РАН по выбору земли под размещение временного торгового павильона у ТЦ в жилом районе «Правые Чемы»; разрешения на строительство (установку) временных объектов на территории Советского района № 1 от 15.04.2002, выданного первым заместителем главы администрации Советского района; акта № 1 от 14.06.2003 по приемке в эксплуатацию комиссией временного объекта, утвержденного распоряжением администрации Советского района города Новосибирска от 21.06.2003 № 744-р.

В период с 2001 года земельный участок предоставлялся ФИО1 в аренду для размещения временного торгового павильона на основании заключенных последовательно краткосрочных договоров аренды от 06.07.2001 № 683 с Сибирским отделением Российской академии наук, № 1081/03 от 28.05.2003, от 22.04.2004 № 1081/04 с Агентством по управлению имуществом Российской академии наук, от 04.10.2005 № 2162/05 с Территориальным управлением Росимущества по РАН, от 31.08.2006 № 2162/06 с Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН). Между Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН) и ИП ФИО1 также заключен договор на оказание услуг от 31.08.2006 № 2162/06 по обеспечению надлежащего содержания переданного в аренду федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, - бетонной площадки общей площадью 100 кв. м.

В 2007 году ФИО1 как единственным учредителем для осуществления предпринимательской деятельности создано хозяйственное общество - ООО «Бизнес-объединение», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.02.2007, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица, представленным в материалы дела. Торговый павильон передан ФИО1 ООО «Бизнес-объединение» в качестве взноса в уставный капитал в счет оплаты доли в размере 100% по акту взноса в уставный фонд от 10.02.2007.

В связи с организацией ООО «Бизнес-объединение» в договор № аренды 2162/06 от 31.08.2006 и в договор на оказание услуг № 2162/06 от 31.08.2006 внесены изменения путем заключения соглашений о перемене лица в договорах, согласно которому место арендатора в данном правоотношении заняло ООО «Бизнес-объединение» в лице директора ФИО1.

Заявитель утверждает, что торговый павильон подключен к инженерным сетям, в подтверждение чего представил договор от 15.10.2002 № 4028/э; акт № 13-2403-88/02 от 16.10.2002 допуска в эксплуатацию электроустановки; договор от 01.09.2002 № 40286к на отпуск воды и прием сточных вод; технический паспорт здания торгового павильона от 04.12.2014; рабочую документацию «Электротехнические решения», разработанную ЗАО «Энергостройсервис» в 2001 году; технические условия от 30.08.2001 № 15152-1751; проектную документацию по водоснабжению и канализации от 2001 года.

Полагая, что спорный объект возведён с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отвечает критериям капитального строения и возведен на основании разрешительной документации на ввод в эксплуатацию, ООО «Бизнес-объединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> , общая площадь объекта 93,7 кв. м., этажность 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-9737/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-объединение» отказано.

Утверждая, что установление факта соответствия торгового павильона признакам стационарного торгового объекта повлечет возникновение для него юридически значимых последствий, позволяющих зарегистрировать право собственности на данный объект как недвижимое имущество, ООО «Бизнес-объединение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Процессуальным законом установлен ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В рамках настоящего дела ООО «Бизнес-объединение» заявлено требование об установления факта обладания здания торгового павильона всеми признаками стационарного торгового объекта и отнесения торгового павильона к стационарным торговым объектам в силу указания закона, то есть по существу заявлено требование об установлении факта стационарности объекта в смысле, придаваемом этому понятию соответствующим законом.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2010 № 8-Г10-7, стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Понятие недвижимого имущества приведено в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Бизнес-объединение» по существу заявлено требование об установлении юридической характеристики объекта.

Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценка с позиции закона спорного объекта в качестве стационарного или нестационарного не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства.

При этом суд также принимает во внимание, что наличие у торгового павильона признаков стационарного торгового объекта другими лицами не оспаривается. Обратное не усматривается из материалов дела.

Требование ООО «Бизнес-объединение» о признании права собственности на торговый павильон являлось предметом рассмотрения арбитражного суда и было разрешено по правилам искового производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-9737/2015.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А45-5988/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после истечения сроков обжалования определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Смеречинская Я.А.