Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-6057/2017
23 августа 2017 года
резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 года
в полном объеме определение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирский Антрацит", Новосибирская область, п. Листвянский,

к 1) Чувочину Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», п. Листвянский,

о защите деловой репутации,
при участии представителей сторон:
истца: Бондаренко Е.А. - доверенность № 086/17 от 26.04.2017, паспорт,
ответчиков: 1) Самойлова О.Ю. - доверенность от 20.10.2016, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Сибирский Антрацит" обратилось с исковым заявлением к ответчику Чувочину Дмитрию Александровичу о защите

деловой репутации, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь".

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", исключено из числа третьих лиц.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что исковые требования направлены на опровержение информации, которая касается действий руководителя департамента Росприроднадзора, гибели ФИО2, осуществления полномочий природоохранным прокурором, полагает, в связи с чем спор не имеет экономического характера.

Истец, возражая против прекращения производства по делу, пояснил, что исковые требования заявлены в защиту деловой репутации именно в предпринимательской сфере.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 Кодекса).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц» разъяснено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как указано в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.03.2016, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного определения подведомственности спора о защите деловой репутации, не зависимо от субъектного состава спора, необходимо установить характер спорного правоотношения, в котором деловой репутации истца нанесен ущерб.

Как следует из искового заявления и представленных документов, АО «Сибирский Антрацит» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2017, основным видом деятельности истца является добыча антрацита открытым способом.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение АО «Сибирский Антрацит» в арбитражный суд обусловлено причинением ущерба его деловой репутации во взаимоотношениях с контрагентами, состоящими с истцом в длительных договорных отношениях. В обоснование исковых требований истец ссылается на умаление его деловой репутации во взаимоотношениях с ПАО Сбербанк (Сибирский банк) как контрагентом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что, по утверждению истца, привело к возникновению у него убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор о защите деловой репутации АО «Сибирский

Антрацит» возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью истца, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела арбитражным судом, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно направленности и характера распространенной информации, суд полагает необходимым применение при рассмотрении данного дела специальных знаний в области лингвистики.

Истцом заявлена экспертная организация федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: срок проведения экспертизы – в течение одного месяца, стоимость экспертизы – около 18 000 рублей.

Ответчиком в качестве эксперта заявлен доцент института филологии, массовой информации и психологии ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», кандидат филологических наук ФИО3. В подтверждение представлены

следующие документы: диплом от 17.06.2011, согласно которому присуждена квалификация филолог, преподаватель по специальности «Филология», удостоверение о повышении квалификации от 03.10.2016. Срок проведения экспертизы составляет 14 рабочих. Стоимость проведения экспертизы – 16 250 рублей.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено письменное исследование материала «Сибантрацит: ничего личного, просто бизнес», выполненное 12.06.2017 доцентом института филологии, массовой информации и психологии ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» ФИО3.

Представитель истца, возражая против данной кандидатуры, указывает, что проведенное ранее исследование могло оказать влияние на формирование позиции данного лица в отношении подлежащего исследованию материала.

Принимая во внимание характер проведенного ранее ФИО3 исследования, наличие в исследовании выводов в отношении фрагментов статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», суд не находит возможным поручить проведение судебной экспертизы названному лицу.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истцом для постановки перед экспертом предложены вопросы:

бизнес" в газете "Молодая Сибирь - Новая Сибирь", выпуск № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года, с учетом контекста всей статьи, негативная информация об АО «Сибирский Антрацит»?

А) «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн.рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

Б) «Каким образом руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

В) Вопрос журналиста: "Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО2 тоже заказал Сибантрацит?" Ответ ФИО1:

"Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности».

Ответчиком предложены следующие вопросы:

3) Если негативные сведения, относящиеся к АО «Сибирский Антрацит», содержатся, то в форме утверждения о фактах или в форме оценочных суждений, субъективного мнения?

С учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым поставить для разрешения эксперту вопросы:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО4: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО2 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и, я надеюсь, оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно, связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось очень серьезно задуматься о собственной безопасности» (в части ответа ФИО1).

какой форме они выражены: в форме утверждения о фактах или в форме мнения, предположения, оценочного суждения?

Вместе с тем суд не усматривает необходимости проведения экспертного исследования наличия в оспариваемых фрагментах интервью ФИО1 цитирования статьи «Какое новосибирское предприятие загнало крестьян в уголь?», опубликованной в газете «Московский комсомолец в Новосибирске» от 29.06.2016, поскольку возражения на иск по данному основанию лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Судом с учетом мнения представителей сторон согласован размер вознаграждения эксперту в сумме 18000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 8794 от 18.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание длительность проведения судебной экспертизы, учитывая установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до завершения проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, частью 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Поручить проведение судебной лингвистической экспертизы федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

Реплика журналиста ФИО4: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО2 тоже заказал «Сибантрацит».

Судья Смеречинская Я.А.