Определение № А45-6067/14 от 27.11.2014 АС Новосибирской области

39/2014-179594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер", г. Новосибирск

о взыскании 2 150 000 рублей – основного долга, 60 967 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис", г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер", г. Новосибирск 2. Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСибирь", г. Новосибирск

о взыскании 6 674 938 рублей 67 копеек расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии,

при участии в судебном заседании специалистов: Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора, Гавриленко Андрея Петровича, эксперта ООО "Сибирская

Экспертная Компания" Залипухина Сергей Владимировича, представителей: от истца – Евдокимова Сергея Юрьевича (доверенность №63 от 26.11.2014), Егоровой Ольги Валерьевны (доверенность №10 от 09.01.2014), Маляр Оксаны Александровны (доверенность №9 от 09.01.2014), Руф Владимира Альбертовича (доверенность от 23.09.2014), от ответчика - Зубченко Олеси Владимировны (доверенность от 04.06.2014), от третьих лиц: 1.Недведского Дмитрия Станиславовича (доверенность №04-06 от 04.06.2014), 2.Ходячика Арсения Николаевича (доверенность №7 от 26.11.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее по тексту – истец, ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (далее по тексту – ответчик, ООО "СО "СтройМастер") о взыскании 2 150 000 рублей – основного долга, 60 967 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 июня 2014 года принят встречный иск ООО "СО "СтройМастер" к ОАО "Сибирьгазсервис" о взыскании 3 419 151 рубля 81 копейки расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии.

Определением суда от 23 июня 2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее по тексту – ООО "СК "СтройМастер").

Определением суда от 05 сентября 2014 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска ООО "СО "СтройМастер" к ОАО "Сибирьгазсервис" о взыскании 3 419 151 рубля 81 копейки расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии, в отдельное производство.

19 сентября 2014 года дело А45-6067/2014 с апелляционной жалобой ОАО "Сибирьгазсервис" на определение суда от 05 сентября 2014 года было направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО "Сибирьгазсервис" заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:- Могла ли быть установлена недостаточная затяжка болтовых соединений крепежного фланца предохранительно-запорного клапана (отключающего устройства) регулятора давления (РДСК-50М-1) после взрыва, произошедшего на газовой котельной по ул. Хилокская в Ленинском районе 03 марта 2014 года? И на основании каких показателей? - Могло ли отсутствие очередной поверки сигнализатора загазованности СТГ-1-2 зав. № 4548/4363/4359, не проведенной его собственником ООО "Строительное комплекс "СтройМастер", стать причиной не выявления обстоятельств, ставших причиной взрыва? - Необходимо ли для специалистов, допущенных к техническому обслуживанию и ремонту устройств автоматики безопасности, блокировки и средств сигнализации, получения свидетельства, подтверждающих прохождение курса обучения фирмы "Riello" (Италия) и обоснование необходимости данного обучения? Подтверждает ли обучение специалистов ОАО "Сибирьгазсервис" по промышленной безопасности, по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств автоматики безопасности, блокировки и средств сигнализации свидетельство о том, что истец является официальным партнером концерна Riello S.p.A. и может осуществлять деятельность по проектированию, продаже, монтажу, проведению пусконаладочных работ и сервисному обслуживанию под торговыми марками "Riello", а также удостоверения о проверки знаний промышленной безопасности в области объектов газораспределения и газопотребления, удостоверения о проверке знаний и допуске к эксплуатации

электроустановок напряжением до 1000 вольт? Какой минимальный период времени заполнения газом объема помещения котельной до образования нижнего предела взрываемости необходим для срабатывания сигнализатора загазованности СТГ-1-2 зав. № 4548/4363/4359? -Мог ли быть сигнализатор загазованности СТГ-1-2 зав. № 4548/4363/4359, ранее находящийся в исправном состоянии, поврежден в результате произошедшего взрыва?- Могла ли быть установленная ФБУ "Новосибирский ЦСМ" непригодность сигнализатора загазованности СТГ-1-2 зав. № 4548/4363/4359 быть последствием взрыва? - Могло ли давление газа после газораспределительной установки (ГРУ), установленное ниже проектных значений (фактически - 0,02 МПа, по проекту - 0,035 МПа), быть причиной возникновения взрыва на газовой котельной? - Что может повлиять на повреждение 03 марта 2014 года (выдавливания из зазора с последующим разрывом) под действием высокого давления газа уплотнительной прокладки фланцевого соединения предохранительно-запорного клапана при условии проверки на герметичность оборудования котельной 28 февраля 2014 года?- Явились ли повреждения котла № 1, установленные результатами осмотра ООО "Сибирская экспертная компания" и Техническим отчетом ООО "ГазЭнергоСибирь", результатом внутреннего (в котле), а не внешнего (внутри котельной) воздействия взрыва?

ООО "СО "СтройМастер" , ООО "СК "СтройМастер" возражают против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, считают, что проведение экспертизы невозможно без исследования объекта, а объект исследования был восстановлен до первоначального состояния, с момента аварии произошло более полугода, что также не могло не сказаться на состоянии газовой котельной, ее составных частей.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО "СО "СтройМастер" о привлечении в качестве специалистов: 1. Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора

Косникова С.А.; 2. Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора, Гавриленко А.П.; 3. Государственного инспектора Новосибирского межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора, Борчишвили А.Р., которые присутствовали при обследовании газовой котельной, могут дать пояснения по некоторым обстоятельствам аварии, и обладают специальными познаниями в данной области, а также экспертов ООО "Сибирская Экспертная Компания" Залипухина С.В, Максимова О.Н., которые непосредственно участвовали в осмотре газовой котельной в её послеаварийном состоянии, производили исследования её состояния, на основании которого делали выводы в своём заключении, положенном в основу акта.

В судебное заседание явились: государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора, ФИО2, эксперт ООО "Сибирская Экспертная Компания" ФИО4, которые дали пояснения и ответили на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 27 ноября 2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСибирь".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителей сторон, пояснения специалистов, которые исключают возможность проведение экспертизы, поскольку объект исследования восстановлен, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу, не находит оснований для ее проведения, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.